[QUOTE]Логик пишет:
БВ в расширяющемся пространстве или взрыв сингулярности = практически никакой разницы.[/QUOTE]
Земля вращается вокруг Солнца или Солнце вращается вокруг Земли = практически никакой разницы, что-то вокруг чего-то вращается ведь, а что там вокруг чего вращается - это нам до женских прелестей ))))))))))))

Логик-Логик, я даже скучал )))))))))))))))))))))

[QUOTE]Olginoz пишет:
Ну какие же это частицы? Квазичастицы это фононы, магноны, поляроны.[/QUOTE]
С точки зрения теории, конечно же по сути это некомпенсированная суперпозиция полей, но математически мы рассматриваем их как частицы[QUOTE]Olginoz пишет:
Что такое майорановские квазичастицы? Квазичастицы в принципе не могут быть майорановскими, потому что образованы частицами, связанными электромагнитными полями. Поменяйте полярность истинных частиц вещества, получится антивещество, в антивеществе будут антиквазичастицы, а не квазичастицы, как ни крути.[/QUOTE]
Аа-а... это вот вы о чем... майорановские это же те, которые сами себе античастицы, да еще и фермионы к тому же, то есть они как фотоны, только фермионы... а квазичастицы  по вашему получаются только в "прогибах" потенциального поля... тем не менее гипотетически существует процесс безнейтринного бета-распада (пока экспериментально не подтвержденный) хотя и тут не однозначно, даже если такой процесс существует в природе пока что мы не имеем права однозначно утверждать что нейтрино это майорановская частица.
[QUOTE]Olginoz пишет:
но я еще пока не потеряла разум, чтобы не путать бузину с бизонами и бозонами.[/QUOTE]
Возможно я погорячился и увидел то чего нет, на минуту показалось что говоря о солитонах вы подразумеваете этакое окошко в мир суперсимметрии, сейчас я более менее понял о чем вы...
...и собственно об этом моя главная мысль в предыдущем посте: так или иначе освобождая "валентное место" частица (квант) оставляет свой "слепок" и образованная таким процессом квазичастица будет похожа на "родителя", может поменяться знак заряда, спиральность и т.д. при этом целость или полуцелость спина должна сохранятся, вот тут мне не понятно: в чем вы видите проблему?

[QUOTE]M.Reynolds пишет:
У меня такой вопрос сейчас возник. Вот этот ролик хороший? https://www.youtube.com/watch?v=nJOMKmvQf8Q
Он имеет какую-то научную составляющую? [/QUOTE]
Не самый хороший ролик, тут больше о воображении, даже скорее фантазии, нежели о науке, один из вариантов того как можно представить 10 измерений через субъективный опыт о наших родных трех (или четырех), применять такую фантазию в науке нужно крайне осторожно ибо уже в пятом измерении автор, хоть и с оговорками, нарушил принцип причинности и начал путешествовать во времени.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
В ваше отсутствие, я нашел ролик про Ланиакею.[/QUOTE]
В общем ролик как ролик, галактики объединяются в скопления, скопления в свехскопления, сверхскопления в кластеры и всем этим рулит гравитация. Это явление вселенского масштаба, кластеры тоже связаны между собой посредством гравитации.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Идея собственно, не только в локальном распределении материи, а в том, что в течение всей эволюции в звездах происходил термоядерный синтез с выделением большого количества энергии. Эта выделившаяся энергия рассеялась по космосу в виде кинетической энергии вещества, препятствует гравитационному сжатию и ведет к ускорению расширения Вселенной.[/QUOTE]
Странное предположение, энергия выделялась всегда, с момента большого взрыва, но даже не это главное, мы ведь видим что вселенная, хоть она в целом и однородна, но локально есть места сгущения материи, а есть пустоты, то есть неоднородности, а наблюдаемое расширение абсолютно однородно и изотропно, а если бы это было следствием воздействия локальных излучений энергии в этом расширении тоже присутствовали бы неоднородности.

Давненько меня тут не было, совсем распустились погляжу, прочитал несколько страниц что вы без меня написали и сразу понял что не осилю "погружения" в такое развитие темы.

Мистер Рейнольдс, давайте попробуем разобраться с крайними вопросами, сформулируйте еще раз, если не затруднит, последние Ваши вопросы в теме (а то я боюсь свихнуться выискивая их на предыдущих страницах).

[QUOTE]Olginoz пишет:
Это как Вы себе представляете?[/QUOTE]
Чуть позже порассуждаем, это довольно забавная вещь, но мозги выкручивает напрочь
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Вот именно, что дело в опоре. Весом называем реакцию опоры N. Нет опоры - нет веса. Вес одного и того же тела на разных космических телах разный. Разный и на различных удалениях от одного и того же тела. Но, тем не менее, он существует всегда как свойство тела, вне зависимости от наличия реакции на это явление. Таким образом, то что мы называем состояние невесомости вернее называть состояние безопорности. На орбите не работают весы опорные, но во ФНиЖ была приведена статья, где вес космонавтов определяют инерционными весами. Понятно, что на орбите Юпитера вес космонавтов был бы другой, соответственно, на орбите Луны - также. Очевидно, что формула P = mg работает и на орбите.[/QUOTE]
Вот это заявка "состояние безопорности", бедняга Ньютон гремит костями ворочаясь в гробу, а Эйнштейн с Галилеем пьют водку с Сатаной за упокой физики. Какой там p=mg? Нету у космонавтов никакого g, оно равно нулю, инерционными весами измеряют массу, через определение силы реакции опоры создавая перегрузку с помощью ускорения и измеряя инерцию массы, космонавты не испытывают перегрузок на орбите, сила не существует если она никуда не приложена, вес - это сила, отсутствие перегрузок следствие того, что сила никуда не приложена, следовательно ваше ПМЖ равно нулю, нет его, понимаете?