[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Вольт Ампер, вы сдаётесь?
Мне нужно знать, что я правильно понимаю этот вопрос. Потому что это как бы важно, чтобы я не путался в методологии.[/QUOTE]
Пусть, сдаюсь, чтобы больше вас не путать :)
Будем считать что это официальная версия и будем её придерживаться, хотя, ИМХО (имею мнение хрен оспоришь) лично я внутренне располагаю называть экспериментом, например, поиск сверхгигантских ЧД в центрах галактик, или то же наблюдение за Луной (я рассказывал про то как её обстреливают лазером и замеряют расстояние от Земли до Луны).
Но так и быть, пусть главенствует официальное толкование.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Вдумайтесь, насколько мала вероятность, чтобы родиться и жить вам, мне, или кому-нибудь другому.[/QUOTE]
Даже математика говорит что если событие маловероятно, то это не значит что мала вероятность того что оно произойдет, вероятность описывает частоту... в общем не будем лезть в эти дебри, ваше благоговение понятно, если посчитать вероятность рождения именно вас или, скажем, меня или мистера Рэйнольдса учитывая все условия начиная от того как разлетелись в инфляционный период частицы материи нас составляющие (хотя эти частицы сейчас черт знает где, мы уже раз по 5 - 6 полностью обновились) и вплоть до того что один из сперматозоидов (именно он, один, конкретный) добрался до яйцеклетки, получится немыслимо низкое значение - это, конечно, круть как круто.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Масса электрона могла быть любой.[/QUOTE]
Это все таки очень и очень смелое утверждение, не стоит такими бросаться.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Именно такая масса электрона позволяет существовать атомам.[/QUOTE]
И тут позволю себе не согласиться: например существуют мюонные атомы, фишка мюона в том что это как раз тот же самый электрон, ничем не отличается, окромя массы и еще живет недолго в отличии от электрона, но тем не менее (хоть и с малой вероятностью) возникают атомы в которых вместо электрона тусуется мюон.
Я собственно к чему все это, мы ведь уже обсуждали тут эту тему (уже не вспомню в вопросах ли физикам или в другой теме) там я рассказывал о том что можно предположить если скажем изменить значение констант, не буду к этому возвращаться, хочу лишь не согласиться с тем, что их значение могло бы быть абсолютно любым - это такое же утверждение, как утверждение о массе электрона. Скажу, пожалуй, главную мысль: отнюдь не физические константы обуславливают взаимодействие, как раз напротив - взаимодействие обуславливает константы. Возможно нам еще предстоит признать (пока еще официально это не сделано, но идея звучит уже давно) что наличие (и даже обилие) постоянных есть плод ущербности наших математических построений в силу скудности знаний и понимания фундаментальных законов природы и огромной неполноты познаний в математике.
[QUOTE]smer4 sssmeeer пишет:
а можно ли в принципе ее проверить? Гипотеза должна же предсказывать некое явление, которое сейчас по техническим лимитам проверить нельзя но когда то, при более мощных, либо точных опытах можно будет, как ТО. [/QUOTE]
Можно, в случае теории суперструн должно соблюдаться правило суперсимметрии, которое гласит: каждому фермиону должен соответствовать симметричный бозон. Если проще, то должны наблюдаться явления перехода вещества (лептонов и барионов) во взаимодействие (бозоны), а взаимодействия в вещество. Пока что таковых суперсимметричных частиц экспериментально не обнаружено.
[QUOTE]smer4 sssmeeer пишет:
тут засада кроется в формулировке. Например, из няблюдения о том что ветер дует и раскачивает ветки деревьев, можно построить модель что ветер искажает пространство-время и поэтому деревья кажутся согнутыми . Можно даже математические выкладки написать, которые абсолютно точно совпадут с фактами. [/QUOTE]
Не получится, с пространством да, а вот с пространством-временем уже нет.
[QUOTE]СИёжик пишет:
Эх, сомнения у меня почему-то.По двум параметрам как-то непонятно, может это свет ускорился или замедлился? Ведь скорость света напрямую зависит от времени.[/QUOTE]
Справедливые сомнения, но вами изначально вопрос неверно поставлен
[QUOTE]СИёжик пишет:
Подскажите, относительно какой константы в ОТО была проверка замедления времени ?[/QUOTE]
Никакой, нет в природе такой константы, как нет абсолютного времени, замедление наблюдается относительно системы отсчета. Эксперимент простой как две копейки: два наблюдателя с точно синхронизированными часами, один сидит дом и смотрит на табло своих часов, а второй летит на самолете в кругосветку и тоже пырится на свои часы, по прилету второго сравнивают показания и обнаруживают что часы второго отстают от часов первого. Гуглить на тему эксперимент Хафале-Китинга.
[QUOTE]Случайный прохожий пишет:
Только.....
При этом...... стоит определить условности.
Обозначается .... НЕ "Квант Времени", как таковой, но одна из характеристик выделяемых для обозначения и привычных для всех "квантов".[/QUOTE]
Гуглите планковское время.
PS: что-то сегодня у меня сумбурное сочинение получилось... уж извините, не в форме наверное.