[QUOTE]Виктор Качан пишет:
Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех явлений которые он исследует, и при том особенно важен для него закон изменения, развития этих явлений, перехода их из одной формы в другую, ....каждый исторический период имеет свои собственные законы..... Ставя своей задачей с этой точки зрения исследовать капиталистическую экономическую организацию, Маркс тем самым строго научно формулирует ту цель, .[/QUOTE]
Образ целb вы уже словестно описали.
Не смневаюсь о том, что Маркс использовал все имеющиеся тогда законы, что бы описать цель.
Там сказано "лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права"
а пока, увы, много не ясно, не видно.
/Научное значение такого исследования состоит в выяснении тех особых (исторических) законов, которые регулируют возникновение, существование, развитие и смерть данного общественного организма и замену его другим, высшим организмом"./
допусти Маркс нашел эти законы, как Вы утверждаете.
/Вы сегодня можете указать на тех, кто на основе соответствующего научного анализа нынешних капиталистических условий обеспечения жизнедеятельности людей (и россиян в частности), может реализовать ту цель, на которую указал Ленин в вышеприведенной цитате из его работы?/
Я думаю так, что те сотни тысяч преподавателей всех уровней, что нас учили с институте и школе, ни хрена не знают, как на основе этих законов, найденных Марсксом, прийти к тому, что вы привели в качестве коммунистической цели.
Вы хотите , что бы я за них, специализирующихся на Марксизме, это сделал?
Вот к примеру, Техрук привел красивую картинку. Образ ясен, осталось добавить психологии, и можете его ставить в виде своей цели, куда надо двигаться. Где такой понятный образ у Маркса?
/Вот С.Ермолаев в рекомендованной мной для обсуждения статье "Разруха в академических головах" и пытается к этому привлечь внимание. Ну а Вы все же попытайтесь понять суть того, что он изложил в этой статье с позиций той диалектической методы, которую использовал Маркс в своих исследованиях/
А понимание сути, которую как то, словами, непонятными терминами и не видимыми глазом ассоциациями, понять Вы мне предлагаете... дело очень трудное и я должен сам стать типа Маркса.
О том и идет речь, что бы родился сегодня новый Маркс, всем все объяснил на пальцах, а не учили меня все те тысячи препов диамата, которые сами не понимают того нового, чего не было в 19 веке при классике Марксе.
У меня на простое экспериментальное исследование в области химфизики уходит три года, что б изучить просто какую то неизвестную зависимость. А эти итнеллектуалы, типа Кургиняна, он тоже прекрасный знаток прошлого, но может ли он быть уверенным, что знает тот закон, который сегодня проходит свою экспериентальную апробацию?
Я же не критикую Макса, конечно, я его далеко не всего читал и не все понимаю, но вот что он имел ввиду под новой формацией? Как он может ее описать, не зная тех новых законов, что действуют в ней? Именно новых, которые при нем были не известны.
Мы и сегодня в нанообласти хрен что знаем, иначе давно бы наши биологи сконструировали живое из неживых компонентов. А женщина рожает живое , не зная никаких теорий типа Маркса и Кургиняна. А все вместе взятые мужики от науки, ну нихрена не могут получит обычный гомункулус.
Потому я конечно попытаюсь вникнуть в Ермолаева, но не обещаю результат, в силу своей серости в области политических наук.
