Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 17 След.
Брехня... Брехни... Брехне... Брехнею... О БРЕХНЕ. Гомеопатия., Гомеопатия - как суперуспешное шарлатанство.
[QUOTE]В.Архангельская пишет:
Где-нибудь есть достоверные  данные о бОльших положительных результатах при поиске воды у лозоходцев в сравнении с прочими людьми?[/QUOTE]
По рудам работали. И соответственно там у лозоходцев обнаружены значительные преимущества.
C сапиенсов типа актеров,  и   Сапиенса который с ними заодно, конечно  нельзя требовать никакой электрофизической науки. Науку хоть какую то, не фундаментальную, но с использованием приборных методов, можно требовать с технарей. Сапелки отдыхают.
Даю Вам ссылку, коль требуете, постарайтесь ее найти  и прочитать:
Инютин ИП. Метод поиска подземных вод и руд приборами, использующими биофизический эффект. Труды Свердловского горного института, 1974, с. 75-79.
Выводы которые Инютин ИП делает по тем электрофизическим величинам, что влияют на БФЭ, хорошо соотносятся с моими измерениями  по исследованию изменения иммитанса воды , а так же с тем, что измерял Гуртовой в работе по микрокалориметру.
Так что, уважаемая Архангельская, есть  работы, где в выводах рассматриваются одни и те же физические величины.
Вот работа геологов с рассмотрением подобных вопросов:
Мельников Е.К. Сравнение эффективности биофизического метода  ( БФМ) и методов структурной геофизики при геологическом картировании и поисках эндогенного оруднения. БФЭ -2, с. 16 – 18.
Сапиенс отдыхает.
Бэр НВ. (Опыт применения биофизического метода при решении задач геокартирования и поиска полезных ископаемых в Центральном Казахстане. ) говорит « при изучении гидротермального изменения гранодиоритов зафиксированы четкие аномалии БФЭ, коррелирующие с аномалиями кажущейся поляризации…»
Сапа этого никогда не читал и читать не будет,   трындеть проще.
Специально для Вас даю ссылки. При работах по трассированию старинного дренажа в Останкинском дворце   глубина залегания дренажных вод определялась биолокацией ( Огильви. Опыт применения биофизической съемки при обнаружении дренажной системы. БФЭ-2,. С.24 – 25.).Посмотрите, как Огильви проводил проверку метода.
Маломощные золоторудные тела уверенно фиксировались методом БФЭ под 8-9 метровым слоем  рыхлых отложений, причем точность локализации их в плане составляла  1 метр, что подтверждено бурением. ( Григорьев А.М. О некоторых возможностях биофизического метода при поисках перекрытых золоторудных месторождений и геологическом картировании в Северном Казахстане.)
Брехня... Брехни... Брехне... Брехнею... О БРЕХНЕ. Гомеопатия., Гомеопатия - как суперуспешное шарлатанство.
[QUOTE]В.Архангельская пишет:
У меня возник вопрос, а что в природе вода в земле течет по трубам, на сколько я знаю, верхний слой почвы имеет капиллярное строение. Не может ли это влиять на воздух над местом подхода воды? Короче, не проще было Рэнди взять лозоходцев, поехать в незнакомую местность, пусть искали воду бы там, а он вел учет на сколько удачных приходится неудачных попыток и сравнивал это с у нелозоходцев, которые тоже бы искали воду, которая протекает естественным путем, не изолированно от почвы и пород. Где-нибудь есть достоверные  данные о бОльших положительных результатах при поиске воды у лозоходцев в сравнении с прочими людьми?[/QUOTE]
Могу сказать как сам себя проверял , правда не по воде,  а по грибам. Они есть вполне определенный предмет с большим количеством воды.
Где то в 2001 году  решил проверить себя, пойдет ли у меня на этот раз биолокация.
Сначала проверил свою настройку, конечно. Стою около реки, смотрю, рамки просто крутятся непонятно как . Стал искать причину. Оказалось за мной наблюдает зритель, метров с 50... То есть , схватил чужой взгляд. Ясно.
А потом просто шел по лесной тропе, искал грибы. Делается этот так по правилам. Пробрасываешь мыслью луч влево и вправо метров на 15 и идешь так по тропе. Сканируешь лучем местность. Сигнал, останавливаешься, делаешь локацию  по направлению и по расстоянию. И идешь в указанном месте, ищешь гриб.. Вобщем ,  ни одного прокола не было в этот раз. Расстояние , километра 4 - 5  прошел. Полтора- два часа работы. Несколько десятков сигналов.Конечно не известно, сколько грибов пропустил.  И доказательства для науки никакого нет. Но уверенность осталась, что  можно  так искать.
Потом попробовал на дальнодействие , искать группу грибов, пару раз. Тоже получилось.
При этом  хороший грибник нашел бы больше  грибов, чем я, используя знания и приметы.
Ну и напомню работу по славянским заговорам, институт этнографии РАН, ВИ Харитонова "Заговорно-заклинательная практика восточных славян", М., 1999.
Работают знахарки не на людях, по традиции, то есть скрыто для посторонних глаз. И конечно никто из них механизма не знает.
И. Харитонова ссылается на торсионные поля, как и ВП Казначеев. Это не значит, что она шарлатан.
Это значит, что ученые РАН ничего не придумали иного в этой области, кроме гипотез.
Брехня... Брехни... Брехне... Брехнею... О БРЕХНЕ. Гомеопатия., Гомеопатия - как суперуспешное шарлатанство.
[QUOTE]Sapiens пишет:
На поле брани с научными мошенниками прославились такие далекие от цирка люди, как Роберт Вуд и Петр Капица.
Интересно, кто им заправлял арапа про воскресение и прочие дни недели?[/QUOTE]
Обратимся к доброй памяти Петра Капицы.
Я привел ссылку на заседание Президиума РАН, как в ИФП ( институт который создал П Капица )  провели опыт по проверке сверхпроводимости меди после Х воздействия генератора Шипова и поймали его последователей  на незнании методики измерения.
Шипова и Акимова не называю шарлатанами. Они сами себя ввели в заблуждение, но специальным мошенничеством они не занимались. Их деятельность можно назвать лженаукой, но не мошенничеством, то есть  это не преднамеренный обман.
Замечу далее.  Время обсуждения проблемы лженауки в Президиуме совпало с деградацией статей в  журнале Фонда парапсихологии Васильева , и журнал перестал существовать. Это так. Но расцвели другие академии и академики типа Джуна- Грабовой и К.
Однако, покажите мне те работы, конкретные, такие же как  по измерению электропроводности меди в ИФП, которые закрыли работы  приведенные в Журнале Парапсихологии?
Я привел основные  ( по мнению работников Фонда ) работы этого журнала. Это работа Гуртового по  пси воздействию на платиновое термосопротивление, это работа Петрова по наблюдению взаимодействия между кроликами. И что? Где  академиками РАН описывается то, что эти факты не имеют места быть?
ИФП  провел опыт по меди, и все, достаточно, никаких побрехушек, никаких Рэнди и всякой подобной  хренотени больше не надо.
Почему физик должен доказывать  что то ,  с очевидностью,  актерам? Да куча актеров на сцене расписывает, как их выгнали за полное незнание предмета из технического ВУЗа. И мы будем для них устраивать «очевидность»? Это пусть они, актеры , устраивают очевидность перед всем остальным миром. Это их специализация, пудрить мозги так, что б всем остальным было весело.
Рэнди актер, и нормальный  ученый к нему не пойдет за проверкой. Не тот случай.
ИПФ, ФИАН,  ИРЭ , ИХФ РАН  и т.д. – вот кто оценивает  работы ученых.
Арапа им про дни недели заправляют все кому не лень, они должны успевать стряхивать лапшу со своих  ушей, а они  сидят  на конференциях  свадебными генералами.
Брехня... Брехни... Брехне... Брехнею... О БРЕХНЕ. Гомеопатия., Гомеопатия - как суперуспешное шарлатанство.
[QUOTE]В.Архангельская пишет:
У меня возник вопрос, а что в природе вода в земле течет по трубам, на сколько я знаю, верхний слой почвы имеет капиллярное строение. Не может ли это влиять на воздух над местом подхода воды? Короче, не проще было Рэнди взять лозоходцев, поехать в незнакомую местность, пусть искали воду бы там, а он вел учет на сколько удачных приходится неудачных попыток и сравнивал это с у нелозоходцев, которые тоже бы искали воду, которая протекает естественным путем, не изолированно от почвы и пород. Где-нибудь есть достоверные  данные о бОльших положительных результатах при поиске воды у лозоходцев в сравнении с прочими людьми?[/QUOTE]
По воде пока не нашел работы. Знаю  это со слов Прокофьева и своего опыта работы. Правда статистику сам не набирал.
Есть несколько обзоров написанных учеными.
Из физико-техников обзор  ученого из Томского университета , АГ Бакиров, Необычный феномен физики и биологии, Известия ВУЗов, Физика, 1992 год.
Сам пользуюсь обзором отдела медицинской метрологии , АК Станюкович «Современное состояние проблемы биофизического эффекта», 1982 год. Там 77 ссылок.
В основном описана деятельность геологов  , конкретно НН Сочеванова,  они специализировались на поиски руды  методом биолокации. Сапиенс, он медик, медицинскую метродогию знает,  он Вам  более подробно все опишет.
О грубой ошибке НН Сочеванова в поиске НЛО уже писал, но он все таки нашел древний металлургический
центр железного века.  ИЮ Прокофьев  занимался поиском  подземной воды  в районах московских новостроек. На предмет феномена его никто не проверял. Грамот и благодарностей  у него много.
Брехня... Брехни... Брехне... Брехнею... О БРЕХНЕ. Гомеопатия., Гомеопатия - как суперуспешное шарлатанство.
Самоочевидность факта воскресения Иисуса, для всех наблюдателей, известна.
Научность факта воскресения при этом, так же известно, не доказана.
Нелюбовь  тех, кого Вы называете шарлатанами,  к такой очевидности понятна.
Науки нет, повторяемости факта нет, самого научного факта тоже потому нет, а религия основанная на отсутствии этого факта есть, РПЦ есть, Святой Синод с Патриархом присутствуют, живут не плохо.
Власть специально содержит  тех, кто отводит от такого самоочевидности  глаза. Свои надо конторы иметь, что бы отфильтровывать  мошенников.
Ученый должен хрен куда ехать, платить, доказывать "самоочевидность для любого" , в том числе для чудаков проповедующих  воскресенье.
Джеймс :«Результаты должны быть самоочевидными для любого наблюдателя».
Хрен те, Рэнди. Результат должен быть получен без мошенничества и удовлетворять условиям научности».
Результат воскресения Христа не удовлетворяет научному критерию, хотя  удовлетворяет критерию самоочевидности для наблюдателей.
Брехня... Брехни... Брехне... Брехнею... О БРЕХНЕ. Гомеопатия., Гомеопатия - как суперуспешное шарлатанство.
Фонд Р в своем заявлении говорит об эксперименте. Эксперимент  - дело ученых, а не иллюзионистов хоть какого высокого класса. Шарлатанство иллюзионисты  несомненно  знают.
"Лишь бы демонстрация, проведенная в контролируемых условиях научного эксперимента, была наглядной и неоспоримой."
Иллюзионисты -не ученые. Скорее всего за учеными там  дело не встанет. Настараживает вот это
"Претендент согласен с тем, что все данные (фотографии, аудио- или видеосъемка, записи) любого рода, собранные в ходе испытаний, могут быть использованы мистером Рэнди любым образом, который Дж. Рэнди изберет сам. Источник: http://www.scorcher.ru/art/mist/randy/randy2.php"
Любым... Весьма странное заключение Джеймса.
Этот пункт  не соответствует научному критерию.
Вся наука заключена в критерии
"12. Каждый претендент должен заранее согласиться с критериями, по которым будет решено, продемонстрировал он или нет заявленную им способность или феномен."
Критерий вобщем должен быть научным
"4. План испытаний будет разработан таким способом, что процедура судейства не потребуется. Результаты должны быть самоочевидными для любого наблюдателя "
Не нравится мне эта самоочевидность. Куча христиан очевидно верит в воскресение и в то, что воскресение самоочевидно было  наблюдавшим его апостолам.
Брехня... Брехни... Брехне... Брехнею... О БРЕХНЕ. Гомеопатия., Гомеопатия - как суперуспешное шарлатанство.
[QUOTE]Sapiens пишет:
[QUOTE]Dmitry57 пишет:
Приведите работы, которые американцы провели.[/QUOTE]
Бремя доказательства лежит на утверждающем. Вы утверждаете существование всякой ерунды, вот Вы и приведите имя лозоходца, которому фонд Рэнди выплатил премию.[/QUOTE]
Доказательства  привел по  "критерию Марка". Кролики   и анализ этой работы академиков РАМН ВПКазначеевым.
«В 1970-х годах Рэнди и несколько других скептиков организовали так называемый "Комитет по научному исследованию явлений, не поддающихся объяснению" (CSICOP). В 1996г был основан Фонд Рэнди. Любому, кто заявляет о своих экстрасенсорных способностях, предлагается продемонстрировать их в условиях строго контролируемого эксперимента. Если это удастся, Фонд обязуется выплатить в качестве вознаграждения миллион долларов. Приблизительно 50 человек в год заполняют заявки (примерно половина из них - даусеры). Но фактически лишь несколько человек в месяц пробует пройти предварительные испытания. А дальше этого дело обычно и не идёт. И всё из-за Рэнди.»
Источник:http://www.scorcher.ru/art/mist/randy/randy.php
"С момента объявления этой премии более 260 других людей и организаций, заинтересованных в проблеме, присоединили к фонду, созданному Рэнди, свои вклады, и к весне прошлого года размер премии вырос до миллиона ста двенадцати тысяч американских долларов. Были претенденты на ее получение, но никому из них не удалось бесспорно продемонстрировать свои сверхъестественные способности."
Источник: http://www.scorcher.ru/art/mist/randy/randy2.php
Это естественная способность человека.
Ну и где, кто обращался в фонд с поисками воды?
Миллиона мне не надо, мне надо знать истину.
Скептическое отношение - это хорошо. Истина важнее.
Брехня... Брехни... Брехне... Брехнею... О БРЕХНЕ. Гомеопатия., Гомеопатия - как суперуспешное шарлатанство.
[QUOTE]Sapiens пишет:
Ответ. Нельзя.[/QUOTE]
Вчитайтесь  еще раз , уважаемый,  в то что говорили на  Президиуме РАН:
"Общество Макса Планка выделило 400 тыс. марок на исследование вопроса о лозоходстве. В результате был получен ответ: феномен этот существует".
Это значит, что проделать эксперимент, который доказал существование эффекта ( то есть биофизического эффекта -БФЭ).
Стоит найти эти результаты и посмотреть их. И их критиковать или улучшать метод исследования.
Далее :
"Потом Американское физическое общество разбирало тот же вопрос и показало, что лозоходство - чистая фальсификация."
Что значит "разбирало"? Cобрались, как мы здесь , и проголосовали среди тех, кто никогда не занимался практикой? Так никто из Президиума РАН этой практикой не занимался, считайте всех, по списку выступавших по лженауке.
Сказать, что никто из Президиума РАН не владеет БФЭ, все равно что сказать, что никто из них не умеет на лыжах бегать. Никто из  них олимпийские игры не выиграл,  бегать на лыжах не умеют.
Приведите работы, которые американцы  провели.
Брехня... Брехни... Брехне... Брехнею... О БРЕХНЕ. Гомеопатия., Гомеопатия - как суперуспешное шарлатанство.
[QUOTE]suuri76 пишет:
[QUOTE]Dmitry57 пишет:
А Суури все тот же вопрос, о связи УФН и 2007[/QUOTE]
Dmitry,  на не заданный вопрос не в состоянии ответить не только я, но  и любой из лауреатов нобелевской премии. Жду указанный вопрос.[/QUOTE]
Давайте посмотрите, что  в области вопросов сделал РАН:
ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК , 1999, том 69, № 10, с. 879-904
«Проблемы борьбы с лженаукой. Обсуждения в Президиуме РАН.:
http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/FALSE.HTM
Ну и то, о чем была здесь речь, выступление СП Капицы на заседании по лженауке :
/И последнее, о чем хочу сказать, - о международном аспекте антинауки. Летом 1998 г. я был приглашен на конференцию в Гейдельберг, которую проводили немецкое Общество развития науки "Макс Планк-гезельшафт" и Международная академия гуманизма. Ее участники отметили симптомы распространения антинаучных представлений во всем мире. Так, само Общество Макса Планка выделило 400 тыс. марок на исследование вопроса о лозоходстве. В результате был получен ответ: феномен этот существует и его надо пропагандировать. Потом Американское физическое общество разбирало тот же вопрос и показало, что лозоходство - чистая фальсификация. Вот, пожалуйста, казалось бы, просвещеннейшие страны в мире - США и Германия - столкнулись на антинаучной почве./
Хочу заметить покойному СП Капице, что надо  бы ему четко было придерживаться научной почвы. То есть сделать заключение – «столкнулись на научной почве», раз уж он ученый из РАН
Из всей той команды РАН, что говорила на Президиуме, полагаю никто не занимался практической биолокацией. Я же занимался этим вопросом, мой учитель ИЮ Прокофьев так же занимался.  И я не могу учителя  подвести, оставив все на антинаучной почве рассмотрения.
Сергей Петрович заключает:
«Думаю, нам надо организовать конференцию, подобную гейдельбергской. На ней присутствовали 300 человек, было представлено 30 стран, но я был единственным русским.»
Все о конференциях, и о них, о брехологии разговор в высших кругах. Хотя всем известно, что науку делают аспиранты и мнсы.
Перед конференцией необходимо проделать опыты по биолокации.  СП Капица в биолокации совершенно ничего не умеет , так же как и все остальные академики. Только я во всей РАН что то умею делать в этой области, так уж разложилась научная судьба, кто  на Президиуме выступает, а кто гайки крутит в лаборатории.
Вот, о гайках:
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/NATURE/RENIXA1.HTM
«Боровик-Романов А.С. информирует, что в ИФП им. П.Л. Капицы РАН обратилось Министерство науки России с просьбой подтвердить или опровергнуть так называемый "эффект сверхпроводимости меди", якобы имеющий место после воздействия на расплав меди неких "X-лучей"….
Заварицкий Н.В. соглашается и требует, чтобы Жотиков В.Г. вспомнил молодость, проведенную в ИФП им.П.Л.Капицы РАН, и выполнил необходимые подготовительные паяльные работы, ….
Заварицкий Н.В. сообщает, что Жотиков В.Г., работая в Министерстве науки, не разучился хорошо паять….
Жотиков В.Г. - главный специалист Управления фундаментальных исследований Миннауки России./
Кто б сомневался, что главные специалисты давно гайки не крутят, а ездят  иномарках и делят деньги.
Цена вопроса немцами  определена.
Вопрос. Можно ли с помощью лозы найти  воду.
Брехня... Брехни... Брехне... Брехнею... О БРЕХНЕ. Гомеопатия., Гомеопатия - как суперуспешное шарлатанство.
[QUOTE]PINGVIN пишет:
[QUOTE]Dmitry57 пишет:
дайте оценку научной квалификации Шноля. [/QUOTE]
Я повторяю в третий раз: этот Шноль в своих работах находит то и только то во что истово верует. А миллионы людей работающих с такими же и еще более точными приборами но не верящие во влияние солнечных пятен на проводимость растворов - ничего такого не обнаруживают и никогда не обнаруживали. И никогда не обнаружат потому что такого эффекта не существует.
Я НЕ СПРАШИВАЮ "Как же так" а я утверждаю: вот так и только так. Нет такого эффекта который "открыл" Шноль потому что этот эффект наблюдают только те кто в этот эффект верит. Так же как бога и ангелов видят только те кто в них верит. Можно сколько угодно рассуждать о влиянии солнечных пятен на химические реакции и о влиянии божественной воли на курс доллара - к науке это отношения не имеет.[/QUOTE]
Имеет. Но не брехунам и теткам с грядок по силам повторить опыты и найти ошибки.
Критиковать Шноля способны люди  с квалификацией не меньшей, чем ведущие специалисты МГУ. А не брехуны вместе с тетками операторами солимеров и огородных тяпок. Незнание Вами научной литературы показывает ваши неглубокие знания рассматриваемого предмета. Вычеркнуть экспериментальные результаты из науки брехологией миллионов огородных теток  не получится.
Действительно,  Шноль ошибался в выводах. Однако называть его шарлатаном не верно, весь массив экспериментальных результатов остается, не верна интерпретация. Причем разобраться в его результатах Шноль  просил всех, и меня в том числе при нашей встрече. И никто, большие люди с кафедру математики МГУ, ему не помогли. И вполне конкретные специалисты с руками и мозгами, не брехуны, ученые института биоорганической химии нашли ошибку и опубликовали научную критику:
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/6959.html
Причем заметьте,  сам Шноль заботился и финансировал, ведя совместную работу. Не сложилось открытие Шноля, не получилась премия нобеля , бывает. От этого он не перестал быть ученым ,  зав. лабом и специалистом высокой квалификации.
Проблема Шноля , возникшая у него 40 лет назад, так же остается нерешенной:
« в теории измерений нет достаточно четких рекомендаций и обоснования достаточности для статистического анализа количества измерений и анализа возникновения т.н. многомодальности вероятностных процессов».
Все верно:
/Создание любого измерительного комплекса для любых видов измерений кроме чисто технической реализации требует метрологической оценки. Часто метрологическая оценка и проверка, особенно при создании новых комплексов, по теоретическому обоснованию и проверке значительно в стоимостном и временном выражении превосходит этап создания измерительного комплекса./
Иванченко анализирует измерительный комплекс на основе датчиков радиактивности  SL-300 :«К вопросу о макроскопических флуктуациях при измерении радиактивности», Биофизика , 1989.
Г.Полубесов проводил метрологический анализ ([22]из ссылки) и выводы :
/ При достаточно большой выборке и оптимальном числе разрядов (столбцов) гистограммы получаются гладкие. Это однозначно доказывает и показывает, что колебательность (или “макро флуктуации” по Шнолю) свойство недостаточной выборки. Если сглаживание любым методом не проводить, то гистограммы могут иметь более глубокие провалы в кривых (до нуля по оси абсцисс), что однозначно будет свидетельствовать о недостаточной для статистических измерений выборке/
Вернемся к нашим измерениям в воде. Максимальный разброс результатов мы сразу определяем как погрешность И потому не вытягиваем ничего из приборных шумов,  Иванченко с Бесовым нам не страшны, а Пингвины и К повторить наш эксперимент не способны. Измеряемая нами величина, которую долго не может назвать Пингвин , изменяется гораздо на большую величину, чем погрешность. Пингвин говорит и говорит  о проводимости, полагаю Они должны посоветоваться с Сапиенсом и   Перышкиным, который  вопросы электрофизических величин рассмотрел в  учебнике 8 класса.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 17 След.