[QUOTE]mark пишет:Ну и где в приведенной заметке хоть что-нибудь про биолокацию?[/QUOTE]
Уважаемый, за  последние 20 лет олигархии ничего нового в деле психофизики не сделано.Вот все и выродилось  в  брехологию. Потому просто хочу обратить ваш взгляд на работы советского периода, и  сразу после, когда результаты по психофизике начали публиковаться открыто.
Обзорные материалы по псифизике были собраны в Известиях высших учебных заведений, Физика, 1992, №3. Там же есть обзор по шаровым молниям «Светящиеся  плазменные образования в атмосфере и их воспроизведение в лабораторных условиях», с. 87-104. Посмотрите сами, я же о лозоходах продолжу,
статья АГ Бакирова  в "Известиях .." по лозоходству, история и современное состояние на 1992 год, «Необычный феномен физики и биологии».
«Из отечественных дореволюционных работ по биолокации наиболее значительным является труд НА Кашкарова ( Обнаружение подземных вод по изменениям , вызываеым ими в атмосфере, Томск, 1915 , 68 с.)) – профессора Томского технологического института.
«заслуживают всяческого  признания биолокационные поиски подземных вод для воинских частей Советской армии, осуществленные ГВ Богомоловым и ГИ Кевхишвили в годы Великой  Отечественной войны. Последний из них впервые в Грузии использовал БЛЭ ( биолокационный эффект) для поиска подземных вод. Он работал с завязанными глазами».
Сегодняшние «эзотерики» даже этих простых фактов не знают, как  и доктор Сапиенс , конечно,  ничего о Кевхишвилли не слышал, не читал. И не будет читать, потому как у него высокое самомнение . Но если  бы у меня не «пошел» поиск воды , я бы пригласил Кевхишвили, он бы сделал все как надо.А сейчас найду просто работы, со статистикой.
Бакиров заканчивает статью на радостной ноте, глядя в будущее:  «Давайте унесемся на крыльях мечты и представим себе оператора так это через 5 – 10 лет.» Ну- ну..-у-у. Это 1997 – 2003 годы. Но Бакиров  продолжает: «Как он будет выглядеть  в практической работе? Идет по полю оператор с прикрепленными  к нему различными датчиками, которые подключены к портативной ЭВМ. Сзади идет  помощник, который видит на экране дисплея разрезы участка местности, с названием пород, руд и глубины их залегания. Не правда ли, фантастично! Нет, это не фантазия, а реальность, к которой мы идем…»
Ну вот … и пришли. Можете глянуть на меня, к примеру, работаю все с той же лозой, лаборатория полностью разорена за годы  правления Ельцина-Путина, а начальство требует обогнать и перегнать. Чудное у нас начальство, чудное правительство. Здесь чудеса, здесь леший бродит, русалка на ветвях сидит...все как у Пингвина, все так.

/Вы лучше почитайте учебники - про адсорбцию, гидрофильность и ее причины, а не ищите в Сети подтверждения своим прозрениям. Вам уже говорили здесь про адсорбционные свойства алмаза, ничего принципиально нового нет и в заметке, тем более, что это чисто теоретическая модель./
Согласен с Вами, Марк, что ничего нового Вы не нашли. Ну и конечно, конечно, просто  читаю литературу, вот и вы советуете мне это же делать. А литература – вот она , все есть В России и  не   далеко, в МГУ, G.G.Malenkov, Structure and dynamics of liquid water, J of Structural Chemistry, v.47, 2006 , pp S31.
Он сразу же пишет, что огромное количество работ по воде со времен начала 80-х не привело к радикальному изменению знаний о структуре воды (lot of new facts  since then did not lead to any radical changes in knowledge of structure of liquid water).
Но вот никто до нас не обнаружил такого свойства, как увеличения диэл константы воды  на порядки. И потому Маленкова, умного парня, ребенка знаменитого отца претендовавшего на звания генсека КПСС, можно смело причислить в таким  профессорам , как Сапиенс и Марк.
И одно дело – адсорбция монослоя, другое дело – наростание  огромной шубы,  то есть нарастает объема не меньшего, чем объем самой  наночастицы.
Но Марк мог бы еще  заметить , что  именно вычисления по перколяционной модели сказали свое новое слово в физике воды 20 лет назад и объем таких  симуляций растет как гриб после дождя.
А вот измерения , где нужны руки,  уничтожены в том же МГУ. Например мы обратился туда , что б измерить эбулиоскопический эффект, лабораторка для студентов, в другую контору – что б теплопроводность. В 80- ые такие анализы как семечки щелкали, сейчас – полный нам отлуп, все оборудование уничтожено. Остались везде, как в бухгалтерии, одни компьюторы.И простое измерение плотности - ну никто не может сделать, особенно марковско-сапиенские профессора. Ждем, когда англичанин мудрец придет, подтвердит наши данные.
Да, Марк, сошлитесь на работы, где температура плавления льда  30 градусов.
И я не в сети ищу, а знаю конкретную ссылку и могу привести ее. Но здесь не физики гуляют, а лирики, им так проще.Вы вот ничего не приводите, кроме как своих слов и ссылок на ваши мысли. Типа Вы профессор, а мы школяры, должны под копирку Вас записывать и экзамен Вам сдавать.

Брехать, Сапиенс, могу не меньше чем ты. И твое замечание верно о моих длинных постах. Но заметь, побрехав для порядку пару другую раз, а все таки сразу после брехни дал две ссылки на научные публикации.
06.02.2012 19:12:23
[QUOTE]Dmitry57 пишет:
Вот более сложные измерения уже требуют  спец технику, вот к пример как в этой работе :  «Взаимосвязь самоорганизации, физико-химических свойств и биоактивности водных растворов гемина», ДАН, 2011, т.440, №1, с. 59. ..... При этом образуются домены, которые создаются аналогично как в ферромагнетике, только механизм другой- «Компьюторное моделирование нуклеации паров воды  на электронейтральных наночастицах»ЖЭТФ, 2009, т.135, вып. 3.с.510. Но это простому любителю, или например все тому же медику,  все сложно считать, ...[/QUOTE]
Ну а ты покажи хоть одну ссылку  на научные работы, на которую ты здесь на теме сослался. Слышен от тебя один брех, именно твой профессорский брех, не более того.Типа ты самый что ни на есть  тот судья, который все рассудит, типа твое слово верно и последнее. А ни хрена. Ты полный ноль в области физики. Копипосты ты даже не можешь вставлять , но  брехать, много – много, часто и всегда, вот твой удел.
А методы диагностики , в том числе и в медицине, разрабатываются на основе физических и химических законов. Ну и скажи как людям, Сапиенс, какой такой закон физики ты открыл? Или хотя бы изучил, за 32 твоих года  практики в больнице?
Ну, ждем, брехун.

Pingvin /..а все-таки, Вы будете по-прежнему отрицать существование русалок? А ведь свидетельств очевидцев которые их видели гораздо больше чем свидетельств удачной работы лозоходцев!/
Пингвин, я еще ничего на этой ветке не брехал о русалках. Хоят конечно свое мнение у меня есть. Да, действительно многие люди много чего видят. Один мой хороший знакомый часто видел НЛО, недавно он по пьяни умер, добрая память о нем осталась. И другие видят всякое. Я ни в коем случае с вами или еще с кем не спорю по видениям. Видениям русалок или всего чего угодно. Ни в коем случае. Все такие видения имеют место быть.
Но мы то говорим – о приборной регистрации аномальных явлений. То есть мне хотелось бы именно увидеть фотографии русалок или леших. Вот так.
Потому раскажу вам случай, когда я взял фотографии НЛО, сделанную под Ташкентом неким любителем, и пошел с ней к спецам. Попросил их исследовать, истинная ли это фотография, или монтаж. Получил два разных ответа. Да – от СочевановаНН, нет – от представителей силовых структур .
НЛО, или русалки, или еще какая хрень, существует в нашем мозгу. И при определенных обстоятельствах ( типа белой горячки), мы их видим очень четко. Потому эти объекты считается существуют на тонком плане. Этот план давно известен , например в тибетской йоге. Если желаете, сходите в музей Рериха, выпускник академии живописи  много занимался такими темами. Есть и сегодня его последователи. Ну например известный альпинист, прошедший курс  тибетской йоги, Трехлебов. Он много чего говорит, увидев много чего, находясь в измененном состоянии сознания. Ау-у-о-о-ом-м—мммм. Все есть в инете.

[QUOTE]Sapiens пишет:
[QUOTE]Dmitry57 пишет:
Я привел десятки ссылок на научные работы в области физики, медицины, биологии [/QUOTE]
Это все имеет такое же отношениие к науке, как сказка о ковре-самолете - к аэродинамике.
[/QUOTE]
Опять брехня от Сапиенса. Не приведено ни научных работ оппонентов, ни своих, Сапеных.
То, что Сапа ничего не смыслит в науке физике , и при том  предлагает "мерятся письками"(это Сапа сам так говорит), то это его дело, брехуна брехать..
Ну да видимо конструктива и не будет, так принято на этом форуме и поддержано админом и редакцией.
Тогда не буду нарушать местного правила .
Марк выступает против очевидного, против лозоходства. Типа если сегодня экскаватор есть и электронный микроскоп есть, то лопаты века железного уже нет.

[QUOTE]Sapiens пишет:
В данном случае я себе поставил другую задачу: защиту культуры от шарлатанов.
Какое отношение ко всей этой биохренации имеет длинная цитата из археологической конвенции?
[/QUOTE]
К рассматриваемой теме непознанных объектов ,  людей развивающих лозоходство – прямое.
НН Сочеванов нашел активную зону , а ему  физики ее никак поначалу не интерпретировали , соответственно он сделал предвзятое заключение. Вывод же о том, что это памятник культурного наследия и их таким образом, биолокацией,  можно искать ,  был  мной подтвержден, на примере поиска археологических памятников Подмосковья. В результате исследования я привел фактические данные о том, что данные министерства культуры Московской области  по сохранности археологического наследия резко  не  соответствуют реальной картине. Данные , соответственно, выложил на научной конференции , см.Тезисы докладов областной научно-практической конференции «История и культура Подмосковья. Коломна, 2003, «Проблемы сохранения древнерусских могильников Московской области».
В отличие от Вас, который  заявляет   здесь  о культуре и боится без оплаты своей работы пальцем двинуть, занимался написанием писем в разные инстанции и совершал другие неоплачиваемые государством мероприятия.  ИДКобзон и Гусмана по  ТВ в этом году  по вопросу застройки Бородинского поля дачниками впервые выступили . Такая культура ранее археологическими  объектами не интересовалась, Слава Зайцев вообще построил дачу на могильнике, "культура" не постеснялась ему  дать памятник под снос без раскопок. Другому деятелю разрешили копать без ОЛ на дъяковском городище..., и вообще строителям разрешают копать экскаваторами  там, где археологам строго запрещено. Все  делала связка Федунь- Ратникова- Громов при поддержке богатых любителей новодела, типа Сапиенса.

Для тех, кто не как  Сапиенс  просто брехает, а действительно культурой занимается, просьба оказать помощь музею  
http://movoopik.ru/forum/2
Ради генеральских дач охранная зона музея сокращена в 10 раз. Музей просит помощи. Сапиенсы  бесплатно ничего не делают, таких просить бесполезно. И еще смеются  над теми кто занимается древними технологиями .
/Так хоть по шарлатанству всех опережаете. Хоть в дерьме, но первые.Биолоцируйте, ребята, на посмешище всему разумному человечеству/
Говоришь о России как из заграницы. Ну-ну. Известное дело.  Чью культуру  защищаете в России , Сапиенс, и от кого?