[B]eLectric[/B]
[QUOTE]А что вам не нравится? Что физика занимается установлением количественных отношений между величинами, а не только философствованием? А зачем на СТО пенять?, математику стали применять в физике задолго до Эйнштейна, и слава Богу. Если бы мы только "вскрывали" п.-с. связи без математики, то и до уровня др. греков не добрались бы[/QUOTE]

Физик создает физическую модель, изучая с помощью экспериментов причинно-следственные связи в природе, Дальше математик по просьбе физика обсчитывает эту модель, но не потому что физику это очень надо, а потому что  количественное  описание хорошо бы иметь для практического использования теории, далее результаты обсчета еще многократно проверяются в эсперименте,  теория корректируется и используется на практике. То есть корректируются не математические формулы и методы обсчета модели, а сама физическая модель.
Да чего говорить это Галилей давно уже все придумал.

[QUOTE]Если вы скажите почему время замедляется, честь вам и хвала. А зачем-же хулить СТО, если она всего лишь указывает, что время замедляется, насколько замедляется и это подтвердилось на практике.[/QUOTE]
 Где на практике Вы видели замедление времени. Возьмите и раскачайте маятник (шарик на нитке) и суньте его в масло (можно в подсолнечное, можно в трансформаторное), период колебаний изменился. Замедление времени? Сейчас от Магадана до Москвы примерно 8 часов полета, сядьте на самолет в Магадане в полдень, когда Вы прилетите в Москву там тоже будет полдень. Время остановилось?
Никакого прямого экспериментального подтверждения замедления времени по СТО еще не обнаружено, Кстати и не может быть обнаружено, как мы помним в парадоксе близнецов надо обязательно одному близнецу развернуться, иначе задача будет симметричной и парадокс останется.

[QUOTE] Подходите конструктивно - запретить отрицательные числа в уравнениях математической физики, поскольку отрицательные числа не имеют отношения к реальной действительности, а являются следствием формального математического приема.[/QUOTE]
Мат физика судя по названию (а не по содержанию) - это вообще нонсен, то есть это физика, подчиняющаяся не законам природы, а математическим абстракциям, например, используя понятие "число".
С какой точностью математик может измерить килограмм сахара, по его предположению - с любой, лишь бы разрешающая способность прибора позволяла проверить расчет. Но физик-то отлично понимает, что килограмм конкретно сахара можно измерить только с точностью до молекулярного веса молекулы сахара, все что меньше - уже не сахар. Так что вся физика квантована, а не только квантовая механика, но математика этого не знает, то есть ей это по фиг, потому что число - это абстракция.

[QUOTE]В самом деле, философы критиковали Эйнштейна за то, что он слишком субстанциально относился к пространству и времени. Поппер говорит, что АЭ с этой критикой в конце концов согласился. Но вопрос всё равно тоньше, чем вы себе представляете и, собственно, СТО не касается. Невозможно однозначно ответить на вопрос "существует ли пространство" не уточнив значение термина "существует". И СТО здесь не при чем. И, если пространство, в каком-то смысле, существует, то оно может быть, как прямым, так и кривым.
[/QUOTE]
В философии (в том числе и в философии науки) может быть что угодно, но к физике это отношения не имеет.
В физике есть процедура измерения длин, то есть сравнения с эталоном длины и темпа хода процесса, то есть  сравнение с эталоным процессом - часами. Все остальное - это философия, психоанализ, математика.
 Да, ученый, приступающий к занятию физикой, должен иметь мировоззренческую позицию и если он будет махист и конвенциалист в духе Пуанкаре, то ничего нового, кроме релятивистских фантазий, он не получит.
Ну если Вы можете измерить линейкой пустое пространство, да плюс еще у Вас по какой-то причине пространство вблизи тяготеющей массы вдруг искривится, а линейка при этом вдруг нет, ну тады будет Ваша полная победа.

[QUOTE]Это вы славно заметили. "Эйнштейн вслед за Пуанкаре" заметил. что абсолютное движение не обнаруживается и так и сказал. А вы, вообще-то, сможете указать, в чем, на самом деле, заключается критика Фока? [/QUOTE]
 Вообще-то это сказал Галилей. При этом закрывая окна в трюме Галилео вовсе не делал вывод, что в этот же момент и вода и берег бесследно исчезают из природы. И похоже в 1920 году Эйнштейну пришлось с этим согласиться.
 Да хороший ученый Фок и ведь был тоже альтом  (но мне кажется он просто в какой-то момент испугался идти против большинства да тогда это было и небезопасно). Посмотрите его статью в УФН, посвященную Галилею. Он там прямо пишет, что форма уравнений не имеет прямого отношению к принципу Галилея. Просто очень удивительно, что он и Логунов после этого не делают совершенно очевидного вывода: СТО также не физическая теория как и ОТО, потому что опирается как раз на эту самую чисто математическую инвариантность, не имеющую к физике никакого отношения.  Что касается фоковской и логуновской ревизии ОТО, то они видимо как раз касаются поисков утерянного в ТО физического смысла,  но мне эти мелочи не интересны.  Начинать надо было со СТО.

[B]Василий Плюснин[/B]
[QUOTE]Моим одногруппником является известный физик Николаев Геннадий Васильевич[/QUOTE]
Вот это интересно, он заодно наверное и Вам все объяснил,  так что будем считать, что теория почти что из первых рук. Тогда для начала несколько простых вопросов
[QUOTE]Он открыл продольное магнитное поле, заново проанализировав уравнения Максквелла и найдя в них ошибки. Причем оказалось, что сам Максквелл тоже считал, что его уравнения неполны. [/QUOTE]
Тут надо уточнить - продольное скалярное магнитное поле.
1) Так все-таки уравнения Максвелла с точки зрения Геннадия Васильевича неполны или ошибочны?
можете написать  систему уравнений Максвелла-Николаева скажем в свободном пространстве для случая отсутствия зарядов и токов ?
2) Каков физический смысл математической спекуляции в физике - калибровочного условия Лоренца?
И напишите, пожалуйста, формулу для определения потенциала продольного скалярного магнитного поля при равномерном движении электрического заряда.
3) Показал ли Николаев,  что масса полностью электромагнитного происхождения, как правильно поначалу и думали физики в конце XIX века?
Есть ли в Томске научная группа, развивающая идеи Николаева?

А с Мариновым я не согласен в том смысле, что обнаружить абсолютное движение невозможно даже при движении света в одну сторону, что предлагал проверить еще Максвелл.  Положительный результат такого эксперимента  означал бы крах принципа относительности Галилея.
 А вот как раз с учетом существования продольного поля теория Максвелла начинает соответствовать и принципу Галилея и экспериментам и в частности эксперименту Троутона-Нобла безо всяких там математических условий инвариантности уравнений относительно преобразований координат, которые и составляют основу релятивистского лжеучения.