Павел Романов
С осторожной оценкой Вами астрологии и желанием  не навешивать ярлыков я согласен.
С одной стороны, современная астрология конечно не наука, и многие астрологи этим пользуются,  чтобы опустить лохов на бабки.
С другой стороны, само по себе влияние положения Земли в той или иной точке пространства на характер человека вполне может иметь место, как скажем влияют магнитные бури на самочувствие людей.   Но  это надо показать экспериментально. Вот у Вас знакомый есть, это хорошо.
Так чего ему стоит построить корелляционную функцию на основании многолетних наблюдений ?
А в принципе любая наука проходит стадию первоначального накопления данных, когда теории никакой нет. Когда-то в 17 веке академиков достало то, что всякие лжеученые несли им гром-камни. Камни не могут падать с неба потому что их там нет - провозгласили академики, чтобы отвязаться от лжеученых.
И только лет через 50 появились научные статьи о метеоритах.

Лженаука
Псевдонаука
Паранаука
Это все треп.

  Есть научный метод, методология научного познания. Про это бубнят в разных университетских курсах, таких как
КСЕ или философия науки.
Человек, который придерживается на своем рабочем месте (а не где-то в церкви) научной методологии -  это  есть ученый.
Однако у разных ученых могут быть и разных научные методологии.  
Для классического периода развития физики было характерно отсутствие осознанной методологии, но по сути это была в основном методология стихийного (или метафизического по мнению позитивистов) материализма.
Однако трудами ряда физиков (вроде Маха, Пуанкаре и Эйнштейна, а затем и квантовых механистов) на рубеже XIX и XX вв  в физику была насильственно внедрена методология позитивизма (эмпириокритицизма). В основе позитивизма лежит прежде всего агностицизм, вызванный истерикой ученого перед сложностью познания природы.
Философский позитивизма реализовался в физике в виде таких учений как махизм (в том числе феноменализм), конвенционализм и затем крайний операционализм в КМ. Эта методология в начале прошлого века прочно вошла в фундамент физики и так и осталась  там несмотря на всякие заявления о якобы материалистических взглядах и у Эйнштейна и современных физиков РАН. Если бы ученые РАН вели честную игру, то разрешили бы физикам, придерживающимся  диалектико-материалистической методологии, тоже публиковать свои работы. Однако, вместо этого как только человек вскрывает позитивистские корни теории относительности или КМ его сразу причисляют к лже- или псевдоученым, поскольку якобы СТО - это таблица умножения современной физики.
Основные признаки позитивистской методологии в современной физике:
1) метод синхронизации часов. В начале прошлого века это была актуальная задача в ТЕХНИКЕ. Пуанкаре как раз и занимался этой проблемой в частности для железных дорог. Эйнштейн начитался про нее в патентах
Но в физике, которая занимается  изучением явлений природы никакой проблемы синхронизации часов нет, потому что в Природе нет никаких специальных механизмов синхронизации часов. В природе есть задержка передачи информации от одного тела к другому и для ЭМВ  она составляет
t=r/c При этом ясно, что никакого местного или собственного  времени в данной ИСО не существует, так как задержка определяется расстоянием от места события до наблюдателя, а не только его относительной скоростью. Таким образом в СТО изучение причинно-следственных связей в природе подменяется соглашением (конвенцией) о способе синхронизации каких-то человеческих часов. Там субъективизм вместо  принципа объективности классической физики.

2) Принцип Галилея в СТО молча (даже без утверждения конвенции) подменяется математическим условием инвариантности уравнений относительно преобразований координат. Это математическое условие естественно к физике никакого отношения не имеет, поэтому в СТО даже нет и намеков на обоснование этой подмены. В соответствии с принципом Галилея инвариантом должны быть экспериментальные данные, а не уравнения, которые нигде непосредственно в Природе не наблюдаются. Это основные идеи Маха и Пуанкаре о необходимости подмены анализа причинно-следственных связей в природе системой уравнений.
3) постулат постоянства скорости света - это феноменализм, к которому и призывал Мах. Вместо того, чтобы продолжить анализ опыта Майкельсона и наконец обратить внимание на то, что там сравнивались не скорости движения фронтов волн, а скорость изменения фаз было проще взять и объявить это постоянство законом природы.  Так сказать "экономия" (=ненапряг) мышления  :)
И т.д.
 Подобного разоблачения своей псевдонаучной (с точки зрения диамата) методологии и боится физическое отделение РАН.
Отсюда и попытки подменить научный диалог релятивистской цензурой и обозвать инакомыслящего псевдоученым, который имитирует научную деятельность. Конечно в науке есть и шарлатаны, но как и в любой другой сфере человеческой деятельности, вот недавно Мавроди вспомнили.
Так для этого есть и статья УК о мошенничестве.

[QUOTE]Алексей Иванов пишет:
Что-то у вас получилось уж слишком просто, Сергей Вавилов -- больная какая-то ваша логика. А чем, собственно, общественная организация отличается от госструктуры?
[/QUOTE]
Да че ж тут больного, это как раз обычная логика - нельзя одновременно быть госструктурой и не быть госструктурой.
Академия наук как общественная организация это не руководствование общественным мнением.
Просто академики скидываются скажем по тыще баксов в год и содержат на эти взносы президиум и прочие удовольствия и ни в чем пусть себе тогда не отказывают.