@Uridoz, eLectric
Гм... "философия физики" это что ж - навроде "советской науки" ;)
Господа спорщики!
А не обратиться ли лучше к "классике" и классикам, чтобы... не изобратать велосипедов?..
Позволю себе обильную цитату, в которой лишь на первый взгляд речь не идёт непосредственно о сути здешнего спора. [b]Выделения[/b] и [i]акценты[/i] мои.
"[b]Чисто логическое мышление[/b] не могло принести нам никакого знания эмпирического мира. [i]Все познание реальности исходит из опыта и возвращается к нему.[/i]
[b][i]Положения, полученные при помощи чисто логических средств, при сравнении с действительностью оказываются совершенно пустыми.[/i] Именно потому, что Галилей сознавал это, и особенно потому, что он внушал эту истину ученым, он является отцом современной физики и, фактически, современного естествознания вообще.[/b]
Но если опыт есть начало и конец всего нашего знания реальности, то какова же роль логического мышления в науке? [b]Полная система теоретической физики[/b] состоит из [i]понятий, фундаментальных законов, которые должны иметь силу для этих понятий, и следствий, выведенных посредством логической дедукции[/i]. Это те [b]следствия[/b], которые [b]должны соответствовать нашему единичному опыту[/b]; [i]в любом теоретическом трактате их логический вывод занимает почти все страницы.[/i]
Здесь справедливо точно то же, что и в геометрии Эвклида, за исключением того, что там фундаментальные законы называются аксиомами и не возникает вопроса о том, что выводы должны соответствовать какому-либо опыту. Если, однако, [i]эвклидову геометрию рассматривают как науку о возможности взаимного расположения реальных твердых тел, т. е. если ее трактуют как физическую науку, не абстрагируясь от ее первоначального эмпирического содержания, то логическое сходство геометрии и теоретической физики становится полным.[/i]
[b]Таким образом, мы определили место логического мышления и опыта в системе теоретической физики.[/b] [i]Логическое мышление определяет структуру этой системы; то, что содержит опыт и взаимные соотношения опытных данных, должно найти свое отражение в выводах теории. В том, что такое отражение возможно, состоит единственная ценность и оправдание всей системы и особенно понятий и фундаментальных законов, лежащих в ее основе. В остальном эти последние суть свободные творения человеческого разума, которые не могут быть априори оправданы ни природой этого разума, ни каким-либо другим путем.[/i]
Эти [b]фундаментальные понятия и законы, которые дальше не могут быть сводимы, образуют неотъемлемую часть теории, которая не поддается рациональной трактовке.[/b] [i]Важнейшая цель любой теории состоит в том, чтобы этих основных несводимых элементов было как можно меньше и чтобы они были как можно проще, однако так, чтобы это не исключало точного отображения того, что содержится в опыте.[/i]
Кратко обрисованный здесь взгляд, согласно которому основы научной теории имеют чисто умозрительный характер, еще не был господствующим в XVIII и XIX веках... Ньютон, основатель первой обширной, работоспособной системы теоретической физики, был еще убежден в том, что основные понятия и законы его системы происходят из опыта. Его слова “hypotheses non fingo” можно понять в этом смысле.
Действительно, [b]в то время казалось, что [i]понятия пространства и времени[/i] не создавали никаких проблем. Понятия массы, инерции и силы и связанные с ними законы казались взятыми непосредственно из опыта. Раз эта база была принята, то и выражение для силы тяготения казалось выведенным из опыта, и было основание ожидать, что то же самое будет и в отношении других сил.[/b]
Правда, [i]из ньютоновских формулировок мы видим, что понятие абсолютного пространства, связанное с понятием абсолютного покоя, доставляло ему неприятное чувство; он понимал, что в опыте, по-видимому, нет ничего, что соответствовало бы этому понятию.[/i] [b]Он чувствовал также беспокойство в связи с введением дальнодействующих сил.[/b] [i]Но огромный практический успех его учения, по-видимому, воспрепятствовал ему, как и физикам XVIII и XIX веков, признать произвольный характер основ его системы.[/i]
Напротив, [b]большинство естествоиспытателей тех времен были проникнуты идеей, что фундаментальные понятия и основные законы физики не были в логическом смысле свободными изобретениями человеческого разума и что они могли быть выведены из экспериментов посредством “абстракции”, т. е. логическими средствами.[/b] [i]Ясное осознание неправильности этого понимания по существу принесла только общая теория относительности. Эта теория показала, что на фундаменте понятий, сильно отличающемся от ньютонова, можно соответствующий круг опытов объяснить даже более удовлетворительным и совершенным образом, чем это было возможно на ньютоновой основе.[/i] [b]Но совершенно не входя в обсуждение степени превосходства той или другой основы, можно сказать, что их умозрительный характер вполне очевиден из того факта, что мы можем указать на две существенно различные основы, которые обе в высокой степени соответствуют опыту. Во всяком случае это доказывает, что всякая попытка логического выведения основных понятий и законов механики из элементарного опыта обречена на провал...[/b]"
//О МЕТОДЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ. А. Эйнштейн. Собрание научных трудов. Том 4 -М.:Наука, 1967 - 600с. - http://rusnauka.narod.ru/lib/einstein_a/metod_nauki.htm
ЗЫ. только упаси Вас Бог обращаться в дебри мраксистской "диалектической" якобы философии!)
Успехов в открытиях закрытого! :)