[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Ну-у, что Вы? smile:) Неужели действительно обо мне так можно было подумать? Не-а, уверяю Вас, - считаю, что я воспитан все же немного лучше. Просто показалось, что приведенный анекдот настоящей теме не повредит.. И к присутствующим в теме, ясен пень, он ни каким боком не касается. Даже в мыслях такого не держал, - могу чем угодно поклясться! В разумных, конечно, пределах... smile:) [/QUOTE] :) А анекдот как раз по теме :)

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Нет, как видите из примера с шариком, оба вывода не являются верными. Так, например, поверхности шарика нет границ, которые бы удалялись друг от друга. Кроме того, где бы Вы стали проводить границу там, где самого пространства и понятия границы нет? Ну и, помимо этого, у поверхности шарика нет точки, из которой бы все начало расширятся. Как раз наоборот - все точки шарика одновременно начинают удаляться друг от друга, и нет точки поверхности, которая была бы центром этого расширения. [/QUOTE] Но логичнее было бы представить Вселенную в модели с шариком не только поверхностью шарика, а всем объемом шарика. В данном случае выводы об одновременном удалении точек друг от друга при сохранении структуры и содержания остаются верными, но граница остается - между внутренним объемом (внутри шарика) и внешним объемом (снаружи шарика).
Честно говоря, мышление сопротивляется пониманию расширения Вселенной как поверхности шарика  :) [QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Кроме того, где бы Вы стали проводить границу там, где самого пространства и понятия границы нет? [/QUOTE] Тоже верно, да и трудно представить себе место, где нет пространства. [QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Представьте себе, что Вы смогли расчертить все пространство на клеточки. Утром Вы измеряете размер клеточки, он оказывается равным, например, 1 метру. А измеряете вечером - размер клеточки стал уже равным 2 метрам. [/QUOTE] Попробую размышлять по аналогии:
представим что мой рост 1 метр и я проживу 1 млрд.лет. Условно предположим, что к этому времени Вселенная увеличится ровно в два раза. Соответственно я полагаю, что мой рост к этому времени станет равен 2 метра (в соотношении с сегодняшним днем). Но я не замечу, что мой рост стал два метра, потому что и линейка, которой я буду себя замерять, тоже увеличится в два раза и снова покажет 1 метр. Правильно?
Вообразив такой мысленный эксперимент, я получил новые вопросы:
1) как ученые узнали, что Вселенная расширяется, если это по идее ни на что не должно влиять - ведь расширяются не только расстояния между объектами, но и сами объекты, соответственно и силы между объектами тоже не меняются?
2) такое понимание расширения Вселенной подводит к пониманию Вселенной как изначально бесконечной, а расширение просто увеличивает порядок бесконечности. То есть условно говоря, расширение предполагает не то, что до края Вселенной надо лететь, например, в два раза больше, а то что до края Вселенной никогда по изначальному умолчанию нельзя добраться, потому что она бесконечная, но вот до соседней галактики теперь лететь в два раза дальше.
- в связи с чем вопрос - в случае такого понимания - расширение Вселенной никак не должно влиять на процессы внутри Вселенной, однако же мы знаем что в момент Большого Взрыва произошло рождение материи, то есть расширение Вселенной связано с процессами в самой Вселенной. Где я ошибаюсь?
- "но вот до соседней галактики теперь лететь в два раза дальше" - точнее, наверное, лететь ровно столько же, так как метр тоже стал в два раза длиннее, но в два раза дольше... Опять ошибка - в таком случае наблюдатель внутри Вселенной должен наблюдать необъяснимое падение своей скорости в два раза... То есть летит он и столь же далеко (в новой метрической системе) и столь же долго. Тогда какой смысл вообще в этом расширении.

Вроде бы расширение ни на что влиять не должно, однако же связано в момент взрыва с "растягиванием" кварк-глюонной массы...
Если мы знаем, что если, условно,  Вселенная стала в два раза больше - получается кроме нашего вселенского пространства, существует независимое объективное пространство, относительно которого мы и можем наблюдать расширение...

Я как всегда - самое простое понимаю труднее всего  :)

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Это называется антропным принципом. В общем-то, действительно, еще в самый первый момент, в первые три секунды, физика нашего мира сложилась таким образом, что в нем стало возможно существование материи (в ее имеющемся виде) и нас самих. И последующие миллиарды лет лишь следствие этих трех секунд.[/QUOTE] BETEP IIEPEMEH, сразу напрашивается вопрос - почему не в сам момент Большого Взрыва, а именно в первые три секунды? В эти три секунды была какая-то альтернатива в количестве будущих полей и/или определении их параметров (например, спин, заряд квантов и так далее)?

Поле Хиггса стоит особняком, оно изначально обладает энергией в любой своей точке. При этом энергия вакуума, как результирующей совокупности всех полей близка к нулю. То есть напрашивается вывод, что  энергия поля (полей) Хиггса чем-то компенсируется. Может вопрос глупый, но все же - а как можно компенсировать энергию? Например, положительный электрический заряд нейтрализуется отрицательным  электрическим зарядом, то есть выше нуля и ниже нуля. И поэтому:
1) либо можно говорить о том, что существует, например, другое поле с дефицитом энергии в каждой точке (не знаю как это можно представить);
2) либо по аналогии - у поля Хиггса положительный заряд энергии, а у другого некоторого поля отрицательный.
Правильно ли я рассуждаю?

Учитывая уникальность, возможно стоит выделить поля Хиггса в отдельную категорию наряду с полями фермионов и полями бозонов? Наверняка потом добавится еще и некоторая четвертая категория (куда, например, войдет гравитационное поле).

По поводу корпускулярных частиц - в школе, помнится, говорили о корпускулярно-волновом дуализме частиц, сейчас приходят к тому, чтобы говорить только о волновой природе? (если я конечно правильно сформулировал вопрос)