Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 След.
Искусственный интеллект и прикладная лингвистика: можно ли научить компьютер думать
[QUOTE]Техник пишет:
Вот не надо наводить тень на плетень, образ - всего лишь шаблон, отпечаток нейронной активности. А прямая, обратная связь, возбуждение/торможение - это лишь средства создания этого шаблона образа.[/QUOTE]
Кхм...  Дело-то  в  том, что  речь  идёт  о  связях  между  мыслями (смыслами), где  возбуждение  и  торможение  имеет  не "компьютерный" характер.  Другими  словами, могут  преобладать  не  линейные (прямые  и  обратные  связи), а, скажем, системные, типа  фрактальных  соединений  по  принципу  резонанса, не  обязательно  одного  масштаба  амплитуды; пример  музыкальных  октав.  Здесь  могут  существовать  резонансы, консонансы, диссонансы  и  другие  созвучия.  Шаблон, таки, всё же  исключать  нельзя, но  творчество - это  способность  освобождения  от  известных  шаблонов, ... приобретение  других, необычных.
Искусственный интеллект и прикладная лингвистика: можно ли научить компьютер думать
Теперь, что  касается  прогресса  в  дискусии.

[B]Пётр Тайгер [/B]15.09.2010 года Имя # 95 пишет:
Что мы видим именно в этом описанном конкретном случае? Что функционал строго однонаправлено  определяется структурой. Видим также, что в этом случае [B]функционал на структуру влиять никак не может[/B]. Не может никак влиять [B]до тех пор, пока мы[/B], задумав (замыслив, - замысел..) новый функционал, не видоизменим под него структуру.
[B]Техник[/B] 16.09.2010 года Имя # 100 пишет:
…Во-первых, заметим, что один и тот же [B]функционал может определяться разными структурами.[/B]
[B]Техник [/B] 16.09.2010 года Имя # 102 пишет:
…Кстати, если ячейки a, b и с [B]соединены последовательно [/B]одним тоннелем, то получается структура a = b = c, а не a + b = c. Чтобы получилось как у вас, надо[B] соединить тоннелями [/B]a -> c и b -> c. Тогда ячейка с будет [B]сумматором [/B]a и b….
[B]Пётр Тайгер [/B]16.09.2010 года Имя # 103 пишет:
…Почему? Бросили в а яблоко, оно покатилось, через b попало в с и там замерло. 1 + 0 = 1.
Бросили одновременно, скажем, в а одно яблоко, и в b одно яблоко, - из b яблоко покатились в с и там замерло, из а покатилось через b, - докатилось до с и там тоже замерло. 1+ 1 =2…. А вы уверены, что новая сильно разветвлённая структура не приобретёт и новый функционал?

Вполне  очевидно, что  искусственные  системы  для  своего  функционирования  требуют  изменения  структуы, то  бишь, формы.  Но  обратите  внимание, что  говорит, и  совершенно  справедливо  Barbi.vau.

[B]Barbi.vau [/B]16.09.2010 года Имя # 99 пишет:
[B]Словесная форма едина и неизменяема для всех случаев. Меняется смысл.[/B] В зависимости от того, какие образы - мысли мы обдумываем, подразумеваем, имеем в виду, осмысливаем, переживаем, чувствуем, осознаём.

Именно  в  этом-то  и  кроется  существенное  и  фундаментальное  различие  между  естественным  и  искусственным  интеллектом.  Но, пойдём  дальше.

Пётр  Тайгер  16.09.2010 года  Имя # 101  пишет:
…[B]без обратной связи [/B]там, конечно, не обойдется, - но не в ней ведь дело, -… (надо полагать,[B] шутка[/B])

Шутка-шуткой, но...   Связь  в  естественном  мышлении  не  только  прямая  и  обратная, но  и  "перпендикулярная", в  том  числе - "образная".  Мысль  всегда  находится  в  контакте  с  родственным  образом.  Вы  только  подумали  о  матери, а  её  образ  уже  пред  вами, и  так  функционирует  любая  мысль.  И  в  этом  специфика  естественного  интеллекта, который  в  машинном  варианте  ещё  далёк  от  реального  воплощения.  В  сфере  разума  нет  ни  пространства, ни  времени - это  фундаментальное   свойство  человеческой  мысли  сопоставимо  с  квантовым  уровнем  материи.  Человек  может  переноситься  в  воображении  из  одной  точки (пространства)  в  другую (не  передвигаясь  сам), из  прошлого  в  будущее; может  сравнивать, анализировать, фантазировать, представлять  и  даже  видеть (на  любом  расстоянии); мысленно  моделировать  ситуации, которые  ещё  не  возникли; своим  мышлением  человек  не  привязан  к  той  конкретной  обстановке, в  которой  находится  и  способен  сделать  предметом  своей  мысли  всё, что  угодно (но  не  больше).  Мысль  всегда  возникает  в  целотном  виде, ведь  невозможно  представить  себе "пол  мысли"  или  "пол  смысла".  Можно  попробовать  не  думать, но  мысли  всё  равно  будут  приходить  в  голову, на  тему  эмоционально  значимого, с  разных  сторон, по  поводу  и  без, как  и  совсем  не  кстати.  Человек, в  сущности, всё  время   чем-то  становится, превращаясь  в  ту  или  иную  мысль.  Эта  непрерывность  становления  равно  присуща  и  квантовому  уровню  материи.  В  конечном  итоге  можно  сказать, что  человек  есть  последовательность  определённых (или  не  очень) дискретных  состояний, как  и  определённых  волн  в  своём  существовании.
Может  ли  таким  образом  существовать  компьютер?  В  некотором  смысле  да, но  в  компьютере  не  рождается, как  эмоционально-образная, так  и  вербальная  мысль. Я  уже  не  говорю  о  возможности  компьютерного  творческого  озарения, до  этого  далековато  будет...
Искусственный интеллект и прикладная лингвистика: можно ли научить компьютер думать
Корманьоны  начали  думать, это  уже  прогресс!  Думаю, что  это  можно  констатировать.  Напомню, что -
Валерий  Белов  15.09.2010 года  Имя  #96  пишет:
…объём алфавита выражается посредством симметрической группы, когда предыдущий уровень оказывается вложенным в последующий, то есть предыдущее является частным случаем последующего.  …позволяет элементы периодической системы рассматривать с позиции лингвистической модели…  …указывает на замкнутость эелементарного состава... (замкнутый цикл или тавтология).  …существование вполне определённых параметров устойчивости естественных систем…  …проявляется структурная эквивалентность организации систем на принципах структурной гармонии.

Так  вот, понятие "количества  информации"  находит  своё  выражение, как  считают  специалисты,  в  трёх  возможных  вариантах: алгоритмическом, комбинаторном  и  вероятностном.  Виды (не  формы, а  именно  виды) алгоритмической  организации  материала  весьма  разнообразны.  Это  могут  быть  программы, инструкции, нормативные  положения, схемы, рецепты, кодексы  правил  или  команд, руководства, пожелания  и  т.д.  Их  непреднамеренное  нарушение, как  известно, вызывается  влиянием  "случайных" и  искажающих  факторов, что  ведёт  к  утрате  информации.  Подобные  сбои  встречаются  как  в  естественных, так  и  в  искусственных  системах (кристаллах, генетическом  коде, в  орбитах  космических  тел, в  программных  продуктах  и  т.д.).  Очевидно, что  не  малое  место  в  информационных  системах  сбои  предполагают  вирусы.
Комбинаторный  подход  включает в  себя  противоположности: алгоритмический  и  вероятностный  факторы, поэтому  обладает  большей  широтой  и  универсальностью.  Здесь  основной  материал - алфавиты.  Под  алфавитом  понимается  любая, базовая  система  знаков, каждый  из  которых  есть  самостоятельная  единица, несущая  минимальную  смысловую  нагрузку.  Понятно, что  различные  комбинации  и  сочетания  знаков  образуют  слова, из  которых  возникают  предложения, тексты, произведения  и  т.д.   Важно, что  общие  принципы  формирования  сложных  систем  из  составляющих  элементов (например, атомов, молекул, живых  клеток, органов, организмов;  комплексов  наследственных  признаков, биологических популяций  и  т.д.), совпадают  с  теми  признаками, по  которым  из  букв  алфавита  складываются  слова, из  слов  вразы, из  фраз  сложные  сообщения  и  т.д.  Говоря  кратко, заключает  эту  мысль, на  основании  проведённых  исследований  Е.А. Седов, - "Действительность - это  текст" (Седов  Е.А.  Языки  науки  и  наука  о  языке // Химия  и  жизнь. № 9, 1978, стр. 22).

Теперь, что  касается  высказывания  [B]ChemerisNick[/B] Имя #9: …большие достижения Японии в области робототехники, а также развивающий и перегоняющий Запад Китай - говорит о прогрессивности и образносимвольной системы. Поэтому нельзя с легкостью оценить какая система мирописания - символьная или образно-символьная, предоставляет более удобный инструмент для научного прогресса и изучения окружающего мира.

Мне  представляется, что  вы  ошибаетесь, и  вот  почему.  Безусловно, различие  между  символьной  и  образно-символьной  системами  существенно  в  смысле  их  письменной  интерпретации.  Что  касается  произношения, то  всё  обстоит  сравнительно  идентично.  Если  письменная  образо-символика  китайского  или  японского  языков  многократно  превышает  европейские, то  среди  этой  образо-символики  выделяются  базовые, которые  не  намного  превышают  европейские  стандарты.  Следует  учесть  и  то  обстоятельство, что  почти  все  образо-символы  читаются  в  зависимости  от  контекста  и, именно  в  этом  сложность  этих  языков.  Но, например, русский  язык  содержит  не  меньшее  количество  сложностей  для  его  постижения.  Поэтому, я  считаю, что  ваш  вывод  основан  на  неверных  посылках.  

Многие  современные  специалисты  считают, что  все  структуры  реальности  подчиняются  комбинаторному  принципу, в  том  числе  и  человеческий  разум.  Поэтому, например, В. Налимов  утверждает, что  природа - это  система - систем  в  большом  и  малом.  Образно  говоря,   природа  это  не  только  дискретные  тексты, коими  являются  биологические  виды, культуры, экосистемы  и  т.д., но  и  волны (гравитационные, электромагнитные...).  Методологически  проблема  состоит  в  том, насколько  перспективным  и  плодотворным  может  быть  данный  подход  в  более  широком  плане, по  отношению  к  фундаментальным  и  глобальным  уровням  организации  материи.
Искусственный интеллект и прикладная лингвистика: можно ли научить компьютер думать
[QUOTE]Самоделкин пишет:
[B]я узнал недавно [/B][/QUOTE]
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
[B]вопрос-то выливается в пресловутый[/B](ое) "курица-яйцо"[/QUOTE][QUOTE]Петр Тайгер пишет:
есть [/QUOTE][QUOTE]Петр Тайгер пишет:
[B]третий вариант[/B]? [/QUOTE]
[QUOTE]Самоделкин пишет:
Так что напрасно Вы призываете " (имеется  в  виду  Barbi.vau)растущий детский мозг сползать вниз, от второй сигнальной системы к первой, от абстрактного слова к конкретному образу". [/QUOTE]

Господа!  Возьмём, к  примеру, за  исходное  минимальное  количество  разнообразия  языка - противопоставление, отвечающее  принципу  раздвоения  единого, что  соответствует  минимальному  алфавиту:  истина - ложь, да - нет, плюс - минус, 1 - 0  и  т.п.  Диалектические, парные  категории - то же  примеры  таких  алфавитов.    Здесь  заслуживает  внимания  модель, в  которой  использована  идея  "пространства  состояний", где  объём  алфавита  выражается  посредством  симметрической  группы, когда  предыдущий  уровень  оказывается  вложенным  в  последующий, то  есть  предыдущее  является  частным  случаем  последующего.  Наряду  с  этим  может  существовать  "жёсткий" тип  последовательности, выражаемый  операцией  сложения.  Вообще  может  существовать  множество  операций, посредством  которых  мы  получим  множество  ранообразных  рядов.  Есть  основания, здесь  прошу  поверить, что  полученные  ряды  можно  рассматривать  в  качестве  фундаментальных  базисов  кодирования  информации.  В  показанных  случаях  осуществляются  две  последовательности  развития  универсальных  кодовых  оснований: 2, 4, 18, 96  и  2, 4, 20, 100, распространяющиеся  на   многие  формы  природы.    Та же  двойственнось  кодовых  оснований  обнаруживается  на  качественно  важном  объекте  природы - периодической  системе  химических  эелементов!  Заметьте, что  пара  Н (водород)  и  Не (гелий - газ)  составляют  до  99%  наблюдаемого  вещества  Вселенной.  Присоединив  сюда  ещё  два  периода  обнаружим, что  число  элементов  возросло  до  20!, где  завершающим  элементов  является  Ar (аргон - газ).  Это  так  называемые  "лёгкие" элементы, образующие  основной  фонд  для  формирования  органических  соединений  и  биологической  жизни.  
Таким  образом, выявляется  чёткая   согласованность  с  приведённым  выше  кодом, что  позволяет  элементы  периодической  системы  рассматривать  с  позиции  лингвистической  модели  Вселенной. Кроме  21-буквенного  генетического  кода  существует  ещё  и  18-буквенный  код  митохондрий, а  периодическая  таблица  химических  элементов  указывает  на  замкнутость  эелементарного  состава... (замкнутый  цикл  или  тавтология).
А  лингвистический  вывод  весьма  полезен: те  культуры, которые  используют  избыточный (длинный)  алфавит, оказываются  не  оптимальны  в  информационном  смысле, слишком  длинные  словари  предполагают  известный  балласт  слов; а  при  недостаточном  алфавите - чрезвычайна  нагрузка  на  каждое  сообщение, что  приводит  к  многозначности  его  значений;  и  т.д.   Исследования  показывают, что  наиболее  оптимальными  являются  языки, содержание 20-30  знаков.
Резюмируя  сказанное, следует  заметить  существование  вполне  определённых  параметров  устойчивости  естественных  систем (периодическая  система  хим. элементов, генетический  код, человеческие  языки), где  проявляется   структурная  эквивалентность  организации  систем на  принципах  структурной  гармонии.
А  вы  говорите: яйцо  или  курица...  Хотя, если  ваш  трёп  сложить, то  можно  найти  и  что  либо  полезное  к  рассматриваемому  вопросу.
Искусственный интеллект и прикладная лингвистика: можно ли научить компьютер думать
[QUOTE]Barbi.vau пишет:
Учить машину думать - надо. Это инструмент, которым человечество восполняет несовершенство своего мозга в отношении сложных вычислений.
Надеяться на разумную машину... думается... бесполезно.
И надо гордиться тем мозгом, который человеку подарила эволюция. Это совершенно уникальное образование.
Надо понять его природу и правильно её развивать. Чего мы сегодня не делаем.[/QUOTE]
[QUOTE]ChemerisNick пишет:
Для ответа на вопрос, не производится никаких "пониманий", а лишь по заложенной программистом структуре - распознается шаблонный вопрос и подгоняется корректный ответ.[/QUOTE]

Складывается  впечатление, что  здесь  каждый  разговаривает  сам  с  собой?  Barbi.vau говорит, - "Учить  машину  думать  надо", - поскольку, машинные  вычисления  восполняют  несовершенство  человеческого  мозга; но, - "Надеяться  на  разумную  машину...думается...бесполезно".  А  ChemerisNick  уверен, что  машине  понимание  и  вовсе  не  требуется.  Следует  заметить, что "машина" - это, прежде  всего, логическая  система, которая  сегодня  учится  "распознавать" образы.  У  человека  всё  было  наоборот!  Но  ещё  Лейбниц  мечтал  о  том, когда  вместо  бесконечного  спора  учёные  смогут "посчитать" результат.  Гильберт  был  убеждён, что  машине  не  требуется  понимание, но  необходим  алгоритм "ответа" на  алгоритм "вопроса".
Хотелось бы  обратить  внимание  на  то  обстоятельство, что  логика  была  заложена  в  живую  природу  ещё  до  того, как  эта  живая  природа  научилась  распознавать  ощущения  и  образы, уже  не  говоря  о  её  лингвистических  потугах.
Не  кажется  ли  вам, господа, что  современные программисты  находятся  лишь  в  стадии  разработки "божественного  замысла"  о  создании "думающей" материи?
Искусственный интеллект и прикладная лингвистика: можно ли научить компьютер думать
[B]ChemerisNick[/B] 4.09.2010 года (имя #62) пишет:
Поэтому на тему обсуждения - "Искусственный интеллект и прикладная лингвистика: можно ли научить компьютер думать", считаю, что пока нынешний уровень развития методов программирования задач принятия решений, программирование ИИ программ, есть только Имитация интеллектуальной деятельности, а не ее вариация. Компьютер может принять рассчитанное или шаблонное решение, но нет методов заставить его думать или понимать!
[B]Игорь[/B] 4.09.2010 года (имя # 62) пишет:
Правильно !!! Поэтому не надо выдавать жлаемое за действительное . Про возможности ИИ , автор не сделал открытие , это было известно с первого компьютера (если хотите грубо с - арифмометра) . Основа интелекта заложенна в мозгах программитса , а не компьютера !!!!
Не надо путать Солнечное тепло с дровами .
[B]Barbi.vau [/B]4.09.2010 года (имя #64) пишет:
Образ никак нельзя представить в форме знаков или символов. Образ - это образ. А символ - это символ. (Хотя, символ так же воспринимается, как образ. Тоже сенсорное восприятие)
По сути, символ - это ссылка на файл. Слово "бегемот" - это ссылка, открывающая множество файлов, содержащих информацию о бегемотах, хранящуюся в человеческой памяти.  Слова - это поисковик. А сама информация находится в сети. В ассоциативной. …..
…..Нужно ли компьютеру именно образное мышление? Это вопрос!
Если цель, чтобы машина понимала смысл слов... тогда надо учить компьютер распознавать картинки... и накапливать банки образных данных на каждое слово. А это вещь крайне непростая. Только представить, какое количество образов необходимо для понимания такого несложного слова, как "любовь". Это только кажется, что смысл несёт само слово... Но ту колбасу или салат, которые мы так любим... нужно представлять, хотя бы подсознательно. ….  В названии темы заявлено слово "лингвистика"... вероятно, всё-таки, цель - понимание машиной слов.  Вот только лингвисты, в данном случае, не помогут...  Они разбираются со смыслом слов, но роль образа до них не доходит.
[B]ChemerisNick [/B] 5.09.2010 года (имя #66) пишет:
Просто когда компьютер учиться распознавать картинки - программист создает связь "набор точек"=> "символ" (название образа из набора точек) и далее программа уже работает фактически с символом, как если бы вместо картинок, в ИИ программе сразу текстом вводились символы.  Распознование образов это преобразование: набора точек => в набор текстовых наименований - предметов, изображенных данными точками. Причем много ресурсов уходит лишь! на "компиляцию" точек в названия!  Почему я ранее высказался, что нет методов понимания - поскольку нет способа описать образ иным средствами, кроме символов, что и приводит к переходу от образа к набору символов.  Ведь для человека образ - это что-то естественное, а для машины - есть только символ или их комбинации. Ведь модель компьютера - это машина Тьюринга: символьный автомат, калькулятор работающий с символами и числами. А изображение для компьютера - это лишь набор точек, в котором программа распознавания, определяет предметы - формирует названия сущностей изображенных этими точками.

Более, чем  согласен  с  ChermerisNick в  том, что  нынешний  уровень  работ  в  области  создания "искусственного  интеллекта"  лишь  имитация  интеллектуальной  деятельности.  Ещё  в  60-х  годах  прошлого  века  математическое  моделирование  показало, что  любой  источник, так  называемого, информационного  шума, то  есть  последовательности  случайных  информационных  явлений, способен  к  "созданию"  интеллектуальных  шедевров.  Таких, естественных  генераторов  нформационных  шумов  в  природе  бесчисленное  множество.  Это  и  соударение  молекул  газа, и  падение  капель  дождя, и  "танец" комаров  в  свете  костра  и  т.п.  Но  одна  из  2* 150  последовательностей (если  информационные  сигналы  перевести, например, в  буквы  русского  алфавита)  будет, к  примеру, тем  шедевром, который  когда-то  создал  А.С. Пушкин, - "Я  помню  чудное  мгновенье..."  Правда,  для  этого  необходимо  истратить  массу  времени  на  запись "шума"  и  не  меньше  времени  истратить  на  "выборку" гениальной  мысли.  В  этом  отношении, крупнейший  кибернетик  того времени  У. Эшби  говорил, что  перед  наукой  стоит  сложная  задача: объединить  эти  два  процесса: где  одна  ЭВМ  будет  создавать "шум", а  вторая, по  определённым  правилам  сканировать  "ценную  информацию". Не  напоминает ли  это  явление  человеческое  мышление?  Машинного  решения  этой  проблемы, полагаю, ещё  долго  придётся  ожидать, скорее, даже  не  предвидится.  Представляется, что  наиболее  высокие  результаты  в  любой  дискуссии  могут  быть  получены, когда "коллективный  мозг" будет  разделён  на  две  независимые  части: группу  генерации  идей  и  группу  рациональной  оценки.  Телевизионная  передача "Что, где, когда?" - одна  из  приближённых  моделей  реализации  этих  идей.
Сегодня, это  действительно  так, как  отмечает  Игорь, - "...основа (машинного) интеллекта  в  мозгах  программиста".  Да  и  человеческому  гению  невозможно  знать  всё, но  рационально, надо  знать, как  знать  необходимое.  Другими  словами, надо  знать  как  учиться  познавать  объективный  мир  и  как  решать  те  задачи, которые  возникают  в  процессе  жизнедеятельности.  Эволюция (человеческая  природа)  за  миллионы  лет  ещё  не  достигла  подобного  совершенства, думаю, что  и "программистам"  ещё  далековато  до  того  будет...
Наиболее  "радикальные"  утверждения  в  той  или  иной  области  знания,  в  большинстве  случаев  подвержены  риску  оказаться "ложными".  Например, Barbi.vau пишет, что - "Образ  это  образ, а  символ - это  символ...".  Так  и  хочется  спросить, а  на  каком  основании  вы  так  полагаете?  Вообще-то, такого  рода  высказывания, как  например, - "жизнь - это  жизнь" (и  т.п.) не  несут  какой-либо  информации, поскольку  это  тавтология.  А, если  дать  ответ  на  такой  вопрос: "Что такое  образ?" (в  человеческом  восприятии), то  потребуется  приличный  анализ.  Но  и  анализ, сегодня  удовлетворительного  ответа  не  даёт, только  весьма  относительные  приближения.  Что  значит  видеть?  "Механические"  модели  никуда  не  ведут, как, впрочем,  и  другие  мало, что  объясняют.  Например, если  человеческое  зрение  сравнить  с  моделью  видеокамеры, то  возникает  вопрос, кто же  смотрит  на  образовавшуюся  картинку.  Вновь  возникает  тавтология, то бишь  замкнутый  круг.  А  это  наиболее  сложная  область  интерпретации понятия "образ".
ChemerisNick,  по  отношению  к  компьютерным  технологиям,  подчёркивает, что "...распознавание  образов - это  преобразование  набора  точек  в  набор  текстовых  наименований".  Но, как  человеческий  мозг  распознаёт  образ?  Приведённая  компьютерная  аналогия  здесь  вряд ли  уместна.  Выдающийся  учёный  современности  из  Оксфорда, математик - Р. Пенроуз, анализируя  деятельность  человеческого  мозга  отмечает, что - "Создаётся  пречатление, <будто> перед  нами  предстаёт  картина  превосходного  вычислительного  устройства".  Но  он  же  глубоко  сомневается  в  том  тезисе, что  сознание - есть  следствие  сложности  алгоритмов.  Р. Пенроуз  подчёркивает, что  любой  вид  человеческого  восприятия - есть  результат  деятельности  всей  нервной  системы, которая, так  или  иначе, обладает  свойствами  логической  метасистемы.
А  характерным  свойством  сознательной  мысли - является  её  единственность!  И  ещё  одна  не  маловажная  деталь - мозг  всегда  наблюдает  сам  себя, как  в  бодрствующем  состоянии, так  и  при  отсутстви  сознания, например, во  сне.  Обратная  связь  в  процессе "наблюдения" вполне  очевидна  и  закономерна.
В  связи  с  исследованиями  человеческого  мозга  большой  интерес  представляет  гипотеза  о  моделировании  нервной  системой, как  внутренней, так  и  внешней  среды, так  и  различных  видов  деятельности  организма.  Очевидно, что  происходит  и  моделирование  различных  образных  представлений.  При  этом, не  факт, что  отображённая  модель (образ)  и  реальный  предмет  во  всех  случаях  идентичны.
Искусственный интеллект и прикладная лингвистика: можно ли научить компьютер думать
[QUOTE]Михайлов пишет:
Природный нелинейный подход необходим.Чем более сложная система,тем более общие принципы самоорганизации для неё применимы.И может использование созданного природой: растения отличаются своей чувствительностью,беспозвоночные - функциональностью.Подключай чипы и - готовый робик[/QUOTE]

Это - да!  Новые  идеи  проходят  три  стадии  эволюции: "Какая  чушь!", "В  этом  что-то  есть!", "Да  это же  всем  известно!"...  Но  в  вашем  случае, хорошо  бы  знать: что  к  чему  подключать  и, что  из  этого  получится?
Естественность математической составляющей в гуманитарном образовании
[QUOTE]Barbi.vau пишет:
У гуманитариев, на первый взгляд, проще: слова и образы.
Беда и проблема заключается в том, что, сознательно,[B] гуманитарии сделали упор на слово... образы и эмоции остались только подсознательно[/B]. Обучаться такой гуманитарной науке - калечить свой мозг.[/QUOTE]
[QUOTE]Barbi.vau пишет:
[B]Цифры, символы, формулы у математиков [/B]- это второй сигнал.
А[B] вот чувство, скажем, математической гармонии[/B]... что-то такое должно быть... это первый. Должна быть математическая музыка. Естественно, только у талантливых математиков. [/QUOTE]

Вообще-то, чем  большим  внутренним  разнообразием  обладает  система, тем  более  длительный  срок  она  может  позволить  себе  существовать, поскольку, тем  более  она  устойчива.  Наряду  с  этим  существует  проблема  меры  гармонии  в  отношении  деятельности  человека. Однообразие  в  утверждениях  то же  есть  показатель  меры, только  дисгармонии.
Если  понятие  "красоты"  несёт  в  себе  яркую  субъективную  окраску, то  гармония, будучи  явлением  объективным  и  закономерным, выражает  соизмеримость  и  соразмерность, побуждая  в  сознании  идею  отношения  частей  и  целого.  Некоторые  исследователи  полагают, что  гармония  и  дисгармония - две  стороны  единства  организации  и  хаоса, способные  переходить  друг  в  друга.  в  непрерывном  ряде  меняющихся  структурных  состояний.  В  этом  отношении  представляется, что  наибольшей  предсказательной  силой  обладает  то  знание, в  котором  раскрывается  структура  рассматриваемой  системы, обладающая  объективной  гармонией.
Талантливые  математики, безусловно, обладают  этой  мерой  гармонии, как  впрочем, и  талантливые  гуманитарии.  А. вот, кому  не  дано, тому, пожалуй,  и  математика  не  поможет.
Естественность математической составляющей в гуманитарном образовании
[QUOTE]Елена Морозова пишет:
Вспомним высказывание Ломоносова "Математику уже затем учить надо, что она ум в порядок приводит". Беда в том, что школа, да и вуз, слишком часто не хочет и/или не может "приводить в порядок" ум учащихся, а самим учащимся или лень этим заниматься, или нет понимания, зачем это нужно.[/QUOTE]
[QUOTE]Barbi.vau пишет:
Знать математику, естественно, необходимо. Необходимо преподавать детям геометрию.
Но пусть кто- нибудь объяснит, зачем среднему человек - не математику, не физику, не программисту - нужна алгебра?
И почему, столь увлекательный предмет, как физика, превратился в муку для школьников?[/QUOTE]
В  своё  время, в  отечестве  нашем  была  выпущена  замечательная  серия  книг, под  общим  названием "занимательная" математика, геометрия, физика  и  т.д.  Понимаю  и  допускаю, что  "минимум"  знаний  в  этих  областях  науки, как  общий  критерий  современной  культуры, безусловно, необходим  гуманитариям  всех  специальностей.  Но  обратите  внимание  на  то  обстоятельство, что "занимательное" знание  сегодня  относится  чуть  ли  не  к  предрассудкам  начала  ХХ  века.  Современная  физико-математическая  наука  настолько  абстрагировалась, что  её  адепты  уже  не  в  состоянии  популярным  языком  объяснить нематематикам, что  такое  совершил, например, Г. Перельман, доказав  гипотезу  А. Пуанкаре.  Именно  в  этом-то  аспекте  и  происходит  разрыв  между  гуманитарным  и  естественнонаучным  направлениями  современных  научных  знаний.  Очевидно, провал  взаимосвязи  между  ними  лежит  в  области  популяризации  знания, его  доступности  для  всех  категорий  граждан.  Дело  дошло  до  того, что  узкие  учёные  специалисты, в  том  числе   и  в  области  математики, во  многом  уже  не  понимают  даже  друг  друга!   Возникает  вопрос: каков  коэффициент  полезности  для  общества  такой, извините, специализированной  науки?  Нетрудно  предположить, что  Россия  вскоре  может  действительно  превратиться  в  стабильный  "сырьевой" придаток  высокоразвитой  мировой  цивилизации.
Не  могу  не  согласиться  с  высказываниями  по  поводу  обсуждаемой  статьи  профессора  Е.В. Шикина, что  преподавание  в  школе  "точных"  наук  не  должно  игнорировать  вопрос, а "зачем?".  Знать  передовые  теоретические  идеи  математики  никому  не  вредно, но  уметь  использовать  высшую  математику  практически,  всем  ли  это  надо?  В  связи  с  этим  вопросом, может  быть,  уместно  было бы  предложить  иное  прочтение  темы - "о   естественности  гуманитарной  составляющей  в  математическом  образовании"?
А  что?  Похоже, пришло  время  необходимости  взаимопонимания!
Лучшая награда Григория Перельмана
[QUOTE]Андрей Любопытный пишет:
трисекция не возможна....Перельману присуждена премия.. как раз за обратное предположение..что наш мир 3D…[/QUOTE]
Видите ли, многие  так  и  полагают, что  возможно  всё, но  не  больше.  Интересно, что  гипотеза  Пуанкаре  гипостазирует, будто "всякий  трёхмерный (n = 3)  объект  обладающий  некоторыми  свойствами  трёхмерной  сферы, обязан  быть  сферой  с  точностью  до  деформации".  Ещё  более  интересно, что  случаи  n = 4, n = 5,  n =6,  n = 7  были  уже  давно  доказаны (для  четырёхмерной, пятимерной  и  т.д.  сфер).  В  основе, так  называемой, проблемы  Пуанкаре  находятся, в  том  числе  и  научные  направления: римановой  геометрии, геометрической  топологии  и  т.д., вопросы  решаемые  чисто  математическими  методами, подчас (в  большей  степени) образно  не  представимые. А  вопрос  заключается  в  том - "какой  формы  может  быть  Вселенная"?  Другая  часть  современной  математики - функциональный  анализ  своей  задачей  видит  изучение "бесконечномерных  пространств  и  их  отображений".  При  этом  наиболее  общими  пространствами  являются  линейные (векторные) топологические  пространства (над  полем  комплексных  чисел)  и  т.д.  Векторные  бесконечномерные  пространства - это  векторные  пространства, в  чём  и  выражается  их  многомерность.  Важное  место  занимает  геометрическая  тематика  выпуклых, вогнутых, компактных  пространств.  Всё  это  более  или  менее  понятно.  Но  меня  несколько  смущает  употребление  во  всех  этих  рассуждениях  некоторых  терминов, например, "семимерная  сфера", или  "одиннадцатимерное"  пространство.  Я  уже  не  говорю  о, так  называемом, пространстве "Калаби  Яу".  Эти термины  ни  каким  образом  не  соответствуют  известному  человеческому  опыту  и  более  того, деформируют естественные  представления  человека  о  мире.
Не  менее  интересно  и  то  обстоятельство, что  доказательство  Г. Перельмана  ни  коим  образом  не  отменяет сложившиеся  "парадоксальные" формулировки.   Следовало  бы, вероятно, говорить  об  уровнях  организации  материи, в  виде  систем  различных   масштабов (внешних  и  внутренних)  от  10*28 см (13  млрд. свет. лет) до  10*-15  см (уровня  нуклонов).  В  этом  диапазоне  материя  "всюду" обладает  системной  организацией  и  находится  в  едином  трёхмерном  пространстве.  Следовательно, ни  каких  многомерных  пространств  в  природе  не  существует? Так, что же  доказал  Г. Перельман?

Вопрос  интересный?  Но  его  ещё  никто  из  учёных (математиков)  определённо  не  прокомментировал!  Так, что же  мы  тут  обсуждаем?  Было  бы  не  лишним (в  рамках  этой  темы) обсудить, например, такие  вопросы: может  ли  существовать  сфера, имеющая  более  трёх  измерений;  что  такое  многомерне  пространство? и  другие?
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 След.