:o Преинтереснейшая  утка!  Значит, климат  в  России  изменится, а  как  насчёт  Англии, или  скажем, Аргентины?  Не  может  климат  измениться  в  одной  "взятой  отдельно"  стране, благодаря  тому, что  не  смотря  ни  на  что!

[QUOTE]Владислав Фельдблюм пишет:
Побольше бы в России таких людей, как Перельман! Тогда и российская наука не пребывала бы в таком жалком состоянии, как сейчас. В нынешнее время всеобщей распродажи многие учёные гонятся за деньгами любой ценой, а не за подлинными научными достижениями. Не гнушаются открытого плагиата и даже откровенной фальсификации, выдавая посредственные поделки за научные достижения.[/QUOTE][QUOTE]Андрей Любопытный пишет:
Вы ни как не поймете гипотезу Пуанкаре вместе с Перельманом…”похоже”!!!......но не факт ... [/QUOTE]
[QUOTE]А.Бережной пишет:
А про Образ и Подобие в Природе, я думаю, многие слышали не только от Вернадского, но и от множества канонизированных святых и Корифеях, в том числе.
А то что происходит сейчас, скорее похоже на одну из программ ВВС - о животны[/QUOTE]
[QUOTE]Степпи пишет:
Но теперь Эйнтштейна уже никак живьём не возмёшь и эфиру ему уже не дашь[/QUOTE]
[QUOTE]Андрей Любопытный пишет:
..есть один маленький парадокс в ядре атома..две части ядра не могут существовать одновременно во времени и в пространстве...они не могут существовать даже неодновременно в одном и том же пространстве..так как закон физики о скорости света противоречит этому..нет разницы потенциала..если бы они рождались в одном пространстве..даже неодновременно..они все равно были бы все одинаковы..( но и этого не может быть..потому что взаимодействию нужна точка опоры)..и не о каком рождении..размножении материи в таком случае не может быть и речи...и тем более о деформации материи.. [/QUOTE]

Имею  вопрос - что, собственно, обсуждаети-то?  Для  того, чтобы  вести  научно-популярную  дискуссию, надобно  было бы, хотя бы  прочесть  научно-популярную  работу  Г. Перельмана.  Но  таковой  нет  и  быть  не  может, поскольку  его  работа  носит  сугубо  математический  характер.  Так вот, специалисты  с  мировым  именем  признали  гениальность  математического  решения  гипотезы  Пуанкаре, предложенного  Г. Перельманом.  Всё  остальное  не  имеет  ни  какого  отношения  к  его  математическому  таланту.

[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Меня сильно огорчает и настораживает нахождение среди академиков РАЕН «изобретателей» торсионных полей и проповедников оккультных теорий. Они несомненно имеют свою скрытую цель – разложить Диамат изнутри, посеяв семена сомнения в его научности. [/QUOTE]
[QUOTE]Фантазёр пишет:
Как следствие, РАН в течение долгого времени занималась выдумыванием всякой туфты для мирового "прорыва", и, как следствие, не уделяла внимание социальным и техническим проблемам в РФ. [/QUOTE]
[QUOTE]IIG пишет:
Ключевые слова для псевдонауки - это "мироздание" и - верх наглости -"теория "всего"", как у Вейника. [/QUOTE]
[QUOTE]Zerg Hydralisk пишет:
Ажажа Владимир Георгиевич — ловит ящериков. [/QUOTE][QUOTE]; [QUOTE]Zerg Hydralisk пишет:
Шапошникова Людмила Васильевна — вождь секты рериховцев.[/QUOTE]; [QUOTE]Zerg Hydralisk пишет:
Петрик Виктор Иванович — изобретатель онанофильтров для бюджета воды, совместно с Грызловым, имел ходку за мошенничество, накопленный опыт применяет на практике.[/QUOTE]
Homo Sapiens пишет:
Валерий Белов,
пожалуйста, предъявите паспорт (с пропиской), свидетельство о рождении, ИНН, полис пенсионного страхования и сфотографируйтесь с табличкой, на которой изображено завтрашнее число. [/QUOTE]

Приятно было-бы  называть  вас  по  имени, а  может  ещё  и  по  отчеству...  Вы  полагаете, разного  рода  абревиатуры, псевдонимы, прозвища  и т.п.  клички - предполагают  "свободу"  самовыражения?    
Может  быть  это  и  так, но  я  не  нашёл  (за  последние  дни)  на  страницах  форума  обсуждаемой  статьи  ничего, что  напоминало-бы  дискуссию, поскольку  тематика  высказываний  более  похожа  на  тусклый  бред.

"Интересный" разговор  получается? Вообще-то, в  любой  области  человеческой деятельности  существуют  эксперты, профессионально  оценивающие  тот  или  иной  труд  своих  собратьев  по  разуму (деятельности).  В  технической  сфере  подбные  оценки  более  или  менее  очевидны, даже  для  обывателя.  Другое  дело  теоретические  исследования  в  той  или  иной  научной  области, где  специалист  какого-либо  научного  профиля,  уже  не  в  состоянии  понять  специалиста, занимающегося  иной  теоретической  проблематикой. Прибавте  к  этому  известную  конфиденциальность  и  секретность, и  тогда  о  чём, мы  говорим, обсуждая  столь  необъятную  проблему  в  научно-популярной  терминологии?  Гуманитарные  области  науки  ещё  более, чем  специфические  виды  теоретической  деятельности  разума.  Не  трудно   вспомнить, что  в  каждом  научном  направлении  существуют  некоторые  исходные  аксиомы  и  постулаты, задающие  ту  или  иную  системность.  Сегодня, даже  современные  логики  всё  чаще  и  настойчивее  задаются  вопросом: "Что  есть  истина?", поскольку  и  в  этой, считавшейся  когда-то - строгой  областью  теоретического  знания, наблюдается  "разброд  и  шатание".  Мне  лично  в  этой "Научной  комиссии"  менее  всего  импонирует  слово "борьба", очевидно  напоминающая  "воинствующий  материализм".
Любая  проблема, если  она  глубоко  исследована  автором, может  быть  изложена  кратко, просто  и  понятно, в  том  числе  и  не  специалистам.  С  другой  стороны "мутная  вода"  бредовой  фальсификации  столь же вполне  очевидна.  Общее  безумие, предположим, инициируется  средствами  массовой  информации.  Вопрос - кто  за  этим  стоит?  
Интеллектуальное  творчество, будучи  неотъемлемой  стороной человеческой  духовности, выступает (должно  выступать)  в  качестве  социального  механизма, противостоящего  регрессивным  тенденциям  в  развитии  общества.  Слой  прогрессивных  и  продуктивных  идей  в  общественной  атмосфере  подобен  озоновому: чем  меньше  в  обществе  умных  людей, тем  более  истончается  интеллектуальная  культура, тем  больше  появляется "озоновых  дыр", тем  выше  проявляются  деструктивные  тенденции.  
Государство, как  общественный  институт (собственно  и  РАН), призванные  заниматься  организацией  жизнедеятельности (научной  деятельности), как  правило (отмечают  психологи), настороженно  относится  к  людям, интеллектуально  одарённым, явно  отдавая  свои  симпатии  людям  с  другими  видами  одарённости (спортсменам, певцам,   и  т.п.).  Этот  инстинкт  отвержения "слишком  умных", несомненно, связан  с  боязнью  инакомыслия, как  явления, способного  разрушить  общественные, социальные  ценности.
В  целом, надо  полагать, что  по  характеру  ориентации  общества  на  свою  интеллектуальную  элиту, можно  судить  о  том, здорово  это  общество  или  подвержено  болезни.  Над  неумными  людьми  легче  властвовать, поскольку  умными  можно  только  грамотно  управлять.  Отсюда  нетрудно  понять - "Что  есть  истина"!

[QUOTE]Вася из Минска пишет:
И даже в этом случае можно «пристегнуть» Пространство к Слову, заменив слово «Бог» на слово «Пространство»  - тогда будет "...И слово было "Пространство"  .


2. «Да и думаю, что в этом плане я не один такой умник, - тут каждый может изобразить оригинальную на этот счет какую-нибудь веселую (или наоборот), - концовочку...
---------------

Согласен  .

Вася из Минска. [/QUOTE]

Одно  старое, пылившееся  по  рухлятью, потрескавшееся  зеркало  гордилось  тем, что  в  него  когда-то  смотрелась  королева...
Л. да Винчи.

Адрею  Любопытному, вероятно, некогда, но  можно  продолжить  и  без  него.  Предложенный  им  вариант  решения "трисекции  угла", фактически, это  наше предложение (несколько  модифицированное), которое  в  строгом  смысле, пригодно  лишь  для  решения  задачи, когда  угол  будет  равен  45  градусам  или  90  градусам, впрочем  и  при  угле  равном  180  градусов  "трисекция  угла" состоится (поскольку  угол  90  и  180  градусов  легко  разделить  пополам). Но  в  случае  "произвольного  угла" эта  методика  не  применима.
Неразрешимость  трёх  древних  задач  обусловлена  трансцендентностью  числа  Пи, то  есть  тем, что  оно  не  может  получиться  в  итоге  решения  уравнения  с  рациональными  коэффициентами.  Эту  особенность  числа  Пи, как  известно,  доказал  в  1889  году немецкий  математик  Линдеман.  Его  доказательство  утверждает, что  искомое  построение "трисекции  угла"  геометрически  невыполнимо.
Так  обстоит  дело  в  теории, но  что  касается  практики (которую  устраивает  некоторое  приближение), то  здесь  проблем  не  возникает.  Например, для  практического  разрешения  задачи  "квадратуры  круга", в  1836  году   русский  инжинер  Бинг  предложил  использовать  прямоугольный  треугольник, один  из  углов  которого  равен  27  градусов  36  минут.  Располагая  таким  треугольником  можно  для  любого  круга  сразу  найти  сторону  равновеликого  ему  квадрата. Стороны  такого  треугольника  относятся  как  23 : 44.
Подобное  решение  проблемы  предлагалось  и  в  решении "трисекции  угла", например  с  помощью  "геометрического" инструмента "молоток"  или  "тамагавк" (Журнал  Наука  и  жизнь № 8, 1994  год).  Метод  академика  Доллежаля, так же  оригинален  и  применим (в  некоторой  интерпретации) так же  и  к  решению, например, задачи "квадратуры  круга".
Метод "симметричного  циркуля", предложенный  мною  применим  к  решению  многих  задач, в  том  числе  и  трёх  древних  геометрических  задач.  В  рассматриваемом  случае  очевидно, что  между  длиной  дуги (угла)  и  хордой, определяющей  длину  любой  произвольной  дуги  существует  прямая  пропорциональная  зависимость (поскольку  наибольшая  возможная  хорда  для  любой  окружности - есть  диаметр  этой  окружности).

Ещё  физиологи  второй  половины ХХ  столетия  доказали, что  два  взаимосвязанных  элемента  уже  могут  дать  семь  способов  существования - математика  и  ни  какой  магии, как  полагает  автор  показанной  тривиальной  статьи  о "магии  числа  семь".  Помимо  избегания  сложностей  технической  реализации  показанного  взаимодействия  элементов, как  полагают  математики (да и  не  только  они), важными  компонентами  сознания, являются  экономность, активность  исследования (восприятия), положительный (и  отрицательный) тропизм (привлекательность  объекта  восприятия), способность  к  различению  деталей  и  их  объединение  в  модель (анализ, синтез, моделирование) и  некоторые, другие  аспекты.  Но  наиболее  важным (для  сознания), является  осознание  самого  себя  и  воспринимаемого  смысла  того  или  иного  сообщения, а  не  информации, как  полагает  автор  статьи.  Это, пожалуй, наиболее  ущербная  часть  рассуждений  современных  "компьютеризированных"  академиков.