[QUOTE]Они могут быть самые разные, в том числе и экологичные, и те, которые еще не разработанные[/QUOTE]Самые разные в том числе и несуществующие. Класс! :D
Изменено:
R3PO - 14.07.2010 13:00:55
№04 апрель 2024
№04 апрель 2024
|
14.07.2010 12:50:58
[QUOTE]Могли бы Вы показать эскизы и или фотки опытных образцов (этих установок?), какие подразумеваете?[/QUOTE]И где я возьму фотки или эскизы несуществующих установок, о которых вы мечтаете?
Уже высказывал свое отношение к слонечной и производных от нее энергетиках [url=http://www.nkj.ru/forum/forum9/topic14238/messages/message129125/#message129125]тут[/url]. [B]Источниками[/B] энергии они быть не могут в принципе. Больше мне добавить нечего. |
|
|
|
|
14.07.2010 09:21:49
[QUOTE]Вы вторите про вчерашние и сегодняшние технологические достижения, да и то те какие не держаться в секретах, так сегодня им достаточно ископаемого топлива. Фотоэлемент щас можно купить примерно за 200 рублей за ватт мощности.[/QUOTE]А вы говорите про будущих сферических коней в вакууме. Если все так хорошо как вам кажется, оборудуйте себе дачу солнечными панелями, и напишите сюда расчет сроков возврата инвестиций. После окупаемости проекта (если таковая наступит) - милости просим представить результаты. Лично вас поздравлю с освобождением от оков нефтегазовой мафии.
Как я понимаю, 200 рублей за Ватт, это значит что при стоимости кВт/час ~ 2 руб фотоэлемент должен отработать 100 000 часов ~ 12 лет, что само по себе маловероятно. Кроме того, не забываем про затраты на систему аккумуляторов, и про то, снимаемая мощность должна быть, как минимум, втрое выше потребляемой для возможности накопления и работы при низкой эффективности облучения (в пасмурную погоду). Т.е. окупаемость уйдет за 50 лет, а значит не окупиться вообще никогда, потому что это без учета затрат на монтаж, обслуживание, ремонты и т.д.
Изменено:
R3PO - 14.07.2010 09:31:18
|
|
|
|
|
13.07.2010 16:16:15
Да, но поводов для оптимизма по обоим направлениям нет никаких. По п1 Стоимость кристаллических фотоэлементов на 40—50 % состоит из стоимости кремния, то есть они и так ничего не стоят. По п2 съем сейчас близок к теоретическому пределу преобразования спектра в энергию.
|
|
|
|
|
13.07.2010 13:11:37
[QUOTE]Степпи пишет:
Вы прогнозируете себе такие потребности (имея меньше которых не можете существовать?), а лично мне в маленьком поместье достаточно (экологично) улавливать всего несколько киловатт или даже доли киловатта (с аккумулированием). Этого достаточно для удовлетворения своих потребностей и на продажу излишков в энергосеть. Ради спортивного интереса можно ловить и больше. Особо ценными считаю те технологии, которые позволяют воспроизводить средства производства в своём хозяйстве (возможно в кооперации с соседями), а также экологично утилизировать использованные вещи.[/QUOTE]Рост уровня жизни напрямую связан с ростом энергопотребления. Если даже лично вы в маленьком поместье готовы пахать на лошади и мыться раз в месяц, то уверяю вас, что большинство населения этой планеты хочет совершенно другого. Вы напрасно считаете, что потребляете энергию только на работу холодильника и лампочек. Знаете, во сколько киловатт обошлись ваши алюминиевые ложки? А кирпич, из которого построен дом? А самое главное - где взять энергию на изготовление солнечных батарей, если на изготовление солнечной батареи нужно потратить в 3 раза больше энергии чем она отдаст за весь свой срок службы? |
|
|
|
|
13.07.2010 09:31:03
[QUOTE]Фотоэлементы щас стоят дорого (хотя и довольно доолговечны при аккуратной эксплуатации), не могут быть изготовлены в малых индивидуальных хозяйствах, но технология производства может быть продвинута. Вот зелёные растения давно умеют делать свои гелиоэнергетические и фотосинтезирующие элементы из проспых местных минералов (с положителным энекргетическим балансом), и нет оснований считать, что никто больше не сможет научится делать что-то подобное или ещё лучше. [/QUOTE]У меня меньше оптимизма по этому поводу. Не хочу вас расстраивать, но вы на досуге посчитайте, какая должна быть площадь солнечных батарей а наших краях, пусть даже при 100% КПД, чтобы снять с них мощность, например как с Саяно-Шушенской ГЭС и прослезитесь.
|
|
|
|
|
14.07.2010 09:45:21
[QUOTE]Но вот методики и технологии её (их) концентрации, в Вашем представлении - достаточно отсталые, на уровне каменного века, - уж, не обессудьте... [/QUOTE]Других нет. То что описано в вашей ссылке - альтернативщина, которая не имеет ни нормального описания с расчетами ни действующих прототипов. [QUOTE] "Откройте любой справочник по элементарной физике и найдите значение солнечной постоянной. Значение в 1390 Вт/м2 - действительно мало. Естественная плотность солнечной энергии на поверхности Земли и того меньше, около 800 Вт/м2. Но разность мощности между этими двумя величинами расходуется на ионизацию и нагрев атмосферы. Более того, идёт процесс накопления энергии солнечного излучения в виде насыщения удельных объёмов воздуха положительно заряженными частицами. И тогда надо имеющуюся плотность солнечной энергии умножить - как минимум, - на десять и исходить из величины в 8…10 кВт/м2"[/QUOTE] Чепуха. Откройте любой справочник по элементарной физике и найдите значение излучаемой мощности с единицы поверхности солнца и найдите удельную мощность приходящуюся на единицу поверхности сферы, радиусом с земную орбиту. Покажите результат и объясните, откуда взялось 10 кВт/м2
Изменено:
R3PO - 14.07.2010 10:02:22
|
|
|
|
|
13.07.2010 21:29:18
[QUOTE]Так будет происходить и с альтернативными источниками энергии. Пока их мало, скептики дружно срамят их низкую эффективность, стоимость производства, даже экзотичность вида вменяется им в вину. Разработчиков считают чудаками (это очень мягко сказано! – я бы мог привести здесь весь набор нелицеприятных выражений в адрес этих самых «чудаков»), их работу считают пустой затеей, пустой тратой времени и средств. «Альтернатива» России, богатой углеводородами, не нужна! - в этом нас всех пытаются убедить с помощью лавины заказных статей и материалов наши газонефтехозяева. И Вы, к сожалению, - туда же…[/QUOTE] "Богатство" углеводоодами - беда для России, потому что делает экономически неэффективным любое другое производство. Альтернатива, безусловно, нужна. Но, судя по всему, это будет не солнечная и не вертяная (что собственно, разновидность солнечной) энергия. Слишком уж она рассеяна по площади. Солнечные батареи и ветряки, по сути, [B]источником[/B] энергии не являются. Это такой аккумулятор, - при его производстве в него вложили много энергии, перевезли на другое место, и получили часть обратно.
|
|
|
|
|
13.07.2010 09:08:31
[QUOTE]Просто я ПРИКЛАДНИК (технарь), и...
Абсолютно инерциальные системы представляют собой математическую абстракцию, естественно, в природе не существующую. [/QUOTE]Любая модель - это упрощение. Для того она и создается. Как технарь вы должны это знать. [QUOTE] ..дачник-4 так и стоит на платформе неподвижно, а вот дачник-3 крутится на карусели, а дачник-5 бежит по тренажеру беговой дорожке. У меня... вопрос: Все три дачника это одна ИСО? или нет? [/QUOTE]Нет. Если 5 не сильно подпрыгивает на своем тренажере, его еще можно считать относящимся к ИСО с платформой и 4. Карусель (работающая) - не ИСО. |
|
|
|
|
12.07.2010 16:46:01
Костя, ... !!! Ну нельзя же быть ТАКИМ дремучим!
[url=http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B5%D1%80%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%BE%D1%82%D1%81%D1%87%D1%91%D1%82%D0%B0]Вспоминаем школу[/url] Где в определении есть ограничения по длине СО? Где там написано, что это должна быть именно герметичная труба? [QUOTE]..это единая ИСО? или нет?[/QUOTE]Если вся конструкция движется прямолинейно и равномерно, да. Если ваша платформа длинной 1 св. .год и двигатель только что запустился, то нет, потому что "нос" начнет двигаться не ранее, чем через год, а значит, не все участки этой СО движутся равномерно.
Изменено:
R3PO - 12.07.2010 16:50:23
|
|
|
|
