№04 апрель 2024
|
12.07.2010 11:41:09
Всегда хотел спросить у элекромобилефилов - представляют ли они откуда берется то самое электричество, на котором ездят эти "экологически чистые" авто? Знают ли они о том, что суммарная мощность всех ДВС в 4 раза больше, чем суммарная мощность всех электростанций планеты? И если да, то как они собираются улучшать экологическую обстановку с помощью [S]элекровеников[/S] элекромобилей?
|
|
|
|
|
12.07.2010 09:12:55
[QUOTE]Костя пишет:
R3PO, напомню свою просьбу: За приведенный вами... Урок 3. ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ ОДНОВРЕМЕННОСТИ ...конечно спасибо, но я как-то не увидел там (рис.40 и рис.41) НИ ОДНОГО наблюдателя. [/QUOTE]То есть, если на диаграмме не нарисованы человечки, вы ее не сможете понять? Вы в каком классе школу бросили? [QUOTE]Кто же тогда с кем будет «указывать на разные середины»? Повторю свою просьбу: хотелось бы от Вас получить наглядный пример, с указанием мест, объектов, скоростей, мест наблюдателей и .т.п УСЛОВИЯ что посчитаете нужным чтобы ВАШИ наблюдатели указали на разные середины (в соответствии с Вами задекларированным утверждением). [/QUOTE]Наблюдатель в К и наблюдатель в К1 из приведенного мною примера. Если [B]вам это так[/B] необходимо распечатайте диаграммы и нарисуйте человечков. [QUOTE][QUOTE]R3PO пишет: Можно создать условия , когда разные наблюдатели укажут на разные середины[/QUOTE] Это Вы способны сделать? Достаточно ли для этого у Вас знаний и фантазии? Или знаний и фантазии хватило на только задекларировать?[/QUOTE]Костя, прекращайте троллить. Я уже привел пример для школьников, с картинками. Если и это оказалось слишком сложно - марш за парту и отойди от папиного компьютера. |
|
|
|
|
09.07.2010 15:15:53
[url=http://www.fizika9kl.pm298.ru/g2_u3.htm]Пожалуйста.[/url] В приведенном примере наблюдатели из систем отсчета К1 и К разойдутся во мнении насчет одновременности. Все что им необходимо сделать для этого - это двигаться относительно друг друга. Если наблюдатель из системы К определит середину, как место в ракете, из которого лучи света достигают часов в хвосте и на носу за одинаковое время, то его середина не совпадет с серединой выбранной экипажем из системы отсчета К.
Потребовать неподвижности наблюдателей друг от друга - значит явно определить систему отсчета, в которой они и будут договариваться. Тогда они действительно согласятся с тем, что наблюдаемые ими события произошли одновременно. Но их мнение не будет верным для других наблюдателей, а учитывая, что планеты, звезды и сами галактики находятся в непрерывном движении, можно сказать, что согласие об одновременности событий с точки зрения наших зафиксированных друг за друга клеем наблюдателей не более чем их личное ИМХО. |
|
|
|
|
09.07.2010 14:38:17
[QUOTE]Костя пишет:
[QUOTE]R3PO пишет: Нельзя определить абсолютную высоту, на которой находиться предмет, если не договориться относительно чего (в какой системе отсчета) измеряется эта высота. [/QUOTE] Не совсем понял. В вашем примере - параметр «высота» может характеризоваться величиной «расстояние»? (ровно так же в понимании как и параметры «длина» и «широта»?) Два предмета (а ведь и одновременность подразумевает всегда ≥ 2 вещей!), кто же мешает нам замерить расстояние между ними светом, ну, например в световых годах? [/QUOTE] Вы опять неявно предполагаете существование абсолютного покоя, относительно которого делаете свои измерения. Но его нет. А в системах отсчета, движущихся по разному, измерянные расстояния будут разные. [QUOTE] [QUOTE]R3PO пишет: Также и вопрос сколько времени прошло между событиями А и В, в общем случае, зависит от системы отсчета наблюдателя. [/QUOTE] Тоже не совсем понятно. А какие трудности избрать единственную точку, которая находится строго посередине между этими двумя событиями? Опять же, кто мешает нам замерить одновременность/нет этих двух событий светом, ну, в тех же световых годах, взяв эту равноудаленную точку за точку опоры измерения? Почему мы не можем допустить, что ВСЕ наблюдатели разумны, могут находится в любой точке пространства относительно измеряемого случая (конкретного замера расстояния или времени), используя факт «что видят мои глаза из этого места наблюдения» лишь как первичные данные для математических расчетов результата ответа «что на самом деле ТАМ* имеет ЕСТЬ». Ведь этот (математически рассчитанный) ответ-то будет один и тот же во всей обозримой вселенной :-) __________ * ситуация (случай) с расстоянием или временем которая интересна наблюдателям.[/QUOTE] Потому что нет абсолютного "посередине". Можно создать условия, когда разные наблюдатели укажут на разные середины. И каждый будет прав с своем определении что же он наблюдал "на самом деле". |
|
|
|
|
09.07.2010 13:41:23
Верно. Ответ - никак.
Ваш вопрос неявно подразумевает наличие абсолютной системы отсчета, которой не существует. Поэтому вопрос некорректен. Нельзя определить абсолютную высоту, на которой находиться предмет, если не договориться относительно чего (в какой системе отсчета) измеряется эта высота. Также и вопрос сколько времени прошло между событиями А и В, в общем случае, зависит от системы отсчета наблюдателя. Правильного ответа просто нет. Точнее, существует бесконечное количество верных ответов - от нуля до бесконечности. |
|
|
|
|
09.07.2010 13:14:55
[QUOTE]А разговаривать с людьми надо разумом. [/QUOTE] Что справедливо ко всем участникам разговора. Пока у оппонентов наблюдаю только эмоции.
[QUOTE]Тогда и жизнь у Вас нормализуется[/QUOTE]У меня все в порядке, спасибо. [QUOTE]вопрос: Как определить одновременность двух событий со звездами в масштабах галактики?[/QUOTE]Ответ: Нет абсолютной одновременности для разных (но при этом равноправных) систем отсчета. |
|
|
|
|
09.07.2010 12:28:34
[QUOTE]Есть ответ на этот вопрос сейчас? [/QUOTE]Вопрос сформулируйте
[QUOTE]Строить разговор на основе «вижу глазами» = утопия, строить разговор на основе «вижу разумом» = реальное дело имеющее практическую пользу. [/QUOTE]Ага, а задницей чую - вообще божественное откровение :!:
Изменено:
R3PO - 09.07.2010 12:29:31
|
|
|
|
|
09.07.2010 09:21:19
[QUOTE]Не совсем так. Мне фиолетово на наблюдателя в вагоне. Мне интересен слепой на перроне, который хочет узнать «как оно на самом деле».
Наблюдатель 5 сначала красное число ВРЕМЕНИ (=123) потом синее число ВРЕМЕНИ (=123), наблюдатель 3 наоборот. Вопрос слепого к зрячим собратьям - как оно на самом деле? По Вашей версии - ответ «по умолчанию» на этот вопрос невозможен, а требует предварительно объяснить слепому теорию ТО. (обращаю внимание - именно НЕ доказанную теорию, иначе мы бы называли это фактом.) По моей версии - нет ни чего проще. «Не верь глазам своим, но верь уму своему». У обоих зрячих наблюдателей ответ одинаков = «двери открылись одновременно». [/QUOTE]Не надо вашему слепому никакой ТО. Ему достаточно знать, что скорость света конечна. Вагон вообще может стоять у перрона, все равно 5 наблюдатель увидит последовательность зажигания противоположную 3. Вопрос "а как на самом деле?" не имеет смысла, если вы его задаете без привязки к системе отсчета. Это все равно что спросить "а с какой скоростью на самом деле я еду на велосипеде?" Относительно чего? Асфальта? Проходящего поезда? Луны? Центра галактики? Так же и с одновременностью |
|
|
|
|
08.07.2010 17:31:39
[QUOTE]А что вам мои треугольники не угодили? [/QUOTE]Треугольники в порядке. Выводы у вас неверные. По вашей схеме в посте 126. Наблюдатель в вагоне будет видеть одновременное зажигание лампочек, наблюдатель 5 сначала красную потом синюю, наблюдатель 3 сначала синюю потом красную. Одновременность относительна. Блондинка права.
Изменено:
R3PO - 08.07.2010 17:32:23
|
|
|
|
|
08.07.2010 15:16:51
[QUOTE]Костя пишет:
[QUOTE]R3PO пишет: Я не понял, вы утверждаете, что мы ощущаем 3Д и предлагаете мне это доказывать? [/QUOTE] Это говорит лишь о том, что Вы не ознакомились с современными представлениями науки о пространстве. Вы, похоже, «что вижу так и есть» понимаете научную модель мира, взгляды современных ученых (не альтернативщиков!). Она - нет, она не такая. Собственно, адекватно ли вы понимаете меру «световой год»? (если я ошибаюсь - пусть меня ученые-ядерщики поправят, или астрономы) [/QUOTE]Это говорит о том, что Я не должен доказывать сделанные ВАМИ утверждения, даже если с ними согласен. При чем тут наука, пространство, астрономы и ядерщики... Зачем мне рассказывать вам о группах теорий суперструн, многообразиях Калаби — Яу, и прочих квантах, если вы не в состоянии разобраться с простейшей задачкой про евклидовые треугольники? [ |
|
|
|
