[QUOTE]Техрук пишет:
Встречный вопрос. Barbi.vau, Вы анализировали работы философов?
Статья: Философия как схематизм образного мышления
http://www.bestreferat.ru/referat-78489.html
РЕВИЗИЯ СПОСОБА ФИЛОСОФСКОГО МЫШЛЕНИЯ: АПОЛОГИЯ ОБРАЗА
http://sinthes.boxmail.biz/cgi-bin/gu...on=article[/QUOTE]

И, кстати...
Вы дали ссылки...
А сами -  хотя бы просмотрели эти работы?
Первая ссылка очень интересна. Но, вот, финал этой работы:

[QUOTE]Использование образных средств в качестве языка философии уже предлагалось. Известно, что Платон в последние годы жизни развивал некое "тайное учение". Основой этого учения, согласно преданию, было признание вербальных средств неадекватным инструментом выражения философского мышления. Адекватным средством Платон, судя по всему, полагал геометрические фигуры; созерцание этих фигур должно было, по замыслу Платона, выражать сущность блага, истины и т.д. Например, прямой угол отождествлялся с истиной. Конечно, ныне невозможно реконструировать скрытое учение позднего Платона, однако в общих чертах философский дискурс, согласно этому учению, должен был опираться не на использование вербальных средств, а на апелляцию к зрительным образам.
Традиция позднего Платона не сохранилась. Более того, с конца XIX века существует стойкое предубеждение относительно использования схем-образов для выражения философских идей. Лучше всего, как мне кажется, это негативное отношение было выражено Л. Витгенштейном. Зрительные образы, согласно Л. Витгенштейну, вводят нас в заблуждение. Это заблуждение заключается в том, что, глядя на картинку (как на фиксацию зрительного образа), можно сделать неверный вывод относительно свойств представленных в картинке объектов. Пример Витгенштейна таков: есть веревка, длина которой на один ярд превышает длину экватора Земли. Если веревка равномерно натянута, то на каком расстоянии от поверхности Земли она будет находиться? Зрительный образ (схема-картинка) подсказывает нам неправильный ответ.
Если полностью согласиться с тезисом о запутывающем воздействии картинок на способность человека размышлять, правильно оценивать ситуации, то максимум, как можно использовать зрительные схемы-образы - это в качестве иллюстраций, причем с ограниченным действием, не выходящим за пределы прямого пояснения высказанных мыслей. Радикальный вывод относительно места зрительных образов в мышлении еще более категоричен: мышление безо'бразно, то есть, образы не схожи с тем, что они выражают. Эта идея была выдвинута К. Бюлером и развита Л. Витгенштейном в поздний период его творчества. Отсюда следует тезис о том, что мышление есть создание языковой реальности и пребывание в ней. Язык - дом философии. Кстати, параллельно, с конца XIX и в начале XX вв., в математике возобладало направление, стремящееся свести геометрическое мышление к алгебраическому.
Вдумаемся еще раз, что не устраивает критиков в мышлении с помощью зрительных образов. Картинки (схемы) просто существуют. Но картинки не обладают истинностью. "Критерием того, что я правильно нарисовал то, что я вижу, является то, что я говорю, что это так" (Л. Витгенштейн). Можно построить картинки, вербальное описание которых будет ложными утверждениями. Истинность и ложность - свойство языка. Однако философия, как утверждалось ранее, не может заниматься поиском истины, ее предназначение другое. Поэтому аргумент Витгенштейна против использования образных средств философией иначе, как иллюстративно-вспомогательных, бьет мимо цели.
Намного серьезнее для построения философских концепций недостатки вербальных средств.
Первый недостаток - то, что возникают и не могут быть устранены абстрактные понятия. Их использование привносит неопределенность, затрудняющую исследование суждений. Например, суждение "корабль плывет" требует уточнения, какой корабль имеется в виду, а говоря более точно, требует преобразования в протокольное суждение. Не все суждения могут быть так преобразованы. Так, сложно, а может быть и невозможно, преобразование в протокольные суждения утверждений типа: "ветер поет", "треугольник плывет", "бармаглот чихает", "я шкварчит" и т.д.
Во-вторых, как указывалось ранее, возникает свойство "кривого зеркала": каждое из слов отражает ситуацию в особом направлении, в направлении своего естественно сложившегося смысла (поля смыслов). В итоге слова вместе, в суждениях, могут неправильно описывать ситуацию. Неправильное описание может быть результатом разного понимания ситуации в целом разными наблюдателями.
Итак, нет никаких серьезных возражений против использования схем-образов в качестве языка философии. Место поиска истины займет в таком случае поиск классов типовых ситуаций и их связей, переходов от картинок к картинкам. Это будет восстановление намерений позднего Платона, который связывал надежды философии с разработкой новых, невербальных средств. Невербально-схематический, образный язык философии устранит неадекватность вербального языка в качестве инструмента философствования, хотя не исключено, что на месте сложностей использования вербальных средств появятся другие сложности. Но в целом возможности философствования расширятся, и не использовать их было бы упущением.
[/QUOTE]

Вот вам   реальное подтверждение, что  философы... как и учёные других направлений... не понимают что есть образ  и как он работает.
"Картинки" - т.е. воображение или фантазия - это произвольное внимание.  Все силы мозга уходят на формирование картинок.
Мышление же, мысли - задействуют огромное количество образов  без формирования картинок, без воображения.
(Ну, это так же, как компьютер читает картинки без самого изображения. Изображение  нужно только нам, а не компьютеру).
Так и наш мозг - может читать электромагнитные импульсы, а может переводить их в зрительные образы.
Когда мы работает со словами... по большей части, не формируем зрительных образов... если только они сами ни выходят, непроизвольно.
Сознательное формирование зрительных образов нужно в искусстве... и то, только на этапе обучения.
Само развитие человека должно происходить - при органичном совмещении двух сигналов.

Всё это для вас  только слова, не несущие никакого смысла?
Но, где же мне найти тех, для кого  эти слова  будут осмысленными?
Такие люди вообще есть?

Класс!
[QUOTE]"Грехопадение" философа случается тогда, когда он идет на поводу у публики и стремится предоставить обоснованные результаты. Поведение убежденного в результативности философии исследователя чаще всего предполагает выполнение следующих добровольно принимаемых норм: 1) в устных сообщениях такой философ старается максимально использовать достижения коллег, ссылаться на эти достижения как на уже доказанные и потому принимаемые без обсуждения результаты; 2) в публикациях он не только считает необходимым максимально ссылаться на другие работы, идеи которых ему импонируют, но также критикует эти работы, основываясь на них, а не на собственной концепции. В сочинениях такого философа расхожи пассажи вроде: "как известно...", "как показано...", "если учесть, что...", "но это неверно...", "и это совершенно верно...", "следовательно...", "выявлено..." и т.п.
http://www.bestreferat.ru/referat-78489.html [/QUOTE]
Делаю поправку к предыдущему посту: Советская философия находилась в тупике.
Насчёт сегодняшней - не знаю

[QUOTE]Техрук пишет:
Уважаемая Barbi.vau. Абстрактные объекты это восприятие реальности или восприятие абстракции? [/QUOTE]

Уважаемый техрук,  а назовите,  пожалуйста, какие-нибудь абстрактные объекты, существующие в реальности?
В головах – то их сколько угодно… а в реальности?
[QUOTE]Техрук пишет:
Barbi.vau пишет:
Реальность бывает только объективная. Субъективной реальности в природе не бывает. А, вот, восприятие реальности может быть

Я извиняюсь. А можно восприятие реальности обозвать субьективной реальностью. Заранее спасибо. [/QUOTE]
Нет, субъективной РЕАЛЬНОСТЬЮ – нельзя. Реальность это реальность, она не может быть субъективной.
Может быть только субъективное восприятие и оценка объективной реальности живым существом.
Вот, знаю я кусочек своего болота… и это для меня весь мир.

[QUOTE]eLectric пишет:
Реальность бывает объективная и субъективная. Объективная реальность, это то, что находится вне мозга (вне сознания, воображения). Субъективная реальность, это то, что находится в мозгу (в сознании, воображении).
Некоторым (и некоторым философам) такое деление не нравится. Например, иногда трудно распознать некоторые м-м... объекты находящиеся на границе ощущения-восприятия. Но если не обращаться к таким пограничным областям, то всё довольно просто.
К объективной реальности относятся не только материальные тела, но и их свойства. Плотность материальных тел, это их объективное свойство. Объективно камень плотнее воды, а вода плотнее дерева. Это определяет их объективное поведение: камень тонет, а дерево плавает. [/QUOTE]

Реальность бывает только объективная. Субъективной реальности в природе не бывает.
А, вот, восприятие реальности может быть максимально приближенным к объективности (наверное, совершенно объективно познать реальность мы не можем)...
Или  максимально далёким от объективности... такой, абстрактно - фантазийный взгляд на мир.
Или нечто усреднённое - зависящее от воспитания, образования и взглядов общества на тот или иной объект, процесс.

Что касается философов... а кто из них рассматривал этот момент ножниц между  объективной реальностью и субъективным восприятием и мышлением?
Может, я ошибаюсь, но, мне кажется,  образное мышление никто из из философов не анализировал.

"К объективной реальности относятся не только материальные тела, но и их свойства".
Да,  к объективной реальности относятся не только материальные тела, но и их свойства...  а так же процессы происходящие во времени
(время понятие условное, тем не менее, очень полезное для анализа процессов изменения физики материальных объектов, их  отношений, преобразований)
Но для того, чтобы мы могли всё это понять, наш мозг должен стремиться  к объективности восприятия и анализа. Видеть так, как есть, а не так как научили.
"Научение" должно корректироваться собственным восприятием.
Верь глазами своим, а не тому, что тебе говорят.
Корректируй то, что ты видишь взглядами других людей.
Если твои взгляды сходятся со взглядами остальных - значит, восприятие близко к объективности.