Но вот и пост о добродетели пригодился.
Не как предрасположение к подхалимству, но как предназначение к расположению.  :)

Я бы ни когда не осмелился вступить в столь серьёзный разговор топика, если бы не одно предположение: Gavial, Вы не услышите на всей планете ничего нового во взаимной связи и отношение философии и физики, если не от меня.
Возможно слишком дерзкое заявление. Но решать Вам!
Мой же выбор однозначно сделан. Как Вы воспримите нижесказанное я не буду даже предугадывать.

[QUOTE]Без элементарно простого, очевидного как "дважды-два" и не менее надежного философско-мировоззренческого фундамента любая математическая "теория", сколь бы красива и элегантна она ни была, так и останется висеть в воздухе, как одна из абстрактных возможностей.[/QUOTE]

Я надеюсь на то, что понял Вас правильно.
Пытаясь разобраться и анализируя знаменитую на весь мир дискуссию величайших философов в начале XX-го столетия я неуклонно ловил себя на мысли, что в принципе речь идёт об одном и том же, только в разнице конечного выражения предложенной для восприятия мысли.
Почему-то данное явление в конце концов назвали "Проблемой языка в философии".
Одна и таже информация обрабатывалась и выражалась в конечном результате с оттенком той науки и школы, к которым пренадлежал философ. И с точки зрения принадлежности -- действительно "проблема" непонимания.
С другой стороны.
Анализ формирования человеческого Сознания (для меня имя нарицательное) устанавливает относительно жёсткую последовательность от восприятия информации, процесса обработки, рождения мысли и до конечного её выражения ввиде "Выражения логики мышления Сознания человека". Как неизбежного итога, выраженного в словах. И здесь принцип всегда одинаков, не зависимо от принадлежности к соответствующим знаниям.
Вот этот "единый принцип" формирования выражения логики мышления лично я индетифицировал со значением понятия "Философствование".
Но само "Выражение логики мышления", как развитое значение качества физического понятия "Философия" (понятие, но ещё не "Наука философия").
И не важно, объективно это или субъективно выглядит. Важно, что это состаявшийся процесс в Сознании человека. Когда быстро протекает, когда коротко -- зависит от множества факторов.
И с этой точки зрения любая законченная фраза не зависимо от терминологии есть степень выражения самой философии (ещё не науки, но только понятия).

Не знаю, на сколько нижесказанное будет ответом на вопрос: "Имеет ли возможность для существования любая наука без принадлежащей ей философии?"
Любая формула в математике (но и формула в любой другой науке) есть выражение логики мышления. То есть философия.
Любая формула в физике (но и формула в любой другой науке) есть установленная последовательность значений качества выражения физических понятий, предложенных к восприятию ввиде последовательности проекционных символов, соответственно значению качества изменения логики мышления постоянно эволюционирующего Сознания человека.
"Формула", предложенная к восприятию ввиде последовательности проекционных символов грамматики или звуковых символов речи называется "Формулировкой".

И сейчас не важно: теория; концепция; постулат; аксиома; теорема; доказательство; отрицание и т. д. Всё равно часть представленной в соответствующем виде философии человека.

И в реальности действия устанавливается следующая "картина". Прежде чем формируется наука, рождается учение (или учения), основанное на философии отдельно представленных личностей. Которых в последствии будут называть учёными: философами, физиками, математиками, биологами и т. д.
Так, что абсолютная взаимосвязь двух понятий Философия - физика обусловлена законами развития.
А вот разделение на "Науку философия" и "Науку физика" обусловлено относительной разницей отдельно выделенных представленных учений. Ну соответственно и возложенных на каждую из наук задач.
И всё-таки значение качества понятия "Философия" абсолютно всегда является базой для любой из наук: космологии, физики, химии, математики, естествознания, кристалографии, биологии и т. д.  

Просьба.
Не торопитесь с выводами.
Тема Вами обозначенная действительно "переломная" в формировании мировозрения.

Надеюсь: не офтопик?

1) Вот теперь с энергозатратами в применении конфигураций ускорителей относительно ясно. Как в распогодившийся день.

2) Костя предельно логичный человек. И его присутствие в этой ветви форума говорит только о серьёзных намереньях в получении той информации, которая определяет его дальнейший интерес к научным знаниям. И это обстоятельство  должно только приветствоваться.

3) Но мне бы хотелось услышать рассуждения вот на такую делему.
БАК является грандиознейшим современным сооружением, воплотившим в своём создании все самые передовые научные достижения, новейшие взгляды, неосуществлённые ранее предположения и надежды.
Сталкивая пучки элементарных частиц, учёные всего мира предпологают получить и изучить фундаментальные составляющие рождения, развития и существования той Вселенной, которая стала колыбелью и домом для человечества. И это всё в подтверждение существующих научных теорий, представлений.
Но ведь результаты будут получены и осмыслены на основе работы с положительно заряженными энергиями соответствующих элементарных частиц соответствующей заряжённости.
Сущность самой делемы в следующем. Если наука имеет возможность показать, что для получения начальных условий формирования вселенной, т. е. непосредственной трансформации пространства Бесконечности, могут быть использованы энергии с положительным зарядом, то математическая модель "Большого взрыва" имеет существенные просчёты и конкретный "заступ" за ту границу, на которой следовало бы остановить математическое сжатие пространтсва, времени (как неотъемлемой чати пространства) и количества энергий, вгоняемое в "точку рождения".
Значит до большого взрыва что-то существовало?
И это "что-то" содержало очень приличное количество положительных энергий материй, вызвавших однажды мощнейшую трансформацию пространства?
Или  я не имею права к таким сомнениям?

4) И ещё один вопрос. Имеется ли в БАК(е) возможность столкновения разогнанных пучков протонов под различными углами?