[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Цитата  
F1L пишет:
Ну тогда получается, что все наблюдаемые частицы - это возбуждения поля.Так и есть.
Цитата    
F1L пишет:
Но частицами то при этом они не перестают являться?Если Вы под "частицей" понимаете "корпускулу", то нет (в смысле, никогда такими корпускулярными частицами и не начинали являться). Никто не считает частицы такими вот "твердыми шариками", и использование слова "частица" имеет просто напросто исторический характер. В физике никто их "корпускулами" не мыслит.[/QUOTE]Ну какая разница, как мы ее обзовем, частицей или корпускулой. Подобным твердости свойством, они обладают. Проникают сквозь фольгу или застряют в ней, отражаются или поглощаются. Разрушаются, если сильно "ударить". Зачем эти премудрости и изощрения с возмущением поля? И дураку понятно, что любая частица - это не просто монолитный шарик, а сложно устроенный объект со специфической структурой. Я предлагаю пока четче понять устройство пространства, а не заменять его морями Дираков и протчей чипухой, непонятно откуда взявшейся. Попутно вот возник вопрос с проблемами в объяснении волновых свойств у частиц-квантов. Именно с позиций, почему у частиц свойства волновые, а не наоборот.

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH
Цитата  
F1L пишет:
Этот контрольный вопрос, видимо на эту тему?
Именно. Так и какой ответ Вы там для себя нашли на этот вопрос?
[/QUOTE] Ответ найти не просто. Можно пока встречный вопрос? Предположим, что фотон[b] "знает"[/b], что у него на пути имеется препятствие, от которого можно увильнуть, или две примерно равных возможности преодолеть препятствие, проскочив через щели. Мало того, он еще [b]"оповещен"[/b], каким образом это удалось проделать предыдущему. В таком случае для всех эксперементальных затруднений, можно будет логичное объяснение найти, не прибегая к раздвоениям и превращения частицы в волну?

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Цитата  
F1L пишет:
Получается, что он обладает способностью "видеть" шарики-препятствия и огибать их, при своем движении
Не обладает. Строго говоря, он их даже не огибает. И никакого "выбора" тоже не делает. К Вам контрольный вопрос - через какое из двух отверстий-щелей проходит отдельно взятый электрон в опыте по дифракции электронов?[/QUOTE]
Этот контрольный вопрос, видимо на эту тему?
http://zhurnal.lib.ru/p/putenihin_p_w/gzfk.shtml

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Классических - быть не может. А квантовые - могут. Благодаря тому, что в нашем мире имеет место соотношение неопределенностей Гейзенберга. Частицы (виртуальные) могут "брать взаймы", чтобы "выпрыгнуть" на это время из нулевого состояния... Это может напомнить процесс, при котором "горячие" молекулы воды "вырываются" из объема жидкости, а потом тут же запрыгивают обратно. Вот так и получается, что полей нет, а нулевые колебания есть. Благодаря квантовой природе нашего мира.[/QUOTE]
Я не против квантовой природы частиц микромира. Я просто не вижу надобности прибегать к таким ухищрениям, чтобы подразделять частицы на реальные и виртуальные. Никто же не догадался, считать короткоживущие трансурановые элементы виртуальными только потому, что время их жизни бывает ничтожно мало. К тому же все понимают, что должны быть "острова стабильности"  и существовать еще такие элементы и стабильные.
Почему всех устраивает такое "мутное" объяснение пространства, напоминающее "бульон" из колебаний неведомо чего, но которое и на время умеет влиять, и искривляться еще как-то? Видимо, чтобы сложностей дополнительных не создавать, все сговорились, что пространство может быть только изотропным.