Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 След.
Частные размышления о волновых свойствах элементарных частиц, В продолжение темы о вакууме
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
При чем здесь учебники то? Вы мне научную статью покажите, в которой эта теория была бы нормально представлена, может тогда и вопросов то не будет. А нет теории/статьи - нет и разговора. Я же пока что просто привожу Вам примеры явных несуразностей той концепции, которую Вы озвучиваете.
[/QUOTE]
Подобного рода упреки и по разной тематике, я получаю на форумах уже не в первый раз. Вы, тоже уже второй раз мне такое говорите.
Вот, Вы мне объясните: "Зачем в таком случае этих "научных" форумов порасплодилось в ин-эте видимо-невидимо?" Чтобы устраивать "междусобойчики" и "косточки" друг другу "перемывать"? Ну я в этом "деле" научного мало вижу. Чтобы обмениваться ссылочками на статейки по определенной тематике? Но для этого поисковики имеются.
Зачем Вы тратите свое драгоценное время на пустое общение с упертыми графоманами, периливая воду из пустого в порожнее, а как только разговор зашел по принципиально важному научному вопросу, сходу заявляете: " Нет теории/статьи - нет и разговора."
Ну если бы я самостоятельно мог эти теории (у меня еще по другим вопросам идеи есть) довести до совершенства, что в таком случае я бы на форуме оказался? А без лагранжианов, уже и разговаривать не желает никто?
Не привели Вы пока примеров явной несуразности. Вы просто усиленно пытаетесь их найти, а я Вам доступным языком объясняю. Нормальный рабочий процесс.
Частные размышления о волновых свойствах элементарных частиц, В продолжение темы о вакууме
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Кроме того, чтобы происходила дифракция, необходимо, чтобы от облака во вторую щель проходила довольно значительная часть облака, вплоть до 50% и более. Получается, если электрон детектировать в щели, а потом заставить его "пролазить" сквозь щели еще раз, то половины облака у него уже не будет (по Вашим словам, она улетает и рассеивается), и после некоторого количества повторов в щель будет пролазить уже лишь один голый электрон безо всякой дифракции. Да и вообще мир должен быть полон таких "растрепанных" электронов.
[/QUOTE]
А отделившаяся часть облака, только и может получаться значительной и варьировать около 50%. Это даже без всяких расчетов и формул понятно. "Проваливание" облака в обе щели, начинается задолго до подхода электрона к одной из щелей. Значит облако возле электрона, уже с этого момента начинает изменять форму и перестраиваться по структуре. У электрона даже траектория движения может незначительно изменяться, с целью попасть в одну из щелей. В свою очередь, по этой же причине и перераспределение между облаками до полного разрыва, будет происходить в сторону их разделения пополам.
В случае, если электрон не попал ни в одну из щелей, то клочки из двух облаков, все равно проскочат через обе щели и долетят до экрана. Но это не отразится на интерференционной картине.
А что разве кто-то проводил эксперемент с серией повторов "пролазания" электронов через щели, с целью наблюдения изменений в интерференционной картине? Вот посоветуйте физикам и удостоверьтесь.
Мир полон клочками из "растрепанных" тахионных облаков, а не электронов. Где Вы встречали условия, когда электроны последовательно "пролазают" по щелям?
По остальным вопросам завтра отвечу.
Частные размышления о волновых свойствах элементарных частиц, В продолжение темы о вакууме
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Цитата  
F1L пишет:
Я же говорил, что не оказывают тахионы воздействия на другие частицы, окромя своей.
А как они отличают свою частицу от чужой? Крестик ставят, ярлычок вешают?

В том же случае, если тахионы взаимодействуют только со своей частицей, и все-таки с ней именно взаимодействуют, то детектор должен будет тут же обнаружить, что электрон, попавший к нему "на прием", какой-то не такой, "чего-то в нем не хватает". Потому что часть облака больше не взаимодействует с электроном, оторвавшись от него.[/QUOTE]
ВЕТЕР ПЕРЕМЕН, уважаемый. Я конечно понимаю, что вы об этом в учебниках нигде прочитать не сможете, и отвечу на все Ваши вопросы, но Вы хотя-бы без ехидства их задавайте. Наверняка Вам тоже не нравятся собеседники, разговаривающие в таком тоне.
Во первых, отделившаяся часть "знает" как двигается ее электрон. Ведь все изменения в обоих облаках происходят по законам сохранения.
Во вторых воздействие инородного облака непосредственно на частицу произойти не может, ведь она всегда окружена своим.
Для того чтобы произошло слияние двух облаков, должны одновременно подходить друг к другу, как характеристики их относительного движения, так и внутренняя структура. По типу соединяющих, либо разрыхляющих орбиталий у электронов при химической связи.
А что другое может обнаружить детектор, кроме энергии у электрона? Если он не в состоянии зафиксировать отделившуюся часть тахионного облака, то как он может увидеть недостачу ее?
Частные размышления о волновых свойствах элементарных частиц, В продолжение темы о вакууме
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
При чем тут веревочки? При том. Представьте себе, что прямо в щели электрон был захвачен детектором. А отделившееся от него облако тахионов будет себе преспокойно двигаться дальше? Или оно мгновенно прыгнет из второй щели обратно к электрону, чтобы попасть вместе с ним в детектор и дать нормальный результат измерения?[/QUOTE] Ну и в чем проблема? Ну и продолжит оно двигаться дальше по другой щели. Потом выйдя из щели и не найдя в положенном месте своего электрона, далее продолжит движение самостоятельно вплоть до самого экрана. Затем начнутся многочисленные отражения от "чего попадя" и постепенная гибель. Растаит облачко и следа не останется. Я же говорил, что не оказывают тахионы воздействия на другие частицы, окромя своей. Точнее, оно рассредоточится на множество других.
Частные размышления о волновых свойствах элементарных частиц, В продолжение темы о вакууме
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:



Цитата  


F1L пишет:
Если открыты обе щели, то электрон равновероятно пройдет через одну из щелей, а часть тахионного облака пройдет через другую... За щелью происходит "воссоединение" тахионов со своим "хозяином", что и отражается на дальнейшей траектории движения электрона.А как они узнают, что облаку нужно пройти через одну щель, а тахионам через другую? По телефону договариваются? А за щелью как тахионы узнают, кому они принадлежат? "Хозяин" за веревочку дергает? Круто.

В общем, прекращайте писать глупости на эту тему. Я Вам задавал вопрос, чтобы Вы ответили в рамках научных представлений, а не начинали писать свои фантазии. О фантазиях пишите в другой теме. Здесь это - оффтопик.
[/QUOTE]
Ну при чем тут телефоны и веревочки? У них имеются свои законы движения и отражения, взаимосвязанные с движением "своего" электрона. Я же говорил, что размеры у облака огромны по сравнению с размерами частицы, и соответственно существенно больше, чем расстояние между щелями. При попадании самого электрона в щель, часть облака "провалится" в другую щель, и будет вынуждена дальнейший путь проходить в отрыве от своего электрона. По этой причине с ним(облаком) будут происходить изменения, которые при объединении и отразятся на форме воссоединившегося облака, а затем и на движении электрона. На все эти вопросы и пытаются найти ответы те ученые-специалисты, которые занимаются теорией тахионов. Понятно, что вопросов в этом деле "не початый край".  Но отрицать, что этого нет и быть не может да обзывать лженаукой, Вы как человек образованный, уже не в праве.
Изменено: F1L - 18.03.2010 12:09:04
Частные размышления о волновых свойствах элементарных частиц, В продолжение темы о вакууме
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Цитата  
F1L пишет:
Ладно, объясню теперь найденный ответ на Ваш вопрос, на более физическом уровне.Во-первых, это был все-таки ответ не на мой вопрос, потому что я спрашивал про то, через какую из щелей проходит электрон, а не про "облако тахионов". Во-вторых, Ваш ответ является лишь "фантазией", но никак не "ответом на физическом уровне". Почему "фантазией"? Потому Вы не можете подтверждить свои слова ни теоретически, ни экспериментально.[/QUOTE]Я надеялся, что Вы достаточно образованы, чтобы дальше додуматься самому. Придется объяснить подробнее. Если открыты обе щели, то электрон равновероятно пройдет через одну из щелей, а часть тахионного облака пройдет через другую. Ведь тахионы невзаимодействуют с веществом совершенно по другой причине, чем нейтрино. Если нейтрино "прошивает" вещество насквозь, то тахионы полностью отражаются. За щелью происходит "воссоединение" тахионов со своим "хозяином", что и отражается на дальнейшей траектории движения электрона. Он действительно интерферирует, как-бы сам с собой. Если же вторая щель перекрыта, то все тахионы из облака, вынуждены "просачиваться" вместе со своим электроном. Поэтому интерференции не происходит.
А почему Вы уверены, что это всего лишь мои фантазии? Что думаете, "сдуру" что-ли, целые коллективы серьезных ученых занимаются теорией тахионов? Вам правда забыли объяснить, зачем им это понадобилось.
Я тут заодно добавлю, что есть еще упоминавшаяся в теме частица - гравитон, у которой такого тахионного облака не имеется.
Частные размышления о волновых свойствах элементарных частиц, В продолжение темы о вакууме
[QUOTE]Костя пишет:
Второе (моё) несогласие: а так ли оно важно, поиск ответа «как оно на самом деле»? может значительно важнее поиск ответа «зачем оно именно так, а не иначе»?

Резюме (вывод): Поиск очередной «истины»… ну, мягко так сказать, не самая важная вещь в моей жизни.
Или самая важная?
Или просто мы еще не сумели сформулировать вопрос «а что важнее поиска истины»?[/QUOTE]
Вы никогда не сможете понять <<зачем оно именно так, а не иначе>>, пока досконально не разберетесь <<как оно на самом деле>>. А какая вещь в жизни самая важная, каждый решает сам, и в любом случае он будет в чем то прав.
Частные размышления о волновых свойствах элементарных частиц, В продолжение темы о вакууме
[QUOTE]
BETEP IIEPEMEH
Цитата
F1L пишет:
Этот контрольный вопрос, видимо на эту тему?
Именно. [b]Так и какой ответ Вы там для себя нашли на этот вопрос?[/b]
Ответ найти не просто. Можно пока встречный вопрос? Предположим, что фотон  "знает" , что у него на пути имеется препятствие, от которого можно увильнуть, или две примерно равных возможности преодолеть препятствие, проскочив через щели. Мало того, он еще  "оповещен" , каким образом это удалось проделать предыдущему. В таком случае для всех эксперементальных затруднений, можно будет логичное объяснение найти, не прибегая к раздвоениям и превращения частицы в волну?[/QUOTE]
Ладно, объясню теперь найденный ответ на Ваш вопрос, на более физическом уровне. Частицы  (фотон, нейтрино, нейтрон и т.д) обладают волновыми свойствами, как раз по причине того, что это уже не просто шарики. Подобно облаку из электронов, окружающих атомное ядро, этим частицам сопутствует огромное(по сравнению с собственными размерами) "рыхлое" облако из тахионов. О необычных свойствах тахионов, желающие легко найдут в поисковике. Тахионы, совершенно не взаимодействуют с окружающим веществом и частицами, но видимо оказывают существенное влияние на направление движения своего "хозяина".
Частные размышления о волновых свойствах элементарных частиц, В продолжение темы о вакууме
[QUOTE]Костя пишет:
Ну дак, два разных варианта: а) Земля вращается вокруг солнца, это видят наши телескопы, т.е наши глаза; б) Солнце вращается вокруг земли, это «видит» наш ум, не обремененный научно-бредовой мишурой.
[/QUOTE] Вроде наоборот все вышло. Глазики видели, что Солнце вокруг Земли бегало - вращалось. Обременили этой мишурой наш ум и заставили считать это истиной. И только не обремененный мишурой ум, понял, что все наоборот и логические обоснования тому нашел. Вывод: не все что видим или объясняют толмачи, следует принимать за истину.
Частные размышления о волновых свойствах элементарных частиц, В продолжение темы о вакууме
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Цитата  
F1L пишет:
А вся Вселенная, это все то, что находится в том пространстве, которое мы наблюдаем, или еще и то которое не сможем наблюдать визуально при любых возможностях?
Прежде всего не стоит смешивать понятия "пространство" и "Вселенная". Все-таки это не одно и то же. В этом и состоит в общем-то ответ на Ваш вопрос.[/QUOTE]Да нет. Из непонимания этого, как раз и проистекают все те устоявшиеся заблуждения, которые нагородили не одно поколение жрецов науки. Ни в коей мере не хочу принизить их заслуги. Всему - свое время. Когда-то и Солнце вращалось вокруг Земли, и все были довольны.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 След.