Уважаемый ВЕТЕР ПЕРЕМЕН.
Видимо я отлучен от раздела [b]Важно[/b], из-за крайне альтернативных взглядов? В таком случае Вы не могли бы изменить название темы на"ПРИРОДА ВОЛНОВЫХ СВОЙСТВ ЧАСТИЦ(гипотеза)". А то "шапка", под которой тема стала сейчас, пугающе аморфна. Ее все стороной будут обходить. Я еще не заслужил такого наказания.

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
В Вашей концепции облако определяет квантовую природу электрона. Вот изменение этой природы и должен заметить. В чем уж она должна выражаться, в изменении постоянной планка для него, изменении спина, заряда, еще чего-то - это уж Вам виднее. Суть в том, что если облако как-то влияет на электрон, то потеря части облака не должна проходить для электрона незамеченной, это должно находить свое отражение в его состоянии. Какое именно - это уже вопрос к Вам. В общем, жду с нетерпением ссылок на научную публикацию.[/QUOTE]
Два часа формулировал вчера ответ по этому вопросу, а при отправке утратил. Обидно.
Почему Вы считаете, что с электроном обязательно должны происходить глобальные перемены, приводящие к изменению его квантового состояния? В моей концепции такого квантового перехода у электрона, как при частичном отрыве части облака, так и при последующем слиянии его, не происходит. Как было сказано, после слияния, происходит изменение кривизны движения у электрона. И причина тому, следующая.
Вы действительно правы, и одна очень важная внутренняя физическая сущность в электроне и в облаке, во время разделения, все же изменяется. Это скорость хода времени. При разделении облака,она изменяется у них, в противоположных направлениях. А  где и в какую сторону, зависит от квантового состояния электрона.
Ну нет таких ссылок на публикации пока. Вот разбирутся умные люди, о чем я говорю и грамотно изложат, вот и появятся публикации. Другие умные, да с соответствующими возможностями, эксперементы проведут, подтверждающие. А уж потом, умные и влиятельные, наукой это обзовут. Хоть какой-то прок будет от "фантазий" моих. Ну и всем остальным польза. Перестанут велосипеды изобретать.

[QUOTE]voyager777 пишет:
с вихревыми полями очень наглядно, и природа не терпит излишне-бестолковой сложности.
[/QUOTE]Про генератор статья Ваша?

[QUOTE]voyager777 пишет:

Цитата  
F1L пишет:
К сожалению Андрей, эти представления легко разрушить, если имеется 3 щели, одна из которых поочередно перекрывается перед каждым пролетом электрона.
Минуточку! А почему "поочерёдно"?
Если так называемая "перепаханность поля" появилась в одной щели то почему вдруг следующий электрон перепахав другую, автоматом востановит порядок в первой?
Не разумнее предположить что возбуждение постепенно угасает во времени, и тогда у траектории через третью щель явное преимущество, чем у возмущённой второй и успокоенной наполовину (плюс-минус 0.5) третьей.
В этом случае хоть 10 хоть 20 щелей, никакой разницы нет.[/QUOTE]
Сначала с помощью "перепахивания" объясните такой факт. При открытых щелях, электрон пройдя через левую щель, будет отклоняться вправо, а когда проходит через правую, то отклоняется влево. Если только одна из щелей открыта, то никуда не отклоняется.
С тремя щелями методика проведения эксперемента следующая. Перекрываются поочередно только две крайние щели. Смена перекрывания происходит каждый раз после прохождения электрона через центральную. Затем все повторяем, но смену перекрывания производим, когда через центральную электрон не проходил. Результаты интерференции не изменятся. Вывод: "Перепахивание" не влияет.