[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
[QUOTE]Колос пишет:
Ничего там в природе не работает[/QUOTE] Работает. Только внутри Вас общий вес всех симбиотических бактерий составляет порядка пары килограмм. Это и есть те самые миллиарды, о которых идет речь.[/QUOTE]
Пара килограм это ничто в сравнении с требуемым, и тем более эта пара вообще не принадлежит вирусу в его полном распоряжении, если он и может чтото "урвать" от хозяина на стартовом то это лишь лучшем случае несколько нанограм. Для полноценого "мутационного творчества" это ничто. А скажите какой средний ответ имунной системы, в который этот вирус должен успеть уложится провернуть все все свои биллиардные комбинации на заныканных нуклекислотных нанограммах?

Пусть даже этот пройдоха вообще умудрится заполучить все человеческие килограммы нукеотидного материала, это всё равно ничтожно мало. Тогда почему человек даже на последней стадии "инфекции" остаётся человеком а на расползается как амёба? Ведь у него не должно остаться никакого человеческого генокода, а всё что у него будет это мусор из неудачных вариаций вирусных штаммов.

Включите для наглядности в вашу "теорию" упомянутые цистерны нукликислот и трилиардные вариации изменений генокода в рамки отдельного человеческого организма и во временной промежуток инерционного реагирования его имунной системы! :D

[QUOTE]Sapiens пишет:
Достаточно замены одной аминокислоты, чтобы специфические антитела не смогли присоединиться к данному белку.[/QUOTE]
Физические свойства белка напрямую зависят  от строгого чередования аминокислот, так?
Если так то вопрос следующий:

Случайная замена этой последовательности есть изменение  первичной структуры.
Следом за ней неизбежно меняется в той или иной степени его вторичная (рисунок закрутки), третичная и.т.д структуры?
Случайное изменение первичной может вообще закрутить все вышележащие структуры белка непредсказуемым образом, следовательно он уже не сможет выполнять свою чисто узкоспециализированную функцию быть материалом оболочки. Следовательно неизбежно вариант мутаций весьма ограничен чисто с точки зрения узкой функциональности белка. И это не триллионы и не миллиарды а гораздо уже, может быть сотни или тысячи. Вероятность случайного попадания «свободной мутации»в этот диапазон представляется равной нулю, если не принимать во внимание такие понятия как «вечность» то вирус должен уложиться и попасть «удачной мутуцией» в довольно жёсткий отрезок времени. Это может быть, с большой натяжкой, возможно отсилы один два раза. Сдесь же мы наблюдаем постоянство ускользания от иммунитета с полной сохранной функциональности белка в оболочке.
Такое на мой взгляд бестолковое громадьё теории делает её совершенно и бесполезной.

Ваш писатель по имени «Мутация» при таком подходе должен обладать производительностью как минимум выпускания рукописей по одной ленинской библиотеке в день, или даже в час.

А у вируса к томуж нет чистых листов такого количества.
Для "свободного творчества" такого масштаба нужны цистерны нуклеиновых кислот.

Фактор случайности явно не вписывается ни в какую реальность, кроме ограниченно умозрительной.


К томуж ещё случай  одновременной удачной мутации участка белка оболочки, и непонятное, одновременно практичеси стопроцентное сохранение участка ДНК несущюю свою основную поражающую функцию вообще фантастична

Дейсвительно, предложение госпожи Архангельской вызывает улыбку  :)
Почему бы человеку собачий хвост не пришить? Ну ладно, не так радикально, чужую руку, от балды выбранную и посмотреть заболеет он чем нибудь или нет  ;)
Кровь тоже для организма высоконасыщенна чужеродным генетическим материалом, а предлагаемая ещё и дополнительным кроме человеческого "мусором". Практика переливания - нездоровая по своей природе и по идее, как и любая трансплантация, а переливание крови по сущности она и есть, применяться должна в крайних и последних случаях, а не как рядовое лечение.
Госпожа Архангельская не читала стартовый пост, если приплетает как аргумент клоунов от ЛДПР.
То что политики для пиара лезут во все дыры, где их не ждут и не просят, это чисто их проблемы. Я им этого не запрещаю, высказываться может любой, но ссылаться? Увольте!
Найдите у меня хоть одну цитату из Митрофанова, или ссылку на него? Если не найдете значит вы наглым образом [B]ВРЁТЕ[/B] и подтасовываете факты, косвенные увиливания не принимаются, только прямые конкретные слова высказанные неким Митрофановым, каторые я опубликовал. Моё обвинение вас во лжи, в отличии от вашего вполне очевидно и доказуемо.
У нас с Сапиенсом есть кое что общее  ;)
я тоже не смотрю телевизор  :D