[QUOTE]Костя пишет:
Мне непонятно следующее: как наблюдатель ответит на вопрос (другого человека, не наблюдателя, а просто любопытного) «так сколько же времени (сек, мс, мкс и т.п) длилось это явление (эксперимент, опыт, физический процесс или т.п)?».[/QUOTE] Очень просто - наблюдатель всегда говорит о собственном времени, то есть длительности явления с точки зрения его собственной системы отсчета.
[QUOTE]Костя пишет:
...и выбор из них одного конкретного озвучиваемого ответа оставлен на субъективное решение наблюдателя. Не происходит ли из-за этого путаницы? Где объективность?[/QUOTE] Нет, наблюдателю не приходится выбирать какой-либо вариант из многих. Он всегда говорит о показания часов в своей лабораторной системе отсчета, и остальные его мало интересуют. Так что путаницы здесь не происходит. И результат вполне является объективным, так как легко пересчитывается в данный любой другой системы отсчета.
[QUOTE]Костя пишет:
А так ли это на самом деле?[/QUOTE] А "на самом деле" просто не существует. Вас же не удивляет, что авиадиспетчер полагает, что Вы движетесь со скоростью порядка тысячи километров в час в тот момент, когда Вы преспокойно себе сидите в кресле самолета? Какая у Вас здесь скорость на самом деле? А если рассматривать вообще Ваше движение относительно Солнца? Центра Галактики?
[QUOTE]Костя пишет:
Если бы у нашей науки был еще один радиотелескоп на Луне (где гравитация в 6 раз меньше), то ЭТОТ ЖЕ САМЫЙ период повторения импульсов пульсара PSR 1919+21 соответствовал бы уже 12 293 316 602 ±1 тикам атома цезия-133.[/QUOTE] Ну и что? Я если договариваюсь о "встрече" (звонок, конференция в скайпе) с кем-то из другого часового пояса, то обязательно уточняю, о времени по какому из часовых поясов идет речь. Представьте, что Луна и Земля это Лондон и Москва. И измерение периода пульсара есть договоренность о времени звонка. Пересчитать время одного часового пояса в другой не составит же для Вас труда и не изменит ясности обсуждения?
[QUOTE]Костя пишет:
Но тогда мне интересно - а какое именно место и высоту над поверхностью нашей планеты принять за эталон? (или такой эталон уже принят и место определенно?)[/QUOTE] Никакое. Вы же видите, эталон специально выбран так, чтобы не зависеть от места и условий. В этом случае Вы спокойно можете говорить, что на заваривание утреннего кофе Вам всегда понадобится ровно пять минут по Вашим лабораторным часам. Вне зависимости от того, находится ли лаборатория на Земле или улетает от нее на космическом корабле с околосветовой скоростью.

[QUOTE]Костя пишет:
И так, новая ситуация: Всё точно так же как в предыдущем случае, те же два массивных шарообразных тела рядом, те же атомные часы, но... мы раскрутили по оси А (см.рис.ниже) второе тело до максимально возможной скорости (ну типа пока оно на куски еще не стало разлетаться)...
Обращаю внимание - теперь искомое (замеряемое осциллографом) значение ∆t я обозначил как «Y» (не как «Х» в предыдущем эксперименте, когда оба теле были неподвижны), потому что (возможно! для этого и спрашиваю) оно уже будет другое. Собственно, сам... вопрос: что покажет замер?[/QUOTE]
Вращающееся тело будет увлекать инерциальные системы отсчета (frame-dragging, эффект Эйнштейна-Тирринга-Лензе), поэтому быстрее всего будут идти не покоющиеся относительно неподвижного наблюдателя часы, а вращающиеся вокруг гравитирующего тела со скоростью увлечения. Таким образом, при вращении второго тела часы Ч1 и Ч2 станут идти еще медленнее. При этом, так как эффект увлечения зависит от расстояния, то для часов Ч2 эффект будет выражен сильнее, поэтому они станут отставать больше, чем Ч1, и будет выполняться Ваше неравенство у > х.

Если же мы раскрутим еще и первое тело, то эффекты будут зависеть уже от слишком большого количества параметров: от направления вращения, масс объектов, расстояний и т.п. Что-то определенное сказать про такую ситуацию затруднительно, здесь уже нужно решать конкретную задачу, а не рассуждать умозрительно. Уравнения нелинейны, и для сильных полей просто сложить два эффекта от двух отдельных вращений уже нельзя