[QUOTE]N T пишет:
Скорее наше пространство равно:
P4 = 4/∞ , т.е. как частный случай из общего вида n-мерного пространства Pn=n/∞

А НИЧЕГО в таком случае равно:
∞/0[/QUOTE]
ЧТО представляет из себя наше пространство на самом деле... тут думаю обсуждать бессмысленно. Чистая философия, пользы от которой ноль. Даже n-мерность невозможно определить там, где справа/слева/сверху/снизу/спереди/сзади... нам неизвестно есть ли вообще хоть какая мера.
Но вод ПОДСЧИТАТЬ МОДЕЛЬ нашего пространство, это, на мой взгляд, вполне даже в человеческих силах. И для пользы дела тут можно задействовать практическую философию.
Например:
Во-первых, нельзя осмысливать "абсолютную пустоту" без привязки к "абсолютной полноте", минус не может существовать без плюса.
Во-вторых, можно допустить, что мы, наше пространство - это нечто между этими крайностями.
В-третьих, опять же на моем примере с батарейкой, если уж мы, наша вселенная, электролит между плюс/минус контактами такой батарейки, то можно допустить что батарейка нагружена на некий, не видимый нам, резистор - потребитель (или лампочку?).
Закон Ома для полной цепи. Его и можно взять за основу.
I=e/(R+r)
И вот тут начинается самое интересное. Потому как закон Ома НЕ учитывает тепло которое выделяется И в электролите батарейки, И на нагрузочном резисторе. Если сказать проще - закон Ома не учитывает ОДНУ неотъемлемую часть процесса движения [чего-то, по аналогии с эл.током] - тепло [тоже, конечно, по аналогии].
Повторюсь, если мы делаем допущение...
[QUOTE]Костя пишет:
-∞ < 0 это абсолютно пустое (пространство?), ничто
0 < +∞ это абсолютно полное (пространство?), всё
тогда
0 = [наше пространство] [/QUOTE]
...то на другом конце, в роли нагрузочного резистора... выступает точно такой же ноль (обзову его 0').
Тогда совокупное "тепло" можно принять за "1", и свести все к уравнению 0+0'=1
При таком подходе много чего начинает объяснятся из (пока) необъяснимого.
Уж как минимум мы можем четко ответить на поставленный вопрос:
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
является ли абсолютно пустое пространство реальной сущностью или просто отвлеченной идеей?[/QUOTE]
ответ: в [такой-то] модели мироустройства абсолютно пустое пространство является [половиной] проводника [чего-то? всего?] между производителем и потребителем [этого самого чего-то/всего].

От тогда на повестке дня встает другой
вопрос: а оно, абсолютно пустое пространство обладает свойствами сверхпроводимости? или неидеально, имеет потери на "сопротивление" ?

Оч.надеюсь что г-н Ом не рассердится на меня за то, что я использовал его закон не по теме :-)
Ведь надо же хоть когда узнать - кто мы, батарейка как у Нео в "матрице" или "лампочка, луч света в темном царстве" (обидно будет быть простым резистором).

как думаете, кто мы? батарейка? лампочка? генератор? моторчик?

[b]Homo Sapiens,[/b] что вас все в сторону несет? :-)
Мы тут о мат.объектах и окружающей их [пустой] среде разговор ведем, а вы все на формы жизни сваливаетесь.

Мысль ваша про "наука почему/как" совершенно понятна, не нова (кстати, я лично её полностью разделяю, делать из науки ответчиков для почемучек = бессмысленно тратить время)
Достаточно было вам ограничиться
[QUOTE]Homo Sapiens пишет:
а, следовательно, пpедставлением о
кваpках МОЖHО ПОЛЬЗОВАТЬСЯ. [/QUOTE]
и граница между самой наукой и популяризацией науки в обществе всем становится понятна.

Вы на мой (потенциального пользователя) вопросик ответите? Или может хоть какой свой вариант/идейку наличия такого ответа в будущем озвучите?
(субъективно конечно, можно даже не от лица науки)

Или вы придерживаетесь мнения что СТО это "отсюда и навсегда - вершина эволюции" науки?
(типа всё, стоп, конец, эволюционная гонка завершена, лидер-победитель определен)

[QUOTE]Homo Sapiens пишет:
Так, я понял. Костя, почитайте:

[URL=http://ufn.ru/ru/articles/1991/9/e/]http://ufn.ru/ru/articles/1991/9/e/[/URL][/QUOTE]
Спасибо. Доступненько. Полезненькая информация. Но... кому-то, не мне. Новенького я для себя там ничего не вычитал. Все старенькое, давненько знаемое.
С вашего разрешения, типичный [примерчик] там отраженного, давно всем (любопытным) известного, приведу здесь, чисто для наглядности:

[I]"Обсуждение фундаментальных физических констант имеет смысл начать
с несколько неожиданного вопроса: что изменилось бы в окружающем нас
мире, если бы скорость света была иной, чем на самом деле, скажем, на десять
порядков т.е. 3•10^20см/с? [B]Чтобы этот вопрос имел смысл, [U]необходимо оговорить[/U][/B],
что при этом происходит с другими физическими константами. Так вот, пусть
постоянная Планка электрический заряд е, масса электрона и протона остаются
неизменными, а скорость света становится иной.
...
Пример, рассмотренный в предыдущем разделе, был основан на предположении, что самыми фундаментальными размерными постоянными являются [п.планка, эл.заряд, мас.электронана],
а [c] скорость света как бы менее фундаментальна..." (и т.д, дальше пошла шелуха про слабо/сильные взаимодействия и т.п)[/I]

Это всё понятно. Не понятно только ПОЧЕМУ вопрос обретает смысл только при условии что надо ОБГОВОРИТЬ ДРУГОЕ (т.е внести искусственную коррекцию, чисто человеческую УСЛОВНОСТЬ, что на обычном языке простых людей зовется ДОМЫСЕЛ, ни имеющий ни какого отношения к смыслу! а по факту - "домысел" имеет отношение к "реальности" это как "в Киеве дядька, а в огороде репка")

Я же не о том вас спрашивал.
Ну, давайте если так уж вам нагляднее, переформулирую по другому:
"если с=100км/сек то какая будет [постоянная Планка], какая величина [электрический заряд], и какие величины [масса электрона и протона]?"

на это вопрос можно получить ответ в СТО в её нынешнем виде?
а если найти эту самую "искомую, главную" систему отсчета?
(соответственно чисто как продолжающую теорию СТО, дополняющую её)

очень попрошу, не сводите содержание ответа к (метко подмеченному)...
[QUOTE]Gavial пишет:
Достойно английского йомена XVII-го века: "Что за бредовый вопрос? Да спокон веку так было, и все тут!" [/QUOTE]
...а то не серьезно это со стороны смотрится, чес слово.
Я же не с позиции критики, просто интерес имею объективно рассмотреть ситуацию, прозрачность поиметь (хотя бы для себя лично).
:-)

[QUOTE]Homo Sapiens пишет:
В том, что гравитационное поле Земли немножко неоднородно. [/QUOTE]
не, эт-то понятно. И приплюснутость, грав.аномалии, и центробежка... я не об этом речь вел.
Я, как бы это ваше "немножко" в виде конкретного диапазона цифр имеемых [9,78-9,83м/с^2] просил пояснить сравнительно к ВОЗМОЖНОМУ, например, такой ответ меня бы вполне устроим:
"если БЫ была БЫ с=280тыс.км/сек, то это "немножко"= [9,08-9,12 м/с^2], но так как с=300тыс.км/сек, то и имей то что имеешь, свои [9,78-9,83м/с^2]"
Вот и все чего я ждал.
можно типа такого ответика получить? Например (прошу вас рассчитать, поверю на слово) при с=250тыс.км/сек g=?

[QUOTE]Homo Sapiens пишет:
Да и не поймете вы, боюсь. [/QUOTE]
Совершенно справедливо. Вот только "боятся" - не надо. Я ведь тоже не уверен, что вы поймете почему я в этом месяце своей секретарше именно такую зарплату начислил, а не другую... но ведь я этого не боюсь.
Не будем же мы с вами разговор на "страхе" выстраивать?

[QUOTE]Homo Sapiens пишет:
Нет, не научились. Не можем себе такую систему отсчета построить. А это - главное.[/QUOTE]
ЗОЛОТЫЕ СЛОВА.
Вот именно эту мысль я толкал. Вы дали отличный (на мой взгляд, конечно), и очень точный ответ.
Теперь я вижу более оптимистично:

(наших предков задача на повестке дня)
вопрос: "что самое быстрое во вселенной?"
ответ: "300тыс.км/сек, СТО"
(решено: Эйнштейном)

(нас, нынешних, на повестке дня)
вопрос: "Система отсчета, уточняющая СТО"
ответ: [такая-то]
(решено: коллективно, наукой)

(наших потомков, на повестке дня)
вопрос: ?
ответ:...
а, ну их, потомков. Пусть сами голову ломают. Чего мы за них думать будем.

P.S на мой взгляд, имей мы сейчас такую систему отсчета, то и легко на мой дурацкий вопрос про гравитацию ответили бы. Или нет?

P.S-2 есть у меня кое какие мыслишки по такой системе отсчета. Думаю, что и у многих здесь есть. Может обменяемся?