Вот и первые головы полетели.
http://lenta.ru/news/2009/12/02/climate/
http://lenta.ru/news/2009/12/02/climate/
№04 апрель 2024
№04 апрель 2024
|
19.12.2009 02:10:44
Интересно как можно умереть с голоду, живя на земле и выращивая продукты. Дожили же они как-то до нашего века. Или в тех краях уже и обезьяны с голоду перемёрли? Мне не жалко, могу взять бригаду голодающих на сельхозработы и содержание под кормёжку, одёжку, обувку и не только. Так не едут же... Может им там лучше, чем нам здесь, в нечерноземье с полными амбарами запасов?
А вот что уже стало реальностью в свете данной темы: наше, бесусловно богатое государство открыло фонд экологической помощи экономически неблагополучным странам. Так сказать свои экологические проблемы мы уже решили, деньги и опыт есть, теперь и всему миру поможем. |
|
|
|
|
19.12.2009 21:07:18
[QUOTE]Gavial пишет:
Люблю жену, детей, маму... Кто-то любит пиво или Иисуса, кто-то не любит... Но постулат?.. Постулаты устанавливаются опытом и непротиворечиво формулируются – они есть и все, независимо от того, любятся они кому-то или не любятся. Примем. Вы – поняли. Глубоко. Не затруднит привести вывод (или ссылку на него), каким образом из утверждения "скорость света в вакууме... одинакова во всех инерциальных системах отсчета" следует теорема: "... лучу света не передается направление движения его источника"?[/QUOTE] 1. Чем подтвержден постулат о неизменности скорости света во ВСЕХ инерциальных системах? В одной - да. На нее пусть постулат и будет. Но чем другие системы отсчёта провинились? 2. Сказав "А", придется сказать и "Б". Если передается направление, передается и скорость. Итого: скорость света не лимитирована в системе отсчета, отличающейся от источника. Основание: нет экспериментальных данных, которые бы вынуждали вводить для света другие законы, чем для всех остальных взаимодействий. |
|
|
|
|
19.12.2009 20:15:10
[QUOTE]Э-Р-Г пишет:
[QUOTE]x502 пишет: Мне понравилось решать ребусы из СТО. Давайте ещё, порешаю! [/QUOTE] вот еще... [QUOTE]Э-Р-Г пишет: если он [луч] вдруг случайно пролетит мимо луны, то поняв это попытается приспособиться к другой системе отсчета? [QUOTE]Gavial пишет: Не попытается. Точно нацелить лазер - проблема экспериментатора. ... Он [луч] "знает", что летит в той инерциальной системе отсчета, в которой был рожден - связанной с источником[/QUOTE][/QUOTE] такой мысленный эксперимент - посылаем локационный луч в момент солнечного затмения (см картинку) [URL=http://erg.h17.ru/misc/beam.gif]http://erg.h17.ru/misc/beam.gif[/URL] часть луча попадает в отражатель на луне, а часть в отражатель на солнце (я думаю эйнштейн нам позволит разместить уголковый отражатель на солнце в качестве мысленного эксперимента, которыми он любит пользоваться :) ) и вот, одна половина луча по пути поняв, что попадет на луну сочтет себя рожденной в системе земля-луна, а вторая, поняв что промахнулась по луне сочтет себя рожденной в системе земля-солнце ? или экспериментатор мало того, что лазер должен точно нацелить, но еще и заранее лучу дать инструкции - в какой из систем отсчета должна быть "рождена" каждая его половина ? ... :)[/QUOTE] Отличная задачка! Склонен разрулить отказом от СТО-шного тезиса о постоянстве скорости света и следующей из этого невозможности инерциальной системы передать свету свою скорость - т.е. свет движется по законам той системы отсчёта, из которой был послан, приняв её инерцию, что БУДЕТ видно в других системах отсчета. Полностью согласуется со свойствами света как частицы - что уже доказано, в т.ч. китайские ученые недавно экспериментально подтвердили мнение Абрагама, которое долгие годы отвергалось в пользу уравнений Минковского (автора "математики" СТО). Тогда всё разруливается красиво и просто. Скорость света СКЛАДЫВАЕТСЯ со скоростью источника по обычным правилам. Обычные законы механики, ничего нового-отличающегося. Вместо тезиса о том, что скорость света в вакууме неизменна для всех инерциальных систем, вводим тезис о том, что ее изменение не может быть обнаружено из инерциальной системы, его выпустившей - вполне логично, т.к. свет наследует её инерцию. А извне её - запросто. Т.е. просто заменили самый спорный тезис СТО на нормальный, согласующийся со всеми известными нам принципами, и всё встало на свои места. |
|
|
|
|
19.12.2009 01:43:21
[QUOTE]Учёный пишет:
[QUOTE]x502 пишет: ВСЁ. Разобрался с СТО. Бред галимый, чистая математическая асбстракция, к тому же имеющая внутренние противоречия, при внимательном рассмотрении.[/QUOTE] О. Одного расколдовали. :) Поздравляю.[/QUOTE] А я и не был заколдован. В институте просто зазубрил, а сейчас встал вопрос куда вливать деньги - в классическую физику или в релятивистскую, и прежде чем слушать послов из обоих лагерей, решил сам разобраться что к тему, вот и учусь уму-разуму. Познавательно. Во всяком случае мозги шевелятся. |
|
|
|
|
19.12.2009 01:20:55
[QUOTE]Gavial пишет:
[QUOTE]x502 пишет: Но так же непонятно, что заставляет его идти в координатах Земли, не имея с ней связи.[/QUOTE]См. #737[QUOTE]x502 пишет: А поскольку траектория этой линии (в координатах Солнца) не является прямой - то и увиденный им путь луча не будет прямым. Всё верно?[/QUOTE]Не верно. Траектория будет прямой для любого наблюдателя. Если Солнце, Земля и Луна находятся на одной линии, то для Солнечного наблюдателя путь луча это гипотенуза треугольника, катеты которого - траектория луча с точки зрения Земного наблюдателя (расстояние от Земли до Луны - 384400 км) и путь Земли по орбите за 1,28 с - 30 км. Для отраженного луча - симметрично.[/QUOTE] Гипотенуза длиннее катета? Если катет - путь света в координатах Земли, то гипотенуза - путь света в координатах Солнца, тем самым нарушается постулат о постоянстве скорости света. [QUOTE][QUOTE]x502 пишет: 1. Где на самом деле находится Луна - там, где мы её видим с Земли, или там, где она была 1.25 сек назад?[/QUOTE]Сами-то понимаете свой вопрос? Что значит "на самом деле"? На самом деле, возможно , она вообще исчезла - мы узнаем об этом только через 1,25 с (точнее, через 1,28). А вот видим мы ее там, где она была . А луч направляем туда, где она будет . Предположительно - если за эти 1,28 с в нее не врежется астероид из антивещества, и не разнесет ее в пыль вместе с нашим отражателем. Ну, тогда уж и нам будет не до "размышлизмов".[/QUOTE] До размышлизмов будет наблюдателю в солнечных координатах, о котором и речь. А именно, он увидит что с Земли целятся "мимо цели", но в неё попадают. Это полбеды, так бывает и с зенитными пушками - стреляют с опережением. Вспомнит об этом он через 1.28 сек, когда будет удивлён, увидев что от Луны сигнал отразился не на 180 градусов, а под углом падения - т.е. так, как будто там не уголковый отражатель, а простое зеркало. Это ничего, что в его координатах две параллельных прямых становятся пересекающимися? Лобачевский бы точно впал в размышлизмы. [QUOTE][QUOTE]x502 пишет: Путь луча, отправленного с Земли, в координатах Земли, будет прямым, а в координатах Солнца - соответственно, со смещением, соответствующим орбитальному движению Земли - т.е. криволинейным. Верно?[/QUOTE]Неверно. Свет в вакууме движется по прямой всегда, в любой инерциальной системе отсчета. Само понятие "прямая линия" в физике это путь, требующий для светового луча наименьшего времени. СТО, однако, это частный случай ОТО, где свет движется по геодезическим линиям, в неевклидовых геометриях соответствующим прямым. Но в любом случае - по брахистохроне. Катати - вы не путаете понятия "кривая" и "ломаная"?[/QUOTE] Осмелюсь спросить, является ли орбита Земли вокруг Солнца прямой линией, ломаной или брахистохроной. А ежели это вдруг, всё-таки не прямая (опыт подсказывает, что не улетает Земля от Солнца, а крутится с периодом в год) - то как бы и световому лучу, отправленному с Земли, не пришлось двигаться по круговой траектории, смотря с солнечных координат. В противном случае получается фигня в координатах Земли - свет уже с неё будет казаться криволинейным. Тут бы уже Лукьяненко запереживал, что забыл изобрести стреляющий по дуге лазер. [QUOTE][QUOTE]x502 пишет: ... прошу описать путь луча с Земли к Луне, в земных и солнечных координатах. Постараюсь нарисовать.[/QUOTE] Павел Чижов - #704. Возражений нет.[/QUOTE] Так и нарисовал у себя, несколько подробнее, от того и больше вопросов. По идее, без СТО разруливается спокойно, без всяких спецэффектов, чисто на геометрии и механике. |
|
|
|
|
19.12.2009 00:28:02
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
Не слишлом ли вы быстры с выводами?.. За два дня разобраться с СТО? Круто...[/QUOTE] Так и создавалась она не намного дольше - каких-то несколько недель. Я разобрался только в том, что СТО - шутка, имеющая к тому все признаки: отсутствие физического фундамента, недоказуемость, противоречивость, играющая на человеческих слабостях спецуляциями результата (популярная в начале века идея "машины времени"). Задачки, предложенные в СТО, решаются вне её столь же успешно. Но в СТО - загадочнее, больше весёлой мистики и "авантюры". Эдакие сказки с моралью для физиков. С другой строны, никто ведь не критикует Мартина Эшера за его "невозможные" рисунки - изображения того, чего не может быть в трехмерном мире. Красиво. Развивает пространственное воображение. Учит думать. То же и с СТО. С удовольствием поизучаю ещё всякие задачки. Особенно мне понравились СТО-шные задачки с быстрым перекручиванием стрелок часов при больших ускорениях. Краштесты с манекенами отдыхают. |
|
|
|
|
18.12.2009 23:32:06
Очень забавно "подтверждать" СТО её собственными постулатами.
Здравый смысл подсказывает, что Мюнхгаузен не может вытащить себя за волосы, а без волос остаться может. Доказательство должно быть извне - либо другие, уже проверенные законы и теории, либо практика и логика, исключающая двойное толкование. |
|
|
|
|
18.12.2009 23:23:47
А по-моему, не надо ни СТО, ни эфира, а надо внимательнее изучать классическую физику Ньютона и Галилея.
Пока я не услышал ни об одном явлении, которые бы ими не подтвердились, но подтвердились СТО и эфиром. Буду рад "пощелкать" такие задачи под руководством "старших товарищей", знающих больше. Ребусы Эйнштейна мне понравились - заковыристо, познавательно. Кстати, пока изучал эти дни СТО, узнал много нового про коллайдер, почему он не работат так, как ожидалось по СТО. Теперь у физиков ПРОБЛЕМА: как бы не делить на ноль, а результаты работы коллайдера обязывают сделать именно это. Додумались отказаться от нулевой скорости, дескать она невозможна, а все тела движутся просто "мэдлэнно-мэдленно". Похоже, для экономии кирпича задние стены НИИ и психбольниц можно совмещать в одну... |
|
|
|
|
18.12.2009 20:11:32
ВСЁ. Разобрался с СТО. Бред галимый, чистая математическая асбстракция, к тому же имеющая внутренние противоречия, при внимательном рассмотрении. Кое-где с недоговорками, где читатель совершает типичнейшие ошибки. Пока всё что увидел в СТО ценного - всё это выводится и вне её.
Ещё два дня назад я был лоялен к СТО и допускал, что она работает, если тому есть подтверждения. Но возникли противоречия, пришлось разобраться. Разрулил "парадокс близнецов". В штатном релятивистском объяснении акробатика с формулами и количеством сигналов, по формулам выходит разное число сигналов, из чего делается вывод что проходит разное число лет для землянина и космонавта. Прикол в неверности формул, которые не объяснены - они только постулируются. Решается просто: пусть космонавт летит не на ракете, а на поезде. И считает километровые столбы. О пролете каждого стоба сообщает на землю. По пути космонавка "туда" сигналы на Землю будут поступать реже по Доплеру. Обратно по тому же Доплеру чаще. Итого - число столбов для землянина с космонавта совпадает. Землянин в свою очередь будет посылать космонавту сигналы с интервалом, соответствующим расчетному времени перемещения от одного столба к другому, с известной скоростью космонавта. Сначала космонавт будет принимать эти сигналы по Доплеру реже, на обратном пути чаще, но их количество окажется ровно таким, как и число встретившихся ему столбов. В итоге - нет никакого парадокса близнецов, их время строго одинаково. Разница только в доплеровском эффекте, связанном со скоростью света. Для космонавта не сократилось ни время, ни расстояние - суммарное время он насчитал по сигналам с земли, а километровые столбы считал сам. Число стоблов совпало с числом сигналов - значит время и расстояние линейны и могут быть связаны классической формулой скорости. Мне понравилось решать ребусы из СТО. Давайте ещё, порешаю! Вообще, такое впечатление, что этот затейник Эйнштейн, списавший половину СТО с ГИПОТЕЗЫ Пуанкаре, а вторую половину с преобразований Лоренца, сделал "занимательные ребусы на смекалку", чтобы проверить насколько мы тупые, и сидел тихо угорал надо тупостью человечества. Ему же принаджежит фраза: "Я знаю две бесконечности: это Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет первой я не уверен..." |
|
|
|
