[QUOTE]АСеменов пишет:
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
[QUOTE]АСеменов пишет:
Свет = это волна. Аналогичная волне на воде.
Если вы бросили камень в воду с плывущей лодки, то круги на воде не будут распространяться "бочком".
Двигалась лодка или нет = траектория волн одинаковая.[/QUOTE]
Но свет это еще и квант, имеющий "массу" по формуле де Бройля.[/QUOTE]
Это виртуальная масса. Это не  масса не вещество, оторванное от источника и попавшее в приёмник.[/QUOTE]

В конце концов, любая "привычная" масса может находится в виртуальном состоянии - ведь когда-то же она из такого состояния возникла. Как можно говорить о разных агрегатных состояниях вещества, так можно говорить и о разных состояниях энергии.

Благодарю, стал понимать.
Я не для того спросил, чтобы поёрничать, а чтобы понять востребованное направление приложения сил.
Ещё хотелось бы уточнить о природе проблем в СТО, в чем они: расхождение экспериментальных данных между собой, расхождение экспериментов и математических вычислений, внутренняя противоречивость "математики", расхождение экспериментов по СТО с другими теориями, расхождение "математики" СТО с "математиками" других теорий? Короче - "раскопка" в каком направлении принесет мир и согласие. Имею возможности для поддержки не слишком дорогих осмысленных экспериментов и обеспечения работы не слишком прожорливых практиков, экспетментаторов, теоретиков, математиков. Чисто ради науки, без какого-либо узкого "ведомственного" эксперимента.

Опыт подсказывает, что мир, тем более микромир, должен быть устроен очень просто, на основе коротких и понятных законов, которые могут быть сформулированы так, что будут понятны и "одноклеточному" - т.к. сложно предположить у отдельной участвующей во взаимодействии частицы интеллект выше человеческого. А учитывая стабильность материи, состоящей из огромного количества частиц и находящихся в самых разных состояниях - эти законы отлично сбалансированы, в них нет неустойчивых состояний, а возможные отклонения чётко саморегулируются.

Это значит - успешные эксперименты и научные теории не будут громоздкими. Так же, как в своё время фундаментальные законы химии были сведены в простую и понятную периодическую систему.

Интересно, насколько подтверждена практикой квантовая теория света?

[QUOTE]Gavial пишет:
[QUOTE]502 пишет:
А узнать о "настоящих проблемах" - удел избранных?
Очень интересно. Пожалуйста, расскажите.[/QUOTE]"Избранные" - это те, кто избрал фундаментальную теоретическую физику своей профессией. Я к ним не отношусь. И "избранные" они не более, чем любой специалист, разбирающийся в своей области получше любого физика.
В СТО особых проблем нет, это чисто кинематическая теория, идеализированная для случая движения в инерциальных системах отсчета и малых масс, гравитацией которых можно пренебречь. Несуразности, прежде всего в мировоззренческой интерпретации теоретических выводов, начинаются при экстраполяции решений ОТО при приближении входящих в некоторые ее формулы величин к определенным  конечным  значениям, при которых значения функции становятся  бесконечными , то есть теряют физический смысл. Наиболее известные - расходимость массы, проблемы горизонта, сингулярности, выбора системы координат, распределения энергии в трехмерном пространстве... Суть их я здесь излагать не буду по двум причинам:
1. Парой-тройкой фраз не обойдешься.
2. Уже вижу, как кое-то потирает ладошки, предвкушая повод для нового раунда пустой полемики.

В популярной форме они изложены в упоминавшейся книжке Э.Шмутцера, статьях Мигдала, Логунова, Сапожникова, Барашенкова... Может есть что и поновее, я не интересовался.
Решений предложено множество, но все они либо касаются отдельных сторон проблемы, либо исходят из столь экзотических допущений, что пресловутый "эфир" рядом с ними - просто песочница в дет-садике: возникновение материи "из ничего", некие параллельные (сопряженные, вложенные...) вселенные, произвольно-мерные пространства...
Главная же проблема - совмещение ТО и квантовой механики, исходящих из принципиально несовместимых представлений о пространстве и времени: их непрерывности либо дискретности. Наиболее "продвинутой" на этом направлении считается т.н. "Теория релятивистских струн", но мне лично она кажется настолько притянутой за уши...[/QUOTE]

[QUOTE]АСеменов пишет:
[QUOTE]x502 пишет:
[QUOTE]АСеменов пишет:
А  на самом деле  мяч прошел сбоку. ( реальная траектория)    
По логике от Gavial  (и от СТО)   =  обе траектории мяча  истинные.  :)  :)  :)[/QUOTE]
Немного не так. По СТО получается, что при одних и тех же ВЛИЯЮЩИХ обстоятельствах возможны две различных траектории, в зависимости от дополнительного НЕ ВЛИЯЮЩЕГО обстоятельства....[/QUOTE]
По логике СТО получается не две различные траектории, а бесконечное множество траекторий. :)[/QUOTE]

Принято. Я тут с вами разорюсь на бочонках хмельного меда. :)

Совершенно верно. Суть не изменится. Суть в том, что для изменения расстояния между шпалами (деформация рельса), необходимо приложить РАБОТУ. Пока такой работы не приложено, расстояние между шпалами = const.

Наблюдатель на поезде Б может видеть что угодно - это не меняет дела. Вы мне сами очень толково и убедительно объяснили, и я согласился: неважно, видим мы путь мяча футболиста прямым или параболой, в своих координатах  - всё равно мяч попадёт в одну точку.

Откуда наблюдатель в Б может узнать о расстоянии между шпалами? Например, между шпалами установлены измерители расстояния и он считывает их показания.

Как наблюдатель в Б может узнать точное время, единое во всех точках эксперимента? На тех же шпалах установлены часы, время которых синхронизировано с рельсами (синхронизировал обходчик, двигавшийся медленно и никаких "спецэффектов" с изменением времени/расстояния не наблюдавший - в чем убеждался, измерив расстояние между рельсами рулеткой.

Я конечно понимаю, что переписывние законов в пользу СТО может затронуть и закон сохранения энергии (дескать энергия на деформацию рельса может браться из ниоткуда при прохождении поезда), но сделать это будет не проще, чем признать вечный двигатель. Тем самым научная ценность СТО встает в один ряд с перпетомобилем.

[QUOTE]Gavial пишет:
[QUOTE]x502 пишет:
Будет просто длиннее, но суть не изменится.

Условия:
Между поездами 600 шпал...[/QUOTE]И т.д.
Простите, но разбирать "по косточкам" не буду. Опять-таки - без указания,  в какой системе отсчета  производится измерения? В движущемся поезде Б просто - глянул на номер шпалы, мимо которой едешь, и все. А вот в А, относительно шпал неподвижного, расстояние до Б  в тот же самый момент времени  можно определить только локационным методом - быстрее никак не получится. Скажете, когда встретятся, сверят показания - мимо какой шпалы проезжал Б в момент отражения сигнала от А? Можно. Вот только расстояние  между  шпалами, измеренное Б (в движущейся системе), окажется меньше измеренного А - просто рулеткой.

x502! Вы понимаете, что вся наша болтология носит характер качественно-описательный? Можете еще длиннее, хоть всю страницу исписать - суть все равно не изменится.
Если интересует просто результат, возьмите в [URL=http://fiz.1september.ru/2000/no01_1.htm]http://fiz.1september.ru/2000/no01_1.htm[/URL] соответствующие формулы, введите в Excel и посчитайте - еще я арифметику за кого-то не делал! Если хотите понять суть, выведите их самостоятельно , и все встанет на свои места. Если, конечно, примите некоторые положения:
1. Физика - наука опытная.
2. Опыт это получение информации. В частности, о положении объекта в пространстве в определенной момент времени -  с точки зрения наблюдателя и по его часам .
3. Никакой наблюдатель не может получить информацию со скоростью, превышающей световую.
4. Для любого наблюдателя  в его системе отсчета  скорость света в вакууме - С = const. Это на Ваш вопрос - "...  чем другие системы отсчёта провинились? " Да плевать мне, что в других происходит - измерения я в своей провожу.

Если какое-то из этих положения вызывает сомнения - разговаривать не о чем. Если согласны - берите в библиотеке статью Эйнштейна и разбирайтесь. Изложено вполне доходчиво, и как раз на примере с поездом. Относительность одновременности "на пальцах" - [URL=http://www.fizika9kl.pm298.ru/g2_u3.htm]http://www.fizika9kl.pm298.ru/g2_u3.htm[/URL] [QUOTE]x502 пишет:
Изменятся ли результаты, если расстояния между шпалами = 1000 км?[/QUOTE]Измеренное А? С точки зрения Б оно будет короче.[QUOTE]x502 пишет:
Теперь заменяем поезд Б на луч света. Как меняется время стыковки?[/QUOTE]В системе А - 2 с. В системе Б с точки зрения А - мгновенно, независимо от расстояния.
В системе Б, относительно которой со скоростью света движется А - естественно все наоборот.
Парадокс? Откажитесь от понятия абсолютного времени, и никаких парадоксов. Сверх разумения? Что ж - для кого-то до сих пор "сверх разумения", как это люди в Австралии ходят "вверх ногами" и не улетают в небо. У шумерского жреца при попытке осмысления, наверное, крыша бы съехала. А мы ведь  с их точки зрения  - ничем не лучше.[/QUOTE]