Да, н-е-ет ... Я не пассионарий, я сбоку, - предпочитаю смотреть.  Не совсем, конечно: "Моя хата с краю, нiчого нэ знаю!",  не из молчаливого я совсем  большинства, - немного происходящим, конечно, интересуюсь, комментируя происходящее,  но не более.  Да и то, стараюсь это делать нейтрально и в исключительных случаях.  А мой сегодняшний предыдущий пост - это просто исключение из моих правил (sorry, почти тавт.).  Просто уже, наверное, задело за живое.
А что это за движение такое? - 20!8?  И так, и этак прогуглил, - (я спросил у ясеня ..), - ничего мне Гугл  не ответил.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Бр-р ...  
А посему, - давайте попробуем еще раз, но в более понятном цитировании Вашего же.      
Итак:
Всё верно?
И если верно, - вопрос по последнему  абзацу, - "В случае моего взгляда все эти вещи противоречат его сути". Правильно ли я понял, что в случае не Вашего взгляда:
1. Наблюдаемые газовые облака вблизи чёрных дыр должны себя вести именно так, как и ведут.
2. Что кометы состоять из того, из чего они и состоят.  
3. И что момент инерции Солнца и момент его импульса должны стремиться к нулю, что и происходит.
Правильно? Правильно я понял?
И если правильно, - двигаемся дальше: говорится о том, что утверждаемое  в п.п. 1, 2 и 3  противоречит сути излагаемого Вами. Если это так, прошу подтвердить. Просто подтвердить, и ничего больше.  А если неправильно, - сказать, где неправильно и не подтвердить, - и ничего, ничего  пока больше!    

----------------------------------------------------------------------------------------------------

* * *

" ... С точки зрения эволюции, наше умение думать ничем не отличается от умения переваривать пищу ...  
----------------------------------------------------------------  Дэниел Деннет.

И вполне естественно, что когда так думать, справедливы тогда слова нашего ув. Техника насчет триады Дарвина. Ибо обе упомянутые Деннетом  биологические активности "умение думать" и "умение переваривать пищу" действительно легко объясняются  теорией Дарвина о естественном отборе, которую часто описывают как выживание наиболее приспособленных. Ибо, еще раз употреблю  "ибо", - ибо, если следовать принятой нынче в большинстве стран нашей планеты образовательной диаматовской концептуальности (ну, или концепции ..), - мы  эволюционировали из перво-кварк-глюонной плазмы, образовавшейся сразу же после Большого Бах-Баха  (Big Bang), к несмышленым бактериям, а от них к себе любимым и  своему уму. То есть, мы как-бы принимаем в качестве цивилизованной рабочей  гипотезы  тот факт, что наше умное сознание-осознание  со всеми его удивительными талантами является всего лишь результатом многочисленных сперва физико-потом-химико-потом-химико-био, а потом и непосредственно, как мы их  сегодня называем, биологических экспериментов Природы.
Не забывая, что слово"физика", в принципе, если в переводе на нашу словесность, это и есть "природа. Но, это так, к слову.  
Ну, и если мы все вышеупомянутый факт признаем, - то, в принципе, к чему все эти наши разговоры в этой теме? Вопрос наш весь тогда лишь просто перекочевывает в простую плоскость выяснения того, насколько и в чем структурно-функциональный механизм  нашего "умения думать"  отличается от  структуро-функциональности механизма  "переваривания" пищи в той же, скажем, виноградной улитке? Раз уж принципиальная эволюционная подоплека работы этих механизмов одна и та же?  К чему тогда все разговоры о якобы какой-то психофизиологической проблеме, и в свою очередь, таким образом, получается, - вопроса о так называемом  феномене сознания по нашему, кроманьонскому типу? Нет тогда, получается, никакого вопроса о феномене нашего сознания, а есть простая задачка выяснения того, как все же на самом деле упомянутые механизмы работают, - в чем  именно состоит  основной объединяющий и объясняющий  работу этих механизмов принцип?  Не рассматривая, ясень пень, пока в этом случае само строение этих механизмов. Ибо понятно, что строение  механизма "умения думать" будет как никак, но  немного  посложнее механизма "переваривания" пищи.    Ув. Техник, между прочим,  еще в то время, как мы только что с ним познакомились на этом форуме (мой ты, Бог, - это уже-ж сколько ж-ж..  времени-то прошло! Ужас, сколько времени уже прошло!), - так вот, еще тогда уважаемым Техник-ом подобный механизм здесь был представлен.  В виде алгоритма и т.п. и т.д., - в виде  соответсвующей ему блок-схемы и всего остального, к этим вещам традиционно прилагающегося. На общем фоне, так сказать, "спонтанной активности нейронов".     Но потом все это как-то отошло на задний план,- поле дискуссии перекочевало  в философские прерии-плоскостя-пенаты, запуталось, естественно, в них, и уже только спустя некоторое  немного время погодя сумело выбраться из них благодаря ув. Макрофагу, который подошел к рассматриваемому здесь вопросу с вопросом, являющимся одновременно и названием этой темы, а именно, если все это еще помнят, -  "Мозг - это просто, френология или методология?".  Не просто "Мозг - это просто", а именно так. Попутно, кстати, вспомним, что есть "френология"?  А френология есть по определению  "антинаучной теорией о связи психических свойств человека и строения его черепа".  Что же есть "методология", - думаю, приводить не надо.  
А в общем, и, наверное, многие меня здесь в этом  поддержат, - и главное в том,  что тема-то - о-ч-ч-ень интересной здесь оказалась.  И кажется, в настоящее время начинает она приобретать даже второе дыхание. Что является предпосылкой  еще более ее интересного продолжения.  

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------