№11 ноябрь 2024

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 След.
Наш коллайдер NICA
[QUOTE]CASTRO пишет:
Нет. Понять, как происходит деконфайнмента кварков, как протоны и нейтроны "переплавляются" в новое состояние вещества - кварк-глюонную плазму - газ свободных цветовых зарядов.[/QUOTE]

О как! А как можно узнать перешли ли два столкнувшихся ядра в состояние деконфаймента?
Наш коллайдер NICA
Я далеко от этих дел,
интересно, что ожидается получить от изучения ион-ионных столкновений? Новые элементы таблицы Менделеева?
Где же хиггс?
[QUOTE]CASTRO пишет:
"Если гравитации в теории нет, это не значит, что гравитации нет в природе. "

банальность.

"На уровне микрочастиц гравитация должна работать так же, как на макроуровне, только мала. "

не обязательно.

"Если теория не учитывает гравитацию из-за ее малости, это одно,
но если гравитация не попадает никак в теорию, и ей не находится места в теории,
значит это большой недостаток теории."

банальность.


Проблема - она не столько в теории, сколько в проверке теорий - в эксперименте. Поскольку никаких экспериментальных данных о гравитационных взаимодействиях на микроуровне нет вообще, нет механизма, который мог бы позволить из множества теоретических предположений выбрать наиболее удачные и отбросить неверные. Если я правильно помню цифру, то уже на масштабах в десятки микрон наши экспериментальные знания о гравитации заканчиваются. А это на 10 (!) порядков больше масштабов микромира.[/QUOTE]

Банальнось может и банальность, но почему-то про эту банальность не подумали, когда описывали массу как движение частицы в киселе?
Эксперимент проверяет теорию, и если понятно, что теория в чем-то не верна, то зачем ее в этом проверять экспериментально.
Я не к тому что не нужно экспериментально ничего искать, искать обязательно нужно, даже если теории нет.  
Но объяснять нужно в пределах разумного.

Гравитационные взаимодействия есть на макроуровне, и складываются они из взаимодействий, которые должны быть на микроуровне, не иначе.
Даже если они на 10 порядков отличаются. Откуда же они еще берутся?

Гравитационная и инерционная масса совпадают, это тоже доказано экспериментально на макроуровне.
Тоже банальность, но факт.
Где же хиггс?
[QUOTE]CASTRO пишет:
"Другими словами, масса любой частицы определяется взаимодействием частицы с полем Хиггса.
Мы ушли от вопроса, откуда масса у Хиггса и что такое вообще масса?"

Маса у хиггса оттуда же, откуда и у других частиц.
Что такое масса - см. механизм Хиггса.


"С другой стороны, масса является не только мерой инерции, но еще и источником гравитации. "

"Нет" в микромире никакой гравитации. То есть гравитационное взаимодействие в столкновениях или распадах частиц себя не проявляет никак - оно слишком слабо для того, чтобы соответствующе эффекты были зарегистрированы. Поэтому в физике частиц, говоря о массе, подразумевают всегда именно инертную массу.

То есть о гравитации на микроуровне м не знаем ничего. Работающей квантовой теории гравитации нет.[/QUOTE]

Если гравитации в теории нет, это не значит, что гравитации нет в природе.

На уровне микрочастиц гравитация должна работать так же, как на макроуровне, только мала.

Если теория не учитывает гравитацию из-за ее малости, это одно,
но если гравитация не попадает никак в теорию, и ей не находится места в теории,  
значит это большой недостаток теории.
Где же хиггс?
[QUOTE]CASTRO пишет:
Инертные свойства (мерой которых и является масса, приобретаются кварком или лептоном в результате взаимодействия с полем Хиггса, квантом которого и является бозон Хиггса. Кухонная аналогия: шарик, который катится по кисельной луже, более инертен из-за взаимодействия с киселем (для его разгона до определенной скорости нужно приложить большую силу, нежели для шарика вне лужи) т е взаимодействие шарика с киселём как бы меняет массу шарика.[/QUOTE]

Другими словами, масса любой частицы определяется взаимодействием частицы с полем Хиггса.
Мы ушли от вопроса, откуда масса у Хиггса и что такое вообще масса?

Не забываем, что масса мера инертности, т.е. воздействуем на частицу, например, электромагнитным полем, но она движется не так быстро, как хотелось бы "полю". "Полю хочется", чтобы частица двигалась со скоростью света, но частица это делает неохотно, и движется с меньшей скоростью. Может быть по каким-то причинам частица взаимодействует с полем не полностью, может поворачивается "не тем боком", может вообще на время "исчезает из виду", потому что описывается волновой функцией вероятности.

С другой стороны, масса является не только мерой инерции, но еще и источником гравитации.
Предположим, свойство инерции можно описать плаванием в киселе, но этим не объяснить свойство гравитации.
Где же хиггс?
[QUOTE]Электроник пишет:
200 ГэВ - это не масса, а энергия при ускорении![/QUOTE]

Это масса в единицах энергии.
Вам известна формула Эйнштейна, энергия частицы E=mc^2?
Где же хиггс?
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:

Для этого в книге и приводятся задачи - с их помощью проще разобраться в винтиках и шпунтиках всего механизма Хиггса. Но прояснив для себя отдельные вопросы, Вы обнаружите, что их общее число не уменьшается, а увеличивается. И тогда придется решать новые задачи. Так по мере усложнения задач можно достичь уровня, когда очередное решение выливается в научную публикацию. На этом уровне понимания будет гораздо больше... но полного ответа на вопрос о том, "почему они вертятся", так и не будет.
[/QUOTE]

На ворос "почему они вертятся" еще никто не ответил.
На счет возрастающего количества вопросов вы абсолютно правы. Прочитав более половины книги, и думая, что в общем и целом понимаю, через какое-то время вдруг обнаруживается, что что-то понимаю не так, и это не понимаю. Возвращаюсь, читаю заново. Обнаруживается более глубокий смысл.
Потом обнаруживается что нечто мною упущено. Потом понимаю, что в одном месте не совсем точно описана математика, поэтому смысл не понимался.
И так далее. Чем дальше в лес, тем больше дров.

Вы наверное думаете, это все странно и зачем мне это нужно?
Сначала чтение научно-популярной литературы типа науки и жизни было детским увлечением. Но жизнь сложилась иначе, работать пришлось программистом.
Есть идеи, и об объединении взаимодействий, и о генерации поколений частиц, и в рамках модели 4D, и  - нет достаточного образования.
Время идет, жизнь проходит. Наука тоже на месте не стоит.
Высказывать свои идеи без проверки и на пустом месте - смешно.
На изучение теории из-за работы нет времени. Иногда хочется даже бросить работу, но жить будет не на что.
Вот в свободное время и читаю. Если хватит у меня свободного времени разобраться - посмотрим, но боюсь что не хватит.
Тогда увы, придется ждать до пенсии. Как из этого замкнутого круга вырваться?

Спасибо вам за этот форум, и просто за то что вы есть.
Где же хиггс?
[QUOTE]CASTRO пишет:
Коротко:

1) Если распады не запрещены законами сохранения, то их стоит искать.
2) Экспериментальная оценка массы Хиггса M>114 ГэВ была сделана в экспериментах на ускорителе LEP.
3) Чем сильнее частица взаимодействует с полем Хиггса - тем сильнее ее масса чувствительна к массе бозона Хиггса (без деталей). То есть прецизионное измерение массы самой тяжёлой из известный частиц - топ-кварка , даёт оценку на массу хиггса сверху. (хотя, там чуть сложнее: интервал, в котором, как ожидается, лежит масса хиггса, не является непрерывным.)[/QUOTE]

1. Да, распады ищутся из законов сохранения. Почему именно Z-ноль?

2. В ссылке http://www.vz.ru/news/2011/1/11/460102.html написано:
"Ученые сейчас рассматривают две возможности - существование «легкого» и «тяжелого» вариантов. «Легкий» Хиггс с массой от 135 до 200 гигаэлектронвольт должен распадается на пары W-бозонов, а если масса бозона составляет 200 ГэВ или больше, то на пары Z-бозонов, которые в свою очередь порождают электроны и мюоны."
Для существования легкого и тяжелого варианта есть теоретические оценки?

3. Где можно почитать теорию?

Заранее спасибо.
Где же хиггс?
Интересно, откуда берутся оценки массы бозона Хиггса, времени жизни и канал его распада на два Z-ноль бозона?
Где же хиггс?
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:


Цитата  
 
И не только он. Одно из основных отличий представлений квантовой теории поля от обычных житейский представлений состоит в том, что квантовое поле существует даже тогда (и там), когда (и где) частиц нет, т.е. пространство пустое. Такое состояние называется основным и соответствует минимально возможной энергии квантового поля. Таким образом получается, что квантовые поля существуют даже в абсолютно пустом пространстве, тем самым определяя его физические свойства (ну, или наоборот).
[/QUOTE]

Да. Суть квантового поля в том, что это не сама по себе материальная субстанция, а это всего лишь вероятность обнаружить чего-нибудь. В физическом вакууме вероятность обнаружить чего-нибудь близка к нулю, но не равна нулю.  

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:

Цитата  
Вы, видимо, говорите о последнем переиздании из двух частей, одна из которых называется "Классические калибровочные поля: Бозонные теории". Вообще такие книги гораздо увлекательнее и полезнее не просто читать, а с бумагой и ручкой в руках. И не лениться. Повторение всех выкладок и самостоятельное получение результатов захватывает и затягивает. В простом прочтении смысла нет, понимание от этого не приходит.
[/QUOTE]

Да, это та самая книга. Мне хотелось посидеть с бумагой и ручкой в руках, но у меня нет на это времени, к сожалению. В книге много задач.  Но работаю целый день с утра до вечера, и это мешает. Вечером голова уже не способна достаточно ясно мыслить. И хочется узнать побольше, поэтому не решаю задач.

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Цитата  
Это все равно, что описывать движение автомобиля, рассуждая о работе клапанов и системы впрыска, но забывая уточнить, что в конечном итоге движение поршней приводит к вращению колес. Произносимые Вами слова фактически являются голыми математическими рассуждениями в отрыве от понимания физики происходящего. А физика происходящего состоит в том, что наличие нетривиального вакуума приводит к изменению характера взаимодействия полей.
[/QUOTE]

Вокруг много популярной литературы, которая много рассуждает "о движении колес". Но бывет не понятно почему они вертятся.  
Поэтому обращаюсь к "первоисточнику", где описано движение поршней, и пытаюсь в этом разобраться.

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Цитата  
Вы неправильно поняли Рубакова. Речь идет о том, что для нарушения симметрии посредством нетривиального вакуума один из членов (вида μ²φ²) лагранжиана скалярного поля берется с "неправильным" знаком, чтобы потенциал λφ²φ² - μ²φ² имел вид мексиканской шляпы. Однако величина "-μ²" не есть "масса скалярного поля". Данная величина обретает смысл лишь тогда, когда мы рассматриваем возмущенные состояния поля относительного его основного состояния. И в этом случае для возбуждений поля (частиц, соответствующих данному скалярному полю) величина μ² оказывается квадратом их массы, но уже с "правильным" знаком. Никаких мнимых масс для полей Хиггса не рассматривается.[/QUOTE]

Может быть, я не правильно поняла Рубакова, надо перечитать.
Знаете, сегодня едя в автобусе, пришла мысль, что если бозон Хиггса вообще нельзя никак обнаружить.
Потому что обнаружить можно только то, что взаимодействует с полями A, B. А бозон Хиггса - остаток от скалярного поля и не входит в комбинацию с безмассовыми полями.
Нет такого инструмента, чтобы его можно было обнаружить.
Страницы: Пред. 1 ... 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее