[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
А закон тяготения Ньютона - это математический прием или все же некоторое отражение реальности?
Вы не путайте математику и физику.[/QUOTE]
Закон тяготения Ньютона имеет понятную физическую интерпретацию. Чем дальше, тем больше у меня складывается убеждение: математика - инструмент для описания физики, и только. Сначала должно быть понимание явления, потом его "количественное" математическое описание. Если получено некое новое математическое описание и есть экспериментальное подтверждение, но нет понятной физической интерпретации, значит эту интерпретацию надо искать. Она должна быть, так устроен мир.
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
"Шляпа" элементарно может быть просто первыми членами приближения. А может быть точным результатом, следующим откуда-то там. Если мы на данный момент не знаем некоторых ответов, то это ничего не значит.[/QUOTE]
Да, не знаем, потому что не хватает интерпретации.
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Нипочему. Это вообще неправильный вопрос. Правильный вопрос звучал бы иначе - почему вообще существуют такие симметрии, почему одни нарушаются, а другие сохраняются. Но если Вы очень торопитесь услышать ответы, то я могу предложить Вам совершенно неинтересный вариант - потому что мы живем именно в такой реализации мира, в которой нам удосужилось родиться, и в этой реализации все сложилось именно так, хотя могло сложиться и иначе.[/QUOTE]
Отчего же не интересный, мир такой, какой он есть. Но разве человек, когда очень хочет, никак не может изменить реальность?
Уж если хватит моих маленьких сил, я это раскопаю, хотя бы для собственного понимания. Ох как Вы правы, копать долго придется. :)
Введение-то я прочитала, понятно. Но с первыми двумя страницами главы целое приключение. Прочитала раз - не поняла. Что за формулы, откуда? Вернулась, прочитала второй раз - опять ничего не поняла. Пошла искать в интернете радиационное поправки, дошла до определения функции Грина. Представила себе функцию Грина. Физически. :) Потом была занята. Прочитала в третий раз, и тут до меня наконец дошел смысл написанного про суперимметрию, и понравилось, классно. :!: Но исходную формулу номер один все равно объяснить не смогу. Ладно, пойдем дальше.
Но сегодня, увы, опять как белка в колесе. И что день завтрашний готовит?
А закон тяготения Ньютона - это математический прием или все же некоторое отражение реальности?
Вы не путайте математику и физику.[/QUOTE]
Закон тяготения Ньютона имеет понятную физическую интерпретацию. Чем дальше, тем больше у меня складывается убеждение: математика - инструмент для описания физики, и только. Сначала должно быть понимание явления, потом его "количественное" математическое описание. Если получено некое новое математическое описание и есть экспериментальное подтверждение, но нет понятной физической интерпретации, значит эту интерпретацию надо искать. Она должна быть, так устроен мир.
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
"Шляпа" элементарно может быть просто первыми членами приближения. А может быть точным результатом, следующим откуда-то там. Если мы на данный момент не знаем некоторых ответов, то это ничего не значит.[/QUOTE]
Да, не знаем, потому что не хватает интерпретации.
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Нипочему. Это вообще неправильный вопрос. Правильный вопрос звучал бы иначе - почему вообще существуют такие симметрии, почему одни нарушаются, а другие сохраняются. Но если Вы очень торопитесь услышать ответы, то я могу предложить Вам совершенно неинтересный вариант - потому что мы живем именно в такой реализации мира, в которой нам удосужилось родиться, и в этой реализации все сложилось именно так, хотя могло сложиться и иначе.[/QUOTE]
Отчего же не интересный, мир такой, какой он есть. Но разве человек, когда очень хочет, никак не может изменить реальность?
Уж если хватит моих маленьких сил, я это раскопаю, хотя бы для собственного понимания. Ох как Вы правы, копать долго придется. :)
Введение-то я прочитала, понятно. Но с первыми двумя страницами главы целое приключение. Прочитала раз - не поняла. Что за формулы, откуда? Вернулась, прочитала второй раз - опять ничего не поняла. Пошла искать в интернете радиационное поправки, дошла до определения функции Грина. Представила себе функцию Грина. Физически. :) Потом была занята. Прочитала в третий раз, и тут до меня наконец дошел смысл написанного про суперимметрию, и понравилось, классно. :!: Но исходную формулу номер один все равно объяснить не смогу. Ладно, пойдем дальше.
Но сегодня, увы, опять как белка в колесе. И что день завтрашний готовит?
