[QUOTE]
Сергей Каравашкин пишет:
Вот, и о засечке. А теперь посмотрите насколько уменьшается ошибка при положении спутника не в том месте, в котором он расчитывается, но с условием того, что направление засечки определяется из реального положения спутника. Там у Вас будет фигурировать не абсолютное расстояние ошибки, а относительное к высоте положения спутника, да ещё и с аффинными преобразованиями.
skrinnner пишет:
Ну вот, теперь начинается шаманство.
Каким-то чудесным образом, неизвестно каким, спутник вдруг окажется не там, где он рассчитывается. Но почему-то именно там, где его новое положение чудесным образом устранит ошибку. Такие заявления требуют объяснений со схемами, формулами и расчётами. Но почему-то именно перед этим этапом все эфиристы и останавливаются.[/QUOTE]
Наговаривать несложно, особенно если не знаешь как влияют ошибки и воинствующе не жалая понимать, что говорит оппонент.
Данные построения ни в коей мере не связаны с эфиром, как таковым, как я нигде не говорил, что новое положение компенсирует ошибку. Сам метод триагнгуляции это делает и независимо, связано ли это с эфирным ветром или с влиянием Луны. И ошибка определена именно отношением погрешности орбиты к самой орбите спутнака. Там будут и другие ошибки, например, связанные с погрешностью измерения углов, которые будут ухудшать точность с увеличением орбиты спутника. Встречное изменение этих погрешностей может дать оптимум точности. Знать нужно, а не спихивать своё незнание на эфиристов, :D
Вычислять же для Вас, заменяя на халяву целые институты, при уверености, что кроме хамства ничего не получишь взамен - увольте. Вашим ответом Вы уже подтвердили, что я на вопрос отвентил и Вы побежали в поисках моей мнимой вины. Это характерный знак. Большего Вы всё равно не осмелитесь показать. :D
