Уважаемый Сапиенс, сложное Вы письмо написали. Непростое для ответа. И не потому, что у меня аргументов мало. Все тезы, которые я выдвигал, я строго аргументировал. То, что любой человек способен ошибаться – не новость. Все мы люди, все человеки и ничто человеческое нам не чуждо.
Вместе с тем, согласитесь, нужно разделять то, в чём я прав, и то, в чём я могу быть неправ, как и любой человек. По отношению же ко мне идёт тотальная травля фриком, параноиком, самозваным гением, скандалистом – кто что придумает. Я мог бы прямо здесь привести «рецензии» Морозова на опубликованный также в международных журналах комплекс решений для динамических систем, в которых он не стеснялся в выражениях. На других форумах и на рецензирование плевали. «Мало ли,…», «И сколько этого…».
А по делу ничего. Смотрите, я ведь прямо предлагаю: вот вопрос о свободном падении вещества на центр. Ни один специалист не будет противоречить, что без этого свободного падения метрика Шварцшильда не вытанцовывается. Обоснуйте это свободное падение, если в результате этого «падения» плотность возрастает на сотни тысяч порядков. Элементарное знание школьной физики подсказывает, что рост плотности неотделим от роста давления внутри тела. Но давление и есть взаимодействие между элементарными объёмами гравитирующей массы. Какое свободное падение? Мир свихнулся, увлечённый перспективами чёрных масс. Но при чём здесь аналогия с витамином С? Или кто-то отменил физическое обоснование в физ-мат. моделировании?
Давайте взглянем прямо в глаза ситуации, а не через призму моей личности. Я понимаю, что по этой теме уже и Нобелевских надавали, и докторских назащищали, и академиками стали. Но если признавать, что я могу быть в чем-то неправ, то аналогично этому могут быть неправы и другие, чему пример Вы и сами привели. Поэтому нужно разбираться, а не задавливать проблему иконостасами. Внимательно, аккуратно рассматривать вопрос как он стоит – и это, как мне кажется, единственный рациональный путь в данной ситуации.
Спасибо Вам за теплые слова о моей статье. Но думаю, дело не так плохо, как Вы описали. Ведь она была и принята, и отрецензирована, и опубликована. Да и Вы вряд ли говорили бы в мой адрес лестные слова, если бы не поняли статьи. Вопрос же не в этом.
Вот на соседнем форуме мне бросили упрек, что я, мол, оболваниваю молодое поколение своими ложными утверждениями. Но погодите, давайте смотреть не только на меня. В конце концов я не столп науки, есть куда более солидные. И что мы видим, опять-таки, в свете черных дыр? Если я говорю, что там ошибка, меня проверяют. Если официоз науки говорит, что ЧД – экспериментально подтвержденный факт, ему 99 % просто верит и идет за ошибкой в тупик. Это ли не оболванивание? А потом доказывай таким, как Ущеко, что там ошибка, а он просто слышать не хочет, держа в голове, что официальное светило говорит иначе. Вот проблема, которую я поднимаю. А из этого произрастают очень длинные ноги: и к коллайдерам, на открытия в которых рассчитывает г-н Кругляков, и ко многим-многим другим проблемам, которые откровенно тормозят развитие физики, забирая львиную долю финансирования. В этом нужно разбираться, а не по наковальням молотить. Молотить – дело нехитрое, а вот блоху подковать…
