[QUOTE]

 Сергей Каравашкин пишет:
Вы считаете, чято равна нулю правая часть в уравнении для дивергенции или не равна - всё равно?

Подставьте в уравнение с правой частью, как у меня и без оной, как в существующей системе Максвелла, выражение

E = E0*sin (wt - kx)

и посмотрите, пожалуйста результат.

Просто правильное точное решение кажется таким простым и очевидным, что оно обязательно должно было существовать всегда. Находить такие решения трудно.

victory пишет:
Попробую. Но это НОВО.[/QUOTE]

Обратите пожалуйста внимание на то, что указанное решение будет удовлетворять полученной мною формуле именно для продольных векторов динамического поля, для которых скалярное произведение на направление распространения не равно нулю.

Иными словами, с учётом доработанных законов сохранения, уравнения поля стали "видеть" продольные ЭМ волны.

[QUOTE]

 Сергей Каравашкин пишет:
Сама теория абсурдна, начиная с постулатов. Вот в чём вопрос...

N T пишет:
Слабо сказано.
Теория Энштейна парадоксальна и вместе с тем Гениальна!  
А вопросы, конечно будут, ну какая гениальная мысль не будит вопросы.
И заметьте - никакого эфира нет.[/QUOTE]

Уважаемый N T, Вы же знаете, что никакую теорию лозунгами не заменишь. На лозунгах можно породить только колосса на глиняных ногах. Теория в принципе  не может быть парадоксальна. Парадоксы и фокусы это уже к шарлатанам.

Всё, что есть в СТО, например, это некоторое математически цельное ядро, работающее в очень узком диапазоне искусственных ситуаций и дающее внешне похожие результаты, которые рассыпаются в прах при малейшей вариации условия. Диапазон задач, которые способна решать СТО в механике, откровенно недостаточен для решения задач в этой области. Достаточно вспомнить, что СТО способна решать задачи только при движении штрихованной ИСО в направлении одной из осей. При произвольном движении автоматически появляется множественность решений. При попытках свести произвольные движения к движению вдоль одной из осей путём поворота осей, тоже приводит к множественности решений. Также и с набившим оскомину парадоксом близнецов. Достаточно вести третьего близнеца, как карточный домик рассыпается в пух и прах. Если уж сам Эйнштейн договорился до того, что инерциальными можно считать только те ИСО, которые никогда не ускорялись, а сам при выводе ПЛ ускоряет одну из ИСО и при этом говорит о соблюдении принципа относительности для взаимно движущихся ИСО - о чём говорить? О какой теории относительности говорить? Что в ней, кроме лозунгов?

Неужели непонятно, что задачей физиков как раз и является создание непротиворечивой теории, не захлёбывающейся в сплошных парадоксах и нестыковках? Почему вся физика должна топтаться на месте из-за того, что определённому клану не хочется расставаться с незаслуженно занимаемыми креслами и финансированием, которое они с самого начала превратили в банальную кормушку?

Неужели все так ослеплены, что не видят этого уже давно очевидного?