[QUOTE]Андрей Любопытный пишет:
Сергей Каравашкин, Вы пишите:
Что за каламбур?.. Вы говорите, что не писали об отсутствии разности потенциалов? А это не Вы писали

..а так как у нас есть только потенциал гравитации со скоростью С Эйнштейна для взаимодействия



....скорее всего, Вы хотите что то прочитать между строк в " этом", но в нем нету слова "отсутствует"..
простите..но это Ваш домысел, ..есть только потенциал гравитации..но в этом потенциале есть его разница..
я же Вам предложил вариант понять, разведите свои руки в стороны...взяв например...эспандер
...может у Вас что нибудь в голове сподвинеть, что такое гравитация и ее разность потенциал внутри.[/QUOTE]

Точно каламбур. Вы хотя бы связно говорить умеете? И без рукоприкладства к экспандеру?

[QUOTE]
Gavial пишет:
Знакомых с творчеством Козьмы Пруткова подобная "логика" не удивит....

Сергей Каравашкин пишет:
Прелестно

Алексей  Трофимов пишет:
То-то у меня впечатление, что ваши взгляды сложились не без влияния Козьмы Пруткова.  [/QUOTE]

Да нет, не наши взгляды, а тех, чьи заявления копируют бессмертные афоризмы глупости людской.  :D

[QUOTE]Андрей Любопытный пишет:
Сергей Каравашкин, Вы пишите:
Ничто не берётся ниоткуда


.., прошу прощения, ниоткуда у нас появляется только "налоговая инспекция", а "ничто"- энергия у массы появляется из-за разности потенциала, а так как у нас есть только потенциал гравитации со скоростью С Эйнштейна для взаимодействия, значит именно там и нужно искать энергию, и Алексей Трофимов правильно пишет, что при извлечении масса получает ускорение, согласно закону сохранения энергии, вопрос в том что это скорее всего может произойти только один раз в природе и эта энергия должна быть двух кратная , так как инерция массы может начаться только с преодоления энергии самой массы, то есть частица при движении должна преодолеть относительно пространства- "место рождения" весь свой объем до копейки.[/QUOTE]

Ну это вооще... :) Так Вы утверждаете, что гравитация обладает потенциалом, но не обладает разностью потенциалов? Так сязять до копейки и однократно. Э-хе-хе... А не могли бы Вы себе представить, чтобы материальное тело двигалось навстречу воздействующей силе, так сказать, обладая отрицательной мерой инерции? :)

Уважаемый Александр, по поводу математиков Вы сказали правильно и это не новость, но вот пример с палочками - явно не убеждает. В классической физике нет этех проблем, в том числе и с математиками и математикой. Проблемы возникают с примитивистами в математике, коих сейчас, к сожалению, слишком много развелось. Так и с примитивистами-геометризаторами физических процессов - не меньшие проблемы. Так что не вижу необходимости столь крутого пересмотра мат.аппарата. Всего лишь нужно корректно пользоваться существующим, а не строить, например, псевдоевклидовые пространства на основе извращений теории комплексного переменного, ну и подобного этому. Всего лишь.  И палочками двигать тоже не нужно. В конце-концов и 1 +1 используется прекрасно в физике, и при нарушении данного арифметического действия, например, при ядерных реакциях, тоже используется математика, но с уточнениями, которые требуют физические процессы. Всё остальное - примитивизм. :)