№04 апрель 2024
|
28.01.2010 00:14:28
[QUOTE]Homo Sapiens пишет:
Кто о чем, а вшивый о бане. Бане, Каравашкин, бане.[/QUOTE] Не нравится, ох не нравится, когда налаживается конструктивный разговор. Руки коротки остановить развитие... Хороший симптом. Радует :D
Изменено:
Сергей Каравашкин - 28.01.2010 00:15:15
|
|
|
|
|
27.01.2010 23:32:37
[QUOTE]victory пишет:
Цитата Сергей Каравашкин пишет: Но вопрос не об этом общем, а о малом и конкретном. Последнее: у вас прорыв в электродинамике или же ваш результат имеет существенно математический аспект, а электродинамика - следствие? [/QUOTE] В принципе, данный результат, как и теорема Остроградского-Гаусса, имеет более широкое приложение. Электродинамика это только часть. В общем-то это всё ведёт к общей теории полей, которая воплощается в рамках волновой физики. :D [QUOTE] Вы не ответили на вопрос о волне, бегущей обратно, а стоячая волна как?[/QUOTE] Я как раз писал этот ответ. :D Стоячая - можете сами посмотреть, подставив в выражение сумму прямой и обратной прогрессивных волн, с учётом того, что у каждой своё направление распространения. :D
Изменено:
Сергей Каравашкин - 28.01.2010 00:09:39
|
|
|
|
|
27.01.2010 23:23:49
[QUOTE]
Сергей Каравашкин пишет: dE/dx = - (1/c)*dE/dt victory пишет: Вы имеете в виду полную производную или частную? [/QUOTE] Конечно стоят частные производные, как и положено.. [QUOTE] Для волны, бегущей в обратном направлении будет ли ваше уравнение выполняться?[/QUOTE] Безусловно. При этом изменится знак не только перед кх, но и знак у единичного вектора направлния распространения волны, скалярное произведение с которым и определяет правую часть выражения.
Изменено:
Сергей Каравашкин - 27.01.2010 23:36:41
|
|
|
|
|
27.01.2010 23:13:03
[QUOTE]Я не очень понимаю. Ведь существует множество калибровок уравнений Максвелла. Как быть с ними?[/QUOTE]
Во-первых, их не так и много, а во-вторых, так калибровка, которая существует мешать не будет. Проверено. А если честно сказать, то в полных урвнениях эти калибровки вообще будут не нужны. [QUOTE] Тоже непонятно, что вы понимаете под "развитием" самих уравнений? Замена их новыми? Или новая интерпретация?[/QUOTE] Там нет единого подхода. Кое-что, как Вы видели, будет изменяться, кое-что будет находить строгую маткматическую базу. По-разному будет. Но вопрос не об этом общем, а о малом и конкретном. :D |
|
|
|
|
27.01.2010 21:46:57
[QUOTE]
Сергей Каравашкин пишет: Это не Клюшкин-Варин. Это уравнение дивергенции в свободном от зарядов пространстве по существующей системе уравнений Максвелла для продольного распространению волны вектора. Моё dE/dx = - (1/c)*dE/dt victory пишет: Не покушаюсь! Это ваше и только ваше![/QUOTE] А я и не подозреваю Вас в покушении. Я сказал в том смысле, что говоря о решении с запаздывавнием, я предполагал именно эту формулу для проверки (ведь Вы же об этом вначале спрашивали: куда подставлять?), насколько решение для волны удовлетворяет динамическому уравнению дивергенции вектора. Уравение с нулевой правой частью, которое я привёл - это стандартное, чтобы Вы увидели, чо существующая система уравнений Максвелла продольную компоненту не видит. Вот и всё несложное... :D А то, что пывтаются из Лоренца выкрутить - пустое. Решение в развитии самих уравнений. :D |
|
|
|
|
27.01.2010 21:07:07
[QUOTE]Зто тоже известно. Международный клуб ученых С.-Пб (Клюшин, Варин).
Там развивают этот подход. Уравнения электродинамики остаются инвариантными относительно преобразования Галилея. [/QUOTE] Это не Клюшкин-Варин. Это уравнение дивергенции в свободном от зарядов пространстве по существующей системе уравнений Максвелла для продольного распространению волны вектора. Моё dE/dx = - (1/c)*dE/dt [QUOTE]Это концепция Г. Николаева. Томск. Он дивергенцию векторного потенциала называет "скалярным магнитным полем". [/QUOTE] И этой глупости вторят. :D [QUOTE]Две первых неофициальные. Третью можно найти в Galilean Electrodynamics. Читал. Похоже, она официальная.[/QUOTE] Я не в том, официальная или не официальная. Сейчас такую чушь печатают, как официоз, что мама не горюй. Я о том, что и читал Кулигина, и дискутировал с ним... Если кто-то из одного тупика рвётся в другой - его проблемы. Таким образом, Вы ничего нового в статье, как я понимаю, не увидели. Без проблем... :D |
|
|
|
|
27.01.2010 15:30:05
[QUOTE]victory пишет:
Цитата Сергей Каравашкин пишет: Подставьте в уравнение с правой частью, как у меня и без оной, как в существующей системе Максвелла, выражение E = E0*sin (wt - kx) и посмотрите, пожалуйста результат. E = E0*sin (wt - kx) Это скалярная величина. А куда я ее должен подставить?[/QUOTE] Нет, не скалярная, просто я упрощённо написал в транскрипциии форума Это в данном случае х-овая компонетна динамического поля и направление распространения вдоль оси х. Тогда уравнение для динамической дивергенции сводится к dE/dx = - (1/c)*dE/dt Выражение для дивергенции, которое в уравенениях Максвелла, даёт dE/dx = 0 Ссылку Вашу не открыл, что-то отказ по прокси, но знаю и без этого, что непосредственно в рамках существующей мксвелловской теории то, что Вы пишете - невозможно. В существующих уравнениях Максвелла нет для этого оснований. Вот с доводкой уравнений сохранения эта возможность появляется и это описано в статье. http://selftrans.narod.ru/archive/div\divergence/div5/div5rus.html Пытаются ввести скалярное магнитное поле, но это полная глупость. Просто откровенно переврали то, что у нас в статье "Снятие запретов" Открылась ссылка. Она на Кулигиных. Во-первых, это не официальная наука. Во-вторых, деревенская копия в попытке зайти нам в хвост всегда обречена. Оригиналы в том, что я показал Вам.
Изменено:
Сергей Каравашкин - 27.01.2010 15:42:20
|
|
|
|
|
27.01.2010 18:08:06
[QUOTE]crower пишет:
Это эфир разогревает борщ в кастрюле и создает броуновское движение. ....[/QUOTE] Еще и борщ? А со свежей или с кислой копустой? :D
Изменено:
Сергей Каравашкин - 27.01.2010 18:14:43
|
|
|
|
|
27.01.2010 11:36:45
Уважаемый Анатолий, правильно Вы пишете, но давайте последовательно.
1. Формулами СТО вообще пользоваться нельзя, они основаны на афизичных постулатах и всё, что у них есть – это внешняя похожесть в существенно ограниченном комплексе искусственных задач. Как следует из наших исследований, в классической физике действительно две формулы для эффекта Доплера, в зависимости от того, источник движется относительно наблюдателя или наоборот, и это объективно. СТО данного различия не видит, да и много другого. В двойственности нет ничего страшного. Правильный расчёт задачи даже с учётом разницы даёт общее решение, которое может быть заложено в технологию. То, о чём я говорю, показано здесь: http://selftrans.narod.ru/v6_1/time/time55/time55rus.html 2. Опять-таки, с точки зрения классической физики, эффект Доплера значительно сложнее, чем привыкли его рассматривать. В том числе он описывает и поперечный эффект, который особо должен проявляться на близко летящих целях. В учебниках Вы этих формул и этих особенностей не найдёте. Заведомый примитивизм является причиной неточности. С полными формулами для случая движения цели относительно источника Вы можете ознакомиться здесь (формулы (9), (10)) http://selftrans.narod.ru/v5_1/doppler/doppler46/doppler46rus.html По представленной в работе методике несложно рассчитать и задачу об отражённом сигнале, если таковая потребность появится. Так что не всё так плохо, уважаемый Анатолий. Не всё в учебниках, но база есть. |
|
|
|
