№05 май 2024
|
26.10.2010 02:18:42
[QUOTE]Sapiens пишет:
Сделал опечатку, потом всмотрелся и не стал исправлять.[/QUOTE]Во всяком случае "в тему". Я вот подумал, что действительно великие открытия сочетают случайность и отточеный выбор. |
|
|
|
|
08.11.2010 22:44:46
Когда сканирующий е хлопнется о детектор, его положение зафиксировано, а вот положение того е, который в исследуемом атоме? Я представляю так, что есть источник электронов, наверное, предпочтительней точечный, т.е. игла. На расстоянии от иглы - детектор. Чем больше отношение площади детектора к площади эмиссии электронов, тем сильнее увеличение изображения. Между источником электронов - иглой и детектором распологается сканируемый объект. Чем ближе объект к игле, тем более будет увеличено изображение. Возможно, исследуемые атомы напыляются прямо на поверхность иглы. Причём исследуемый слой должен быть очень тонким - толщиной в один атом. В итоге, поток е эмитирует с поверхности иглы, проходит сквозь материал, но не сквозь атомы и попадает на детектор. Получаем что-то вроде снимка атома. Из-за дифракции его края кажутся размытыми.
Или будет вроде того: Фотограф пристаёт к туристу: "Фото на память?". Турист отвечает: "Пожалуй, можно". Фотограф хватает туриста и хрясь мордой об асфальт. Потом переводит взгляд с асфальта на туриста и говорит: "А что? Даже немного похоже"
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|||||
|
|
|
08.11.2010 02:36:06
Кажется в 90-м году П. Глоба предсказал, что в 2000-м году Горбачёв ещё будет президентом СССР.
Это вполне фальсифицируемое утверждение.
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|
|
|
|
08.11.2010 00:23:41
Снимки атома. Самый маленький атом - гелия. Размер атома, его радиус = 32 пм (один пикометр, это один микро-микро-метр, т.е. 10 в минус 12 степени). Определить размер электрона пока невозможно. Размер протона примерно = 2,5 фм (один фемтометр в 1000 раз меньше пикометра). (Сведения из Вики) Если принять размер ядра = 5 фм, а размер всего атома = 32 000 фм, то их отношение = 6400. Теперь про изображение атома. Если ядро гелия изобразить кружочком диаметром с 1 мм, то электрон будет выглядеть, как исчезающе маленькая точка на расстоянии 6,4 метров от кружочка-ядра. Вот при этих условиях какой смысл имеет выражение "фотография атома"? Если напечатать эту фотку на листе бумаги 13 х 13 м поместив ядро в центре, а электроны с краю, то там никто ничего не увидит. Тогда и Чёрный Квадрат Малевича можно назвать фоткой атома. Ещё хуже то, что электрон не имеет какого-то определённого места в момент фотографии. Мы можем только сказать, что в любом месте на нашей фотке 13х13 м неуловимо маленький электрон находится с какой-то вероятностью. После этого про слово "фотография" вообще лучше забыть. К BETEP IIEPEMEH А почему "снимок" атома так выглядит - тёмное пятно с размытыми краями?
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|||
|
|
|
05.11.2010 21:04:09
и где сама фотка? А вообще, "фотки атома водорода" я видел в интернете ещё 7 лет назад. К тому-же, всем ли ясен сам смысл выражения "фотография атома"? Во всяком случае, "изображение атома" создаёт некий аппаратно-программный комплекс, по сравнению с которым Photoshop игрушка.
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|||
|
|
|
28.10.2010 01:20:31
- 1. Пойти на нужный сайт и попытаться найти обсуждаемую статью. - 2. Зайти (или заглянуть в необходимые справочники), например, в русскую вики и убедиться, что изложение в статье противоречит изложенным в вики сведениям. Если непонятно, что там написано, то освежить свои сведения с помощью учебников и работ более современных авторов (а также их оппонентов). - Наконец, надо заранее знать, на какой сайт идти и какие учебники, статьи смотреть. В целом думаю, что всё это просто для специалиста, но сложнее для чайника. Действительно, ещё проще с т.з. Tchaynick'а - "надо быть образованным человеком." Т.е. и с моей точки зрения - также. Только действительность не черно-белая (либо есть образование, либо нет), а сложнее. Образование бывает разным и 4 класса ЦПШ вряд-ли помогут. Вы привели ясный пример с , но для вас также просто оценить научность или лженаучность заявлений о социальной жизни плоских червей?
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|||
|
|
|
26.10.2010 02:05:48
Со своей стороны замечу, что выражение: "У плоских червей обнаружена эусоциальность" большинство читателей не сомневаясь определит, как научное, а вот псевдо или нет, определят далеко не многие. Распостранение лженауки следует из простой причины - отличить лженауку может только специалист. Это позволяет безответственным журналистам или жуликам безболезненно "фуфло толкать". Собственно, обилие признаков "псевдо" в статье Кукера подтверждает неоднозначность проблемы демаркации истинной от лже.
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|||
|
|
