Совершенно верно.
Я и спросил у вас, почему вы приводите определение термина со словом "всегда", а двумя строками ниже упоминаете о существовании других значений.
Конечно, это мелочи. Я даже не спрашивал, откуда вы взяли приводимое вами свойство "рассуждения", его направленность на установление истинности суждений. Почитайте словари, там написано другое.

Вы приводите в собственной интерпретации основной тезис гегелевской логики, который ни на копейку не математика. Что у вас собственно математического?

Так вы никак не определили и не обосновали метод своих рассуждений.

Вы, наверное, только на форумах смотрели. И их уровнем вы явно не пренебрегаете.
И здесь вы именно навязываете своё мнение о философах.
Интересно, что сначала вы делаете общее утверждение: "рассуждения всегда направлены на установление или верификацию истинности", а затем оговариваете про философа: "он не прибегает к рассуждениям в оговоренном значении этого термина".
Т.е. кроме вашего "всегда..." есть и другие значения?
Так сколько значений у этого термина?

Уж извините, но всё, что вы написали, это попытка философских рассуждений с плохо определёнными терминами и неясной логикой.
Ну, есть такая "форумная философия", когда люди рассуждают о том, что мало понимают.

В принципе, это работа о том, как надо мыслить, как надо осознавать некий предмет рассмотрения. Совершенно явно указывается на принцип "единства и борьбы противоположностей". Это всё чистая философия.