1.Главное не про то, что "не только шарик", а про то, что именно "5 метров". И эти 5 метров определяются (соответствуют) условием "пока".
Если правильно переписать условия вашего опыта измерения, то это будет выглядеть так: Измеряем путь пройденный шариком пока мячик катится. Вот это "пока" во всём мире принято называть длительностью процесса.
Вообще, во избежание путаницы и подмены понятий, прошу правильно употреблять термины: "ось времени", когда речь про неё и "длительность", когда речь про неё. Если их смешивать под одним словом "время", то можно запутаться. А также не стоит говорить, что "время течёт" или, что время материально. Мы с вами оба знаем, что это бессмысленность.
Тогда очень просто будет понять приведённое вами выражение Циолковского: «Если время есть, то его еще никто не обнаружил»
Если под словом "время" понимать некую материальную и текущую ось, то выражение банально.
Если под словом "время" понимать свойство процесса - длительность, то выражение совсем чепуха и неправда.
2.Пока что точно установлено, что никаких ячеек памяти в голове нет. Макрофаг может об этом рассказать.
Даже, если принять, что ячейки существуют, то они только объясняют подробность. как именно выявляется отношение раньше/позже. Это объяснение не отрицает более общего тезиса: С помощью памяти человек устанавливает отношение раньше/позже между новым, воспринимаемым событием и уже случившимся в прошлом.

2)Когда мы говорим о яблоке...   Но разве об этом речь?
Вы так и не дали определения элементарности понятий или процедуры разложения понятий.
В тексте вы несколько раз употребили слово "объяснять".
Может, вы хотите сказать, что "если понятие А объясняется (определяется?) через понятия Б, В, Г..., то Б, В, Г... являются (более) элементарными, а понятие А производным?
Давайте конкретно. Вы писали  #314:
"4)До того как раскололи конкретные атомы, понятие атом считалось элементарным. А потом появилась совершенно новая группа понятий, которая сейчас называется квантовой механикой и далее.
Можно сказать, что раскол понятия атома привел к появлению совершенно новых понятий как спин, цвет кварка, странность и еще уйма других. И теперь понятие атом утратило свою элементарность."
Я отвечал в #317 на ваше первое предложение:
" Uridoz пишет: До того как раскололи конкретные атомы, понятие атом считалось элементарным.
eL: Не-е, это атом считался элементарным, а не "понятие атома"."

Я не говорил про ваше выражение «раскол понятия АТОМА» и, как мне кажется, правильно его понял, несмотря на падеж.
Но вы меня смутили последним сообщением: "То есть мы говорим об элементарности понятия АТОМ, а не элементарности самого ПОНЯТИЯ."
Теперь я вообще ничего не понимаю. Мне казалось, что нет ПОНЯТИЯ самого по себе. Понятие всегда о чём-то.

ОК.
Был такой фильм "Помни!" об одном психическом расстройстве. У человека есть память долговременная и кратковременная (на 10 - 15 минут). Герой фильма в результате трагического события потерял способность переноса сведений из кратковременной памяти в долговременную. Он всё помнил, что случилось до этого трагического события и его само, но ничего, что после него. Осталась только кратковременная память, он помнит только последние 10 - 15 минут.
Я думаю, именно в пределах кратковременной памяти устанавливаются отношения раньше/позже. А в долговременной памяти сохраняются уже соотнесённые события. Может в этом и есть характерное отличие короткой памяти от длинной.

Уважаемый Uridoz,
Мы, кажется, говорили о том, что "значимость" не стоит обсуждать. Но раз уж кстати.
Можно, например, значимыми считать те величины, которые фигурируют в выявленных законах природы.
Я только что говорил вам, что именно в этом и беда. Вы уверяете, что время не фундаментально, не элементарно. Но если эти термины не определены, то ваше утверждение бессодержательно.
Ничего не хочу сказать про равнозначность и элементарность пока они не определены. И уж конечно q, S и Г объективны, поскольку существуют вне головы наблюдателя. И что вы имеете ввиду под референтом? Денотат?
2- Не то, чтобы скрыто, а прям-таки выпирает. Откуда взялись 5 метров? Это перемещение шарика пока мяч катился от стула к табуретке.
И вообще, как вы можете постулировать, что никакого времени нет? Будьте последовательны. Мы уже говорили, если есть S и v, есть и их отношение t=S/v.
У вас получается, что S и v есть и постулируем, что отношение S/v запрещено.
не хочу сказать ничего плохого про филосфию, а натурфилософией тогда называлось естествознание.
Про то и спрашиваю: как разложить-то? Не сам атом расколоть, а понятие.

Уважаемый Uridoz,
Думаю, вы ошибаетесь насчёт плотности и, вообще, насчёт "математических" величин.
Плотность, это реальное и объективное свойство физического тела. А вот "величина" свойства, это свойство свойства. Т.е. свойство выраженное количественно или количественное выражение реального свойства. Количественно выражать можно по-разному. Например, графически или численно. Графически более наглядно, численно более точно. Численный способ вы можете назвать "математическим" просто потому. что математика изучает свойства чисел и методы численного выражения количеств.
Только надо отдавать себе отчёт, если мы количественно, численно, "математически" выражаем некое объективное свойство, то само свойство от этого не становится каким-то виртуально-математическим.
Что-ж с того, что величина плотности выражается отношением массы к объёму? Плотность всё равно остаётся объективным свойством тела. Плотность тела можно и непосредственно измерить, сравнив её с плотностью воды или ртути.
Итак, мы говорим о времени, как характеристике природных процессов. В каком смысле "математической"? Численной? Хоть отношение, хоть непосредственное измерение длительности, эта декларируемая "математичность" неспособна превратить объективную характеристику в субъективную, виртуальную.
Численно выраженная длительность процесса, это число равномерно повторяющихся событий эталонного процесса умещающихся между началом и концом измеряемого процесса.
От начала зимы до начала следующей зимы проходит 365 восходов солнца. Вот, хоть тресни, но именно 365 дней, т.е. длительность года, это его объективная характеристика. И если мы её будем вычислять исходя из скорости движения Земли и длины орбиты, то длительность года так и останется объективной.
Заслуга физики, что она отделилась от тумана философии. Таких работ нет, потому что термин "фундаментальность" не несёт какого-то определённого содержания.
Да, но мы говорим о разложении понятиий.