[QUOTE]Gavial пишет:

Надеюсь,  Вы удовлетворены моим комментарием?  Тогда будьте добры столь же внятно ответить на заданные Вам вопросы (выделено жирным). В противном случае, буду вынужден отнести Вас к одной категории с ecoilом и ему подобными  трепачами . Не хотелось бы.[/QUOTE]

На роль учителя не берусь, особенно в тех аспектах – в которых не компетентен. Но на очевидное и по существу в состоянии обратить внимание... Предельно кратко не получится, но постараюсь: Слуховой аппарат человека и не только…значительно отличается от животных (летучая мышь).  Человек способен слышать звук в пределах от 16 Гц до 22 кГц при передаче колебаний по воздуху, и до 220 кГц при передаче звука по костям черепа. Эти волны имеют важное биологическое значение, например, звуковые волны в диапазоне 300—4000 Гц соответствуют человеческому голосу. Звуки выше 20 000 Гц имеют малое практическое значение, так как быстро тормозятся; колебания ниже 60 Гц воспринимаются благодаря вибрационному чувству. Диапазон частот, которые способен слышать человек, называется слуховым или звуковым диапазоном; более высокие частоты называются ультразвуком, а более низкие — инфразвуком. Ультразвук — упругие колебания в среде с частотой за пределом слышимости человека. Обычно под ультразвуком понимают частоты выше 20 000 Герц. Летучие мыши обнаруживают предметы, преграждающие им путь, испуская неслышимые для человека звуки (ультразвук) и улавливая их эхо, отражённое от предметов. Человек в некотором роде тоже использует эхолокацию: услышав звук в помещении, человек может определить приблизительный объем помещения, мягкость стен и т.п. – но это далеко не ультразвуковая эхолокация, чтобы определить, более детализировано... Далее –  обращаем внимание на особенности каждого человека в отдельности, что не все слепые одинаковы (в чём и состоит весь «спектакль» - каждого надо рассматривать в отдельности. А в Вашем случае – брать(образно) дедулю за руку и – а ну ещё раз подойди к другой ветке и так 10-ть раз на препятствия и тогда уже что-то выносить на обсуждение… при необходимости). Не только по состоянию зрительных недугов – но и иных факторов, как слухового восприятия и ориентации..., так и общей физиологии человека, его состояние..., уровень дееспособности (слепые с рождения или с раннего детства и пр.) Это уже значительно сужает количество претендентов на освоение эхолокации и её эффективность (или эффективность вообще). И о «жирафе»: больше отдаю предпочтение в практическом применении  вот этому направлению: http://www.youtube.com/watch?v=OhpdcT5We_0    

П.с. Вроде всё. Если что-то упустил – пожалуйста, поправьте, только по существу без лишней демагогии, которая просто отнимает время. И так понятно, что я липовый творец – и всем свойственно ошибаться по ряду многих причин, как мне и Вам и всем остальным...  :evil:  :D

[QUOTE]Gavial пишет:
...Что ж вы своей  [URL=http://www.youtube.com/watch?v=Xg9vrJ08wTc]ссылкой[/URL] нашего "провидца" так невежливо по носу-то щелкнули? Без малейших сомнений: ... так оно и есть. Могучий интеллект, уже пометивший своим вниманием столь различные области, как литература, самолетостроение и фундаментальные законы Природы, ждет аплодисментов своему таланту экстра-теледиагноста, и...

Такой облом![/QUOTE]

Что Вы ссылку эту так упоминаете: http://www.youtube.com/watch?v=Xg9vrJ08wTc
Вам ответил на Ваш спектакль подобным и дал же вторую ссылку, которая прошла мимо Ваших глаз – не говоря уже о её содержимом и на какие источники ссылается… Вы же нам пример преподнесли, состряпан с Ваших только слов, в который нам надо поверить на слово. А кто знает, как было в действительности. Чтобы узнать действительность, надо хотя бы было слепого расспросить, что и как… Вариантов уйма: он мог за утра дважды пройти и в первый раз наткнуться лбом на ветку, а во второй раз шёл при Вас… или не полная слепота, а тёмные очки из-за не привлекательного вида глаз для окружающих… и много других примеров можно ещё привести, которые Вы не приняли во внимание и не спросили у слепого гражданина (из-за понятной причины…), что способствовало остановиться у ветки. Да и откуда нам знать о Вашем адекватном состояние на то время  – может это было после трёхдневной свадьбы друга и Вам после изрядно выпитого спиртного и белка  экстрасенсорная пробежала (шутка). Вот подобные примеры с такими случаями и дают повод для брехологии и трёп непонятно о чём на два десятка и более страниц.

[QUOTE]Дмитрий 777 пишет:
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:

 Боже! Какой же иногда с утра пишется бред!  :)  Но самое смешное, что подобный бред представляет собой реальные фундаменты основных положений разно-всяких философских и фидеистических воззрений. О писателях-фантастах-сценаристах я вообще уже молчу.  
[/QUOTE] Таким " бредом" пронизаны мифы и аллегории древних развитых цивилизаций вплоть до современных народов. О симбиозе человека и личности, о присутствии в теле помимо человека как бы иного участника человеческой жизни - его духа, было давно известно. Всё это отражено в бесконечном числе мифов и аллегорий, в изречениях выдающихся представителей человеческого рода. Вместе с тем разделением человека на дух и тело дело не ограничивается. Для признания нетождественности, с одной стороны, своей личности, а с другой стороны – самих себя, своего «Я», требуется не просто культурность и наблюдательность, а, пожалуй, мужество. На подобное отважатся немногие.

Что может быть такого особенного внутри человека, о чём большинство людей ничего не знает? Почему это нечто, присутствующее в человеке наряду с ним самим, столь трудно обнаружить?[/QUOTE]

Буду слегка прямолинеен  :)  
С тех пор как зародилась письменность – человечество постоянно что-то пишет. И всё что люди пишут далеко несопоставимо с объективной действительностью. Можно написать с заглавной: Вначале было слово и было слово Бог… Бог создал Землю… Бог создал Адама и с ребра Адама Еву… Бог вселил в тело дух, душу и высшее-Я… и т.п. небылицы. На подобную трактовку – нужно чёткое линейное, объективное пояснение, как это происходило и главное подтвердить практически.
Пример1: Утверждаю, что у человека (мужчины) есть вот это: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B8%D1%87%D0%BA%D0%B8 .  После прочтения ссылки - это можно нащупать не вставая со стула и убедиться объективно… Пример2:   Утверждаю, что человек создал прозрачную бронь из стекла и бог этому только свидетель. Поясняю:  обращаем внимание на то, когда человек открыл, создал… стекло: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%BB%D0%BE
мифы – это где-то много лет назад «создано инопланетными богами»… и археологические раскопки подтверждают, где-то 5тыс. лет назад...  А вот если коснуться вопроса создания прозрачной брони – то это произошло совсем недавно и с развитием науки, развивается и далее…: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0­%B0%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%BB%D­0%BE
и тут археологические раскопки ничего не подтверждают (могу и ошибаться по недостоверным данным…). А мифов даже и не придумали.
Исходя из исходного материала, чётко понимаем, что на протяжении энного времени происходили такие процессы, которые объективно показывают существование стекла с разными характеристиками и изготовление бронестекло. И всё это дело можно показать практически.
И теперь Дмитрий -  я задаю Вам вопрос: Вам понятно, что такое яйца и бронестекло?
А теперь позвольте задам Вам вопрос: сколько должно быть во мне мужества, чтобы я поверил в бога, в дьявола – в этих лохов, которыми травят уже много тысячелетий? И что должно меня заставить принять за истину существования духа, «Я», тело как отдельное…? Где – практика, критерий истины? Объясните связными словами существование духа, «я», «личность» - что такого нечто нужно во мне обнаружить? Помогите – честно, тяжело объективно разобраться. Вот, если у нас с Вами яйца есть – то тут мы сошлись во мнении. А вот с Вашим, с вышеизложенным – кто-то не корректно понимает… Или не корректно излагает...        

П.с. Можете не напрягаться с тем, чего в действительности не существует в таком виде, как Вы себе представляете.