Операцией «откачивание» можно получить только более разряжённый газ. И не более того.
А любой газ должен и имеет температуру."
[QUOTE]
CASTRO
С точки зрения МКТ понятие температуры системы имеет смысл лишь если длина свободного пробега много меньше размеров системы.
[/QUOTE]
Во-первых, «много» - это сколько конкретно? Где конкретная граница между газом и тем количеством молекул газа в пространстве, которое к газу уже не относится. И самое главное – ПОЧЕМУ? Из каких причин это установили? Потому, что это так согласуется с логикой МКТ?
И далее. Поместите в такое пространство температурный датчик. Что он должен показывать? Отсутствие температуры? То есть, элементы материи в пространстве есть, а температуры по МКТ у них нет!?! Нонсенс!!!  ;)
А что на самом деле показывает?
Хоть сам я и не мерил, но уверен, что со временем (т.е. в установившемся режиме) он должен и будет показывать ту же температуру, что и снаружи. У Вас есть иные данные?
А если датчик и в сильно разряженном газе показывает температуру, то это значит, что она там есть, а МКТ не вписывается в реалии природы. А об этом и речь.






[QUOTE]
Михаил Певунов
Температура газа, зависит от столкновений молекул. При одном и том же количестве молекул, но в разных объемах, температура газа разная,
за счет того, что молекулы в меньшем объеме сталкиваются чаще.
[/QUOTE]
Не ставьте телегу впереди лошади.
Столкновения это следствие. От количества столкновений скорость не меняется. В сосуде А столкновений по МКТ больше, а температура такая же как в и Б. Значит не в самом количестве причина.
С увеличением скорости, да (!), количество столкновений по МКТ должно увеличиться. Но, об том и вопрос – что именно является причиной изменения скорости молекул в обоих баллонах. А именно на этот вопрос у Вас ответа и нет. :D

[QUOTE]
Sapiens
Особенно умиляет международность.
[/QUOTE]
Юрий Сопов
Хм! Факт и умиляет. :)
Там действительно участвуют из разных стран, в том числе и множество из западных. ;)


[QUOTE]
Михаил Певунов
Самое смешное, что они называют себя Клубом.
[/QUOTE]
Может быть смешно, что Вы не определили, что они клубом обозначили единство интересов противостояния официальной физике. :)
И в чём здесь у Вас причина для смеха?
Вы на моей теме «Физика проста и понятна» с позиций официальной физики так и не смогли объяснить реально поставленный опыт.
И это не смешно!
Кстати, я с этим опытом выхожу на «Научно-популярную дискуссию». Может там повезёт, и найдётся тот, кто его объяснит. Можете и Вы  реабилитироваться.

[QUOTE]Татьяна Зимина пишет:
Уважаемый Юрий Сопов!
Эдуард Павлович Кругляков НЕ занимался отбором вопросов. Представьте себе, есть люди, которым просто некогда днями и ночами сидеть в интернете -у них много куда более реальных дел. Чтобы ответить даже на то количество вопросов, которые активированы и отправлены ему, нужно время и немало. Очевидно, что это - не рабочее время, а личное - в выходные, поздними вечерами и т.д.
Вы видите, что Эдуард Павлович присылает ответы порциями, поскольку у него физически нет времени ответить на все сразу. (Кстати, тоже самое происходит и с В. Рожновым - до сих пор мы получили не все ответы, и вовсе не потому, что он не хочет на них отвечать).
Если Вы профессионально занимаетесь наукой ( а не маетесь от мании величия в свободное от работы время), Вы прекрасно знаете, как и куда посылают научные труды. Каков порядок их прохождения. И Вы отлично знаете - что это делается не через интернетовские форумы.
Вы не один, кто прислал вопросы типа: "А посмотрите мой великий труд и дайте ему оценку".
Вам не нужна оценка, Вам нужен скандал, причем публичный.  [/QUOTE]

Уважаемая Татьяна Зимина!
Вы, по-моему, неосознанно дали очень яркую характеристику сложившейся ситуации, указав, на то, что при обсуждении моих материалов, рождается сандал.
Дело в том, что скандальная ситуация с участием государственных служащих, появляется только тогда, когда есть серьёзные скандальные материалы, т.е. материалы, показывающие, например,  что или в их деятельности или в том, что связано с их деятельностью, есть что-то из того, чего не должно быть.
Нет таких материалов, нет и условий для возникновения скандала. Несерьёзные материалы скандальную ситуацию родить не могут.
А это значит, что, ознакомившись с моими материалами, вы подтверждаете, что они скандальны,  т.е. содержат серьёзную информацию, чем-то порочащую ту обстановку, к которой они относятся.
Спасибо Вам за то, что Вы сами не желая того, дали высокую оценку моей работе!
Далее.
1. Я не ставлю под вопрос, что господин Кругляков занятой человек. Я ставлю под сомнение объективность в выборе вопросов для его ответов, так как основная часть вопросов (если не все) имеет тенденцию ответов преимущественно только на восхваление работы обсуждаемой комиссии.
2. Если человек выбрал своим хобби какое-либо направление своей деятельности, то это значит, что он делает это с душой.

По принуждению никто хобби не выбирает. Такого просто быть не может!
Есть не мало случаев, когда люди свою профессиональную деятельность (по многим сложившимся обстоятельствам)  делают с большой неохотой и кое-как.  
Из этого следует, что хобби не может выступать обязательным преимуществом против профессионализма.
3. Вы действительно считаете, что отсутствие публикации в серьёзных журналах является неоспоримой оценкой их несерьёзности? А если присылаемые материалы, например, входят в конфронтацию с научными достижениями их редакторов, т.е. противостоят не науке в целом, а направлению научной деятельности (в том числе и заслугам) редакторов? Вы и в этом случае непоколебимы в своём мнении?