Сергей Каравшкин пишет :"А из слепоты на новое как раз и вырастают все инквизиции и "комиссии", с их бандитизмом и преследованием инакомыслия."
Соблаговолите привести конкретные примеры бандитизма комиссии. Чем лично Вам она навредила (особенно, если учесть, что Вы живете и "творите" не в России). За свои слова надо отвечать.
Также прошу сообщить, зачем Вы пришли на наш форум - протаскивать свою лабораторию? Пиарить себя? Поливая всех и вся кругом.

Victory, Вы демагог редких способностей. Поздравляю. Однако понятие "разумный", к которому вы аппелируете, чисто субъективное.
Ваша галантность мне не нужна. И я вас не называла указанными вами словами.
Что-то вы замолчали насчет взяток. Голословно оклеветали человека, а теперь - в кусты.
На каждое слово противника вы находите тысячу слов вокруг да около, умело забалтывая. Однако ни на шаг не продвинулись в доказательстве своих обвинений в адрес Комиссии и Круглякова.
Джордано Бруно и Галилей не отвергали предыдущие накопленные знания, они их развивали.
Говоря о верности новой теории, обычно используют устойчивое выражение "теория подтверждена экспериментами", если сначала была теоретическая разработка, а уж  за ней последовал эксперимент. Если же наоборот, то есть другое устойчивое выражение "теория построена на основе полученных экспериментальных данных". Слово "соответствие" в обоих случаях слишком неопределенно. В обоих случаях еще встает вопрос о правильной постановке экспериментов и их интерпретации.  Есть отличный свежий пример. Доктор биологических наук Ермакова представила несколько докладов на профильных научных конференциях, в которых привела даннеы, которые якобы показывают, что кормление крыс ГМО приводит к их постепенному бесплодию, к нежизнеспособности их детенышей, а у самих животных оказывается пораженной печень и система кроветворения. Поскольку дама эта очень активная и шумная, а наши СМИ падки на всякие сенсации, ее работы стали довольно широко известны. В журнале Nature решили внимательно рассмотреть ее исследования (поскольку результаты ее опытов  не воспроизводились - еще один обязательный критерий "научности" работы, принятый Комиссией, да и во всем мире  на вооружение). Этот тщательный анализ (в контакте с автором) показал неправильную методику проведения ее экспериментов, т.е. они были проведены некорректно. Интерпретация также была "от лукавого". Поэтому в других лабораториях ее результаты и не воспроизводились.

Sapiens, быстро Вы нашли патент на осиновую палочку. И всё так наукообразно (прямо как у нашего оппонента). У Круглякова много подобных примеров в его книгах. Что-то по этому поводу отмалчивается Victory. :)

Слушайте, Victory, ну нельзя же так, в самом деле. В моем предыдущем посте черным по белому написано, что и в США, и у нас эти организации живут НЕ на государственные средства, и издательскую деятельность ведут НЕ на государственные средства. Надо же все-таки читать, а не фантазировать. Кто "подает" Комиссии, точно не знаю, врать не буду. Что касается критериев, то уже несколько раз было сказано (начиная с самого Круглякова в его интервью), где они расписаны по пунктам. Сходите на сайт Академии наук и почитайте.  :|
Об издании книги Пола Куртца. Тогда, в 2000 году наши издатели гнали одну чернуху. Больше их ничего не интересовало. Думаю, сейчас результат был бы иным. А книга очень интересная и с большим юмором.
Кстати, книги (по крайней мере. первые из них) Круглякова "Ученые с большой дороги" тоже вызывают смех до коликов - такой бред описывает автор, который творится и в медицине, и на "околонаучной" орбите.