Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 След.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Учёный пишет:
Вот... что писал некий А. Эйнштейн:
«… в специальной теории относительности область пространства без материи и без электрического поля представляется совершенно пустой, т.е. ее нельзя охарактеризовать никакими физическими величинами …»
«... возникает вопрос: нельзя ли согласовать основные положения теории Лоренца с принципом относительности? Первым шагом к этому является отказ от гипотезы эфира…нельзя создать удовлетворительную теорию, не отказавшись от существования некоей среды, заполняющей пространство»
«Тем, что специальная теория относительности показала физическую эквивалентность всех инерциальных систем, она доказала несостоятельность гипотезы покоящегося эфира... Поэтому необходимо было отказаться от идеи, что электромагнитное поле должно рассматриваться как состояние некоторого материального носителя»
[/QUOTE]
И где здесь "[I]вывод авторов ТО - эфир не существует[/I]" (Ученый)? Во всех приведенных цитатах отрицается необходимость в гипотезе эфира для построения конкретной теории, но не его наличие или отсутствие как таковое.
А. Эйнштейн: "... ближайшее рассмотрение показывает, что специальная теория относительности [B]не требует безусловного отрицания эфира[/B]. Можно принять существование эфира; [B]не следует только заботиться о том, чтобы приписывать ему определенное состояние движения[/B]".
Я уже говорил: "Хочется верить – верьте!" Многие известные ученые являются верующими людьми, но им не приходит в голову строить научные теории, базируясь на тезисе о Всевышнем. Сама постановка вопроса в подобном ключе равносильна схоластическим дебатам о бытие Божием, и к научному методу не имеет никакого отношения.

Далее -
[QUOTE]Учёный пишет:
А. Эйнштейн: "Согласно общей теории относительности пространство немыслимо без эфира".
"Мы не можем в теоретической физике обойтись без эфира, т.е. континуума, наделенного физическими свойствами".[/QUOTE]
И какими же? "Мыслить" или "немыслить" можно что угодно, однако ФИЗИЧЕСКИМИ (устанавливаемыми в опыте соотношениями с неким эталоном) свойствами обладают ФИЗИЧЕСКИЕ объекты. Каким измерительным прибором установлено хоть какое-нибудь "[I]физическое свойство эфира[/I]"?
Из того, что современная теоретическая физика (ОТО в частности) не может обойтись без тех или иных метафизических допущений, их реальное существование отнюдь не следует – когда-то "теоретическая физика" не могла обойтись без "теплорода" и "флогистона".
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Учёный пишет:
Рассмотрим ход мыслей... авторов ТО.

1.Если движение относительно эфира обнаруживается то эфир существует. (Цель эксперимента Майкельсона-Морли)
2.Движение относительно эфира не обнаруживается. (результат эксперимента)
3.Следовательно эфир не существует. (вывод авторов ТО)[/QUOTE]
Так... То г-н Трофимов лепил Эйнштейну, Лоренцу и даже Галилею свою отсебятину, теперь и г-н Ученый на ту же кривую дорожку.
Вопрос о конкретном источнике приписываемых авторитетам высказываний Трофимов деликатно обошел: "известнейший автор физики", "редкое издание..."
Перечитал я на эту тему изрядно, но быть может всамделишный Ученый просветит скромного школьного учителя – в каком тексте у кого-то из "авторов ТО" имеет место быть подобное откровение?
Вывод "эфир не существует" из утверждения "ТО в гипотезе эфира не нуждается" следует разве что по "логике" Ученого. Как и много чего любопытного по "математике" Трофимова.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
Цитата
Учёный пишет:
Ну и где наша позиция расходится с экспериментальными данными?

Кто прав?[/QUOTE]
Нигде не расходится. Я уже приводил слова М.Лауэ по этому поводу (см. #268) – добавить нечего. Это вопрос не физики, но мировоззрения. С точки зрения научной методологии на стороне ТО принцип Оккама - "если какое-то явление может быть объяснено двумя способами: например, первым – через привлечение сущностей (терминов, факторов, преобразований и т.п.) А, В и С, а вторым – через А, В, С и D, и при этом оба способа дают одинаковый результат, то сущность D лишняя, и верным является первый способ (который может обойтись без привлечения лишней сущности)" - цитата из Википедии (для го-на Трофимова - высший авторитет).

По поводу некоторых безапелляционных утверждений некоторых "Учёных" -
[QUOTE]Учёный пишет:
1. Теория относительности является ошибочной теорией
2. Эйнштейн не является автором ни СТО ни ОТО.
3. Эфир существует
4. Не существует ни одного эксперимента подтверждающего ТО
5. ТО не применяется на практике ни в какой области техники или науки[/QUOTE]
1. Если это так, то столь же ошибочна и теория Лоренца (по принципу Клейна) – математически и та и другая безупречны.
2. И кто же обвиняет его в "плагиате" и претендует на авторство?
3. Блажен, кто верует.
4. Не существует ни одного эксперимента опровергающего концепцию Бога.
5. Оставим на совести автора

Все. Развозить по этому поводу болтологию еще на 35 страниц? С меня хватит.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Yukki пишет:
... если мы говорим о физике, то наши мысли и предположения должны основываться на экспериментальных данных: объяснять наблюдаемые явления или предсказывать новые.[/QUOTE]
Безусловно - иначе это [B]метафизика[/B]. Или, на худой конец, натурфилософия. Но втолковать это "эфиро-торсионщикам" – задача, кажется, безнадежная. Проверено опытом. Увы!
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Gavial пишет:
Теоретический предел исследуемости для меня - "бла-бла-бла"? И с чего же Вы это взяли?

Абсолютно невпопад. Вы в своей злобности становитесь неадекватным.[/QUOTE]
Инсинуациями насчет некой "ярости" и "злобности" в отношении Вашей личности "аргументация" по поводу Ваших же инсинуаций о том, что "теоретический предел исследуемости для меня - бла-бла-бла", исчерпывается? Это "адекватный" ответ? Прямо скажем - не густо.
[QUOTE]Учёный пишет:
Gavial пишет:
Предложение определить предмет Вы проигнорировали...

Очередной демагогический прием. Поскольку если вы до сих пор не поняли предмета дискуссии...[/QUOTE]
Демагогия + передергивание. Я уже где-то говорил о таком феномене, как "функциональная безграмотность". Читать умеете, или только буки-веди складываете? Это касалось не Вас, а го-на Трофимова – см. (#272):
[QUOTE]Gavial пишет:
... если хотите, чтобы Ваша вера обрела некое приемлемое наукой звучание – определите ее предмет, [B]исходя из фактического материала[/B], а не чьих-то домыслов.[/QUOTE]
Речь шла об определении предмета его (и Вашей) [B]святой веры[/B], но не [B]предмета дискуссии[/B] – он, слава богу, определен названием темы. Высказываться по поводу вырванной из контекста пары-тройки слов, не удосужившись выяснить ап чём, собственно, речь... Дружеской рекомендации не торопиться с ответами ("сопля вылетит") Вы не вняли – какие ко мне претензии?
[QUOTE]Учёный пишет:
К полным дебилам вас отнести нельзя...[/QUOTE]
Польщен. В устах всамделишнего "Ученого" дорогого стоит!

[QUOTE]Учёный пишет:
краткое резюме того, о чем здесь говорится...[/QUOTE]
См. выше – спасибо за "разъяснение".
Учёный пишет: "Цель этой темы привлечь внимание думающих людей к одной достаточно серьезной проблеме человечества".
Тоже поясню: "Общество сторонников плоской Земли" – это еще не все человечество.
[QUOTE]Учёный пишет:
Gavial пишет:
Есть ли смысл продолжать "диалог" в одни ворота? Надоело, знаете ли.

Еще один известный демагогический прием - объявить себя победителем в споре без никаких оснований.[/QUOTE]
Да что ж Вы все перевираете-то? Да еще и не за себя, а за го-на Трофимова? Впрочем... Не его ли Вы ипостась? Штой-то закралось такое подозрение... По существу:
"Надоело" – означает выйти из игры, а отнюдь не "объявить себя победителем" (пример очередного передергивания). Постоянное перевирание смысла сказанного, приписывание известным ученым своей отсебятины - со ссылкой на других (анонимных) "известнейших авторов физики", вопиющая безграмотность в элементарных вещах и игнорирование конкретных вопросов по этому поводу, переход на личности... В каком споре? "Спор" это вопрос-ответ, а не безответные вопросы. Действительно надоело – "победа" за Ученым Трофимовом! Моя вам аплодисмента.
[QUOTE]Учёный пишет:
Вот читаю, ваши посты и думаю, вы в самом деле такой или только прикидываетесь?[/QUOTE]
А это как угодно. Для кого-то вопрос о моей скромной персоне может и на уровне "достаточно серьезной проблемы человечества", но мне результат ваших "размышлизмов" как-то... Читаете мои посты? Оно и видно - #272, в частности.
По настоящему серьезная проблема человечества – попы от науки, прикидывающиеся "учеными". Порой с разнокалиберными степенями и званиями, а то и на солидных постах. И много же их. И живучи же они...
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Gavial пишет:
Как и наука в целом – без воли "Всевышнего". Полагаю, обойдется и впредь

Без воли "Всевышнего" - да, - вполне может статься, что и обойдется.[/QUOTE]
Если не обойдется, то там же и кончится. Ибо это будет уже не наука.
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
... вероятно, что Он сейчас смеется, потому что знает, чем все кончится...[/QUOTE]
Я не знаю, но наблюдая клерикальный шабаш даже на уровне РАН, могу предполагать с достаточно высокой вероятностью. И мне совсем не смешно.
Изменено: Gavial - 02.11.2009 22:00:44
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Приборы имеют теоретический предел исследуемости, но это уже ГР, (то есть для Вас - "бла-бла-бла").[/QUOTE]
Теоретический предел исследуемости для меня - "бла-бла-бла"? И с чего же Вы это взяли? Это прямое следствие соотношения неопределенностей - причем здесь некое "ГР", не ясно, но не приписывайте людям (в который раз!) то, чего они и близко в виду не имели. Впрочем, наверное бесполезная сентенция - зуд у человека перевирать все и всех, от Эйнштейна до Gavialа, что тут поделаешь!
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
... в рамках "математики развития", когда не рассматривается бесконечность и, следовательно, можно получить логарифмические распределения, не применимо представление о частных производных, классическое дифференцирование поля не определено, дифференцирование может дать более менее приемлемые результаты только по отношеию к барионам. То есть, Максвелл не более чем математическое толкование .
Это, конечно, заявление, но я пытаюсь доказывать такую интерпретацию[/QUOTE]
А вот это - "бла-бла-бла". Классическое. Свое представление о частных производных и Д-исчислении вообще Вы уже продемонстрировали. Исчерпывающе.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
У Галилея... существовала абсолютная система отсчета, тот же эфир.[/QUOTE]
Так... Эйнштейн, Лоренц... Теперь и до старины Галилея добрались! И где же это у него упоминается "абсолютная система отсчета" или "тот же эфир"? Снова сошлетесь на безымянного "известнейшего автора физики", или проигнорируете? Привычно уже.
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
... не смотря на открытие в 1965 году реликта, вполне способного теоретически сыграть роль эфира.[/QUOTE]
Роль эфира, в принципе, способно теоретически сыграть что угодно – хотя бы А.Трофимов собственной персоной. Суть в том, что с возникновением СТО необходимость в этом персонаже на физической сцена отпала как таковая, и с этим-то его адепты примириться... ну никак не желают! Что ж – в Штатах до сих пор процветает "Общество сторонников плоской Земли"... Собака лает, караван идет - ничего не имею против, все своим чередом.
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Принципы относительности Галилея и Лоренца принципиально разные, взаимоисключающие, ведут к разным системам исчисления.[/QUOTE]
Вы, наверное, опять спутали – как ранее (в другой теме) [I]порядок функции[/I] и [I]степень ее аргумента[/I]? На этот раз – "[I]принцип относительности[/I]" и "[I]преобразования координат[/I]". Разжевывать здесь не буду, в качестве ликбеза загляните хотя бы в Википедию – для Вас это вроде бы авторитетный источник?
Что до "разных систем исчисления" – вообще непонятно, ап чём речь? Десятичная и двоичная (например) или очередное ноу-хау "а-ля-Трофимов"?
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Не могут "проявить себя в реальном эксперименте" виртуальные частицы...[/QUOTE]
Ликбез – физический словарь. Или БСЭ, на худой конец. Комптон-эффект, в частности, другого объяснения не имеет.
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Gavial пишет:
То-то и оно, что предметы – разные. СТО – теория пространства и времени. КФ – строения материи, суть вещества и излучения.

Не надо цепляться к словам, можно было понять, что имелось ввиду согласование концепций в глобальном смысле.[/QUOTE]
"К словам"? Действительно, поди догадайся, "что имелось ввиду" под фразой "касательно [B]одного[/B] предмета"! "Согласование концепций в глобальном смысле" вообще за пределами данной темы: "ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ – ЛЖЕНАУКА".
Или, в Вашем понимании, ограниченность области применения теории это и есть "ЛЖЕ"? Например, неприменимость формул ламинарного движения при скоростях потока больше числа Рейнольдса, означает, что классическая теории газов "ненаучна"?
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Утрируя, можно сказать, что СТО "плохо объясняет" квантование, а КФ, соответственно, "ничего не понимает" в гравитации и пространстве, "эфире".[/QUOTE]
А что, кто-то утверждает, что они на это претендуют? Разумеется, и та и другая ограничена – как и любая теория, абстрагирующаяся от тех или иных граней реальности. Их синтез – одна из фундаментальных проблем теоретической физики. Тем не менее, без "эфира" обе они прекрасно обходятся. Как и наука в целом – без воли "Всевышнего". Полагаю, обойдется и впредь.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
... ни Лоренц, ни Максвелл к фактам не относятся[/QUOTE]
Наконец-то здравое наблюдение - и тот и другой относится к представителям приматов вида "Homo sapiens", Вы совершенно правы!
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
... у Вас "принцип относительности" это относительность Галлилея, которую опроверг Лоренц.[/QUOTE]
Эйнштейна оболгать мало было, за Лоренца взялись? Это собственное умозаключение, или тоже у какого-то "известнейшего автора физики" вычитали? Как и прежде – безымянного. Жаль, ни тот ни другой ответить уже не могут. Формулы СТО принципа относительности Галилея отнюдь не опровергают, напротив – расширяют его на область электромагнетизма.
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Yukki пишет:
С точки зрения современной квантовой физики, даже пустота — не является такой уж пустой: она буквально «кишит» т.н. виртуальными частицами.

Тоже не факт.[/QUOTE]
Конечно не факт. Такой же "не факт", как и то, что наши тела состоят из атомов, а те из эл. частиц – кто их видел? [B]Факт[/B], что и те и другие проявляют себя в реальном эксперименте.
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Yukki пишет:
это уже выходит за рамки СТО в область другой теории: квантовой физики.

Теорий, касательно одного предмета, не может быть много, ТЕОРИЯ должна быть одна.[/QUOTE]
1. То-то и оно, что предметы – разные. СТО – теория пространства и времени. КФ – строения материи, суть вещества и излучения.
2. Я смотрю, слово ТЕОРИЯ выделено у Вас прописными? Наверное, хорошо представляете, что это такое - научная теория? И как - ЭФИР укладывается в Ваше понимание этого термина?
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Ваша ярость к кяфирам (неверным) скорее говорит о Вашей религиозности.[/QUOTE]
"Ярость"?.. Не льстите себе и не передергивайте – см. #272:
[QUOTE]Gavial пишет:
... я уже сказал: хочется верить – верьте!.. Но если хотите, чтобы Ваша вера обрела некое приемлемое наукой звучание – определите ее предмет...[/QUOTE]
Предложение определить предмет Вы проигнорировали - как, впрочем, и многое другое... Есть ли смысл продолжать "диалог" в одни ворота? Надоело, знаете ли.
"La commedia е finita". Перевод, похоже, все-таки нужен - комедия окончена.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Yukki пишет:
... теория Эйнштейна давно уже стала не только фундаментом всей современной физики, но и прикладной наукой, по формулам Эйнштейна давно уже рассчитываются все ядерные процессы и взаимодействия частиц, строятся ядерные реакторы, ускорители частиц, и даже приборы космической связи уже конструируются с поправками на те же релятивистские формулы...
Математически, СТО является безупречной теорией... ни одного подтверждённого эксперимента, идущего вразрез СТО, на данный момент — неизвестно...
... Эйнштейн был просто обречён на успех, потому что сама Природа не оставила никаких других вариантов. Нужно было лишь решиться пойти на такой кардинальный пересмотр, лишь не побояться этого.
... Эйнштейн вовсе не пытался доказать отсутствие мирового эфира, он лишь показал, что проблему можно решить без привлечения гипотезы об эфире... достаточно лишь двух принципов: принципа относительности, и принципа инвариантности скорости света. А опыты ММ если и не доказывали эти принципы, то по меньшей мере, укладывались в них. Зато точка зрения Лоренца о нарушении принципа относительности в опыты ММ не укладывалась никак.
... Если бы даже эфир и двигался вместе с Землёй, то это как раз означало бы отсутствие абсолютно-покоящейся системы отсчёта, т.е. справедливость принципа относительности... Так что, необходимость в эфире... отпала сама собой.[/QUOTE]
Согласен целиком и полностью, но тем, для кого сам термин "наука" имеет некий свой, только им понятный смысл, любые доводы - что носорогу шарики для пинг-понга: вера потому и [B]ВЕРА[/B], что неопровержима в принципе. Перед ней даже боги бессильны, куда уж нам, грешным!
Страницы: Пред. 1 ... 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее