Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 След.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Гипотеза абсолютного "эфира" является гораздо более естественной, нежели представление об относительности явлений.[/QUOTE]
Для кого как. Я уже говорил – это вопрос не физики, но мировоззрения.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
... общая теория не должна противоречить представлению о квантах излучения, должна давать толкование для всех существующих явлений.[/QUOTE]
... что не освобождает ее от необходимости соответствия общей научной парадигме.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]eLectric пишет:
Учёный пишет:
Повторяю в четвертый раз!!! Не должен. Может обнаружиться, а может и нет

И про это вам уже говорили. Гипотеза, которая не может быть ни опровергнута, ни подтверждена, вообще никому не нужна.[/QUOTE]
Безнадега, eLectric. Это же треснувшая пластинка на патефоне – до Вас еще не дошло? Критерий верификации для нашего Ученого – просто "... [I]бред какой-то[/I]". При следующем обороте разве что восклицательных знаков добавится – по ученому мнению, убедительность утверждения пырпырцанальна их количеству.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
... не все положения теорий являются логически взаимосвязанными. Теория не может обойтись без аксиом.[/QUOTE]
А чо, кто-то с этим спорит? Положение интуитивно известно со времен Евклида, и ныне строго доказано - "теорема Геделя". Речь идет о научном методе, в котором аксиомы и постулаты принимаются на основании действительного положения вещей (см. в БСЭ статья "действительность"), а не высасываются из пальца в угоду тому или иному "исследователю".
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Учёный пишет:
Какой вопрос такой и ответ. [/QUOTE]
Вопрос звучал вполне конкретно: "... действительно полагаете, что допущение "без эфира можно обойтись" и утверждение "эфир не существует" информационно эквивалентны?" Варианты ответа - "да" или "нет". Встречный вопрос по поводу некоего "опыта ММ", не имеющего к рассуждениям Эйнштейна никакого отношения – демагогия. Без кавычек.

Тем не менее, отвечу.
А.Трофимов, в конце концов, статью Эйнштейна все-таки пролистал, что рекомендую и Ученым. Не просто "можно" – обходится де факто. И без эфира, и без опыта. Более того - результат опыта ММ логически следует из СТО.
[QUOTE]Учёный пишет:
Gavial пишет:
Ну и что? Реальное существование "эфира" утверждаете Вы (и иже), а не он.

Так а "гений" о каком говорил. О не реальном что-ли. Вообще бред какой-то.[/QUOTE]
Ну, дурочку-то валять не надо! Или "гипотетически допустимое" и "реально существующее" – для Вас тоже без разницы? "Гений" говорил о немыслимости пространства без эфира [B]в рамках конкретной теории[/B], которую верхом совершенства никогда не считал, и до конца жизни пытался построить физику [B]без подобных допущений[/B]. Именно потому, что отчетливо сознавал их метафизический характер – в отличие от иных ныне модных "корифеев", имеющих [I]"... примерно такое же представление о принципах научного мышления, как рыба о гидродинамике"[/I] (И.Лакатос).
По поводу понятия "реальность", загляните в БСЭ. Если соответствующая статья для Вас тоже "бред" – к ее составителям со своим определением. Возможно, их заинтересует.
[QUOTE]Учёный пишет:
Что же как говорил Леонардо Давинчи люди делятся на три категории. Тех которые видят, те которые видят когда им показывают. И те которые не видят. Вам я уже показал и не раз. Сдаюсь.[/QUOTE]
Все Ваши "показульки" вполне доходчиво растолковываются в популярных книжках, могу рекомендовать хотя бы Э.Шмутцера - "Теория относительности. Современное представление". Впрочем, наверное, безнадежно... Для адептов веры, все что без нее обходится – "бред"!
"Если человек умер, это надолго. Если глуп – навсегда" (восточная мудрость).
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Gavial пишет:
Допустив некую априорную сущность, и наделив ее "по потребности" произвольными свойствами, можно "объяснить" любой результат любого опыта, но наука-то здесь с какого боку?

Испокон веку так было. Наука относительна к истине.[/QUOTE]
"Испокон веку"? Похоже, что Вы родились до Френсиса Бэкона, да так и застряли на этом уровне.
К истине? Вот именно - истине [B]опытной[/B], но не высосанной из пальца. "Википедия" для Вас, помнится, высший авторитет? Что ж, заглянем:

"Научный метод... Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических [B](наблюдаемых и измеряемых)[/B] данных об объекте... Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории...

Теории формулируются, разрабатываются и проверяются [B]в соответствии с научным методом[/B].

Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в [B]установленный факт[/B]..., или же опровергают, переводя в разряд ложных утверждений".

"Гипотеза" эфира, как и Всевышнего, опытным путем [B]не доказуема и не опровержима[/B], суть - [B]наука-то здесь с какого боку?[/B] Хочется верить – верьте!
Изменено: Gavial - 17.11.2009 17:08:39
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Учёный пишет:
Gavial пишет:
Вы действительно полагаете, что допущение "без эфира можно обойтись" и утверждение "эфир не существует" информационно эквивалентны?

А вы действительно полагаете, что вывод "без эфира можно обойтись" логически следует из результата опыта ММ?[/QUOTE]
Ответа на вопрос нет – уже привычно.
Вместо этого избитый демагогический прием - встречный вопрос, ни ко мне, ни к автору ТО не имеющий отношения даже косвенного. Базовая статья Эйнштейна по СТО обходится не только без "эфира", но и без ссылок на опыт ММ.
[QUOTE]Учёный пишет:
Повторяю, это были слова Эйнштейна.[/QUOTE]
Ну и что? [B]Реальное[/B] существование "эфира" утверждаете Вы (и иже), а не он.
[QUOTE]Учёный пишет:
Эфир же не на пустом месте появился... Чтобы объяснить волновую природу ЭМ волн -самый простой путь это допустить наличие среды.[/QUOTE]
Концепция Всевышнего – тоже не на пустом месте. [I]Чтобы объяснить... природу[/I] чего угодно - [I]самый простой путь это допустить[/I] Его существование. Цель науки - замещение подобных "допущений" основанными на опыте [B]утверждениями[/B].
Впрочем, я рад – если это не описка с Вашей стороны, все не так безнадежно, лед тронулся. "Допустить" существование и "постулировать" как опытный факт – вещи разные. В том-то и отличие натурфилософского (или метафизического) метода от научного. Допустить и я могу, если увижу необходимость – как временную гипотезу, удобную для построения конкретной математической модели. Пока таковой не вижу – в СТО, по крайней мере.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Учёный пишет:
3. Вывод релятивистов - без эфира можно обойтись.[/QUOTE]
Вы действительно полагаете, что допущение "без эфира можно обойтись" и утверждение "эфир не существует" информационно эквивалентны?
Тяжелый случай. Кто-то, помнится, уже писал (и не единожды) про функциональную безграмотность? Я, к примеру, худо-бедно обхожусь без отпуска не Канарах, или веры в там и сям летающую посуду инопланетян, но это не дает мне оснований для безапелляционного утверждения, что как первого, так и второго "не существует".
[QUOTE]Учёный пишет:
Gavial пишет:
Каким измерительным прибором установлено хоть какое-нибудь "физическое свойство эфира"?

Это вы у Эйнштейна спросите, поскольку это были его высказывания.[/QUOTE]
А его-то что спрашивать? Эйнштейн прекрасно понимал недопустимость подобного подхода, и до конца жизни не оставлял попыток построения теории, отвечающей критериям научной парадигмы. Да, современная теоретическая физика пока не может обойтись без тех или иных априорных допущений (произвольно-мерных пространств, например), но ни один серьезный физик не утверждает, что какой-то из последних вариантов т.н. "Общей теории всего" – РТГ или "теория струн" – истина в последней инстанции.
Суть вопроса ведь не в пресловутом "эфире", а в методологии познания. Допустив некую априорную сущность, и наделив ее  "по потребности" произвольными свойствами, можно "объяснить" любой результат любого опыта, но наука-то здесь с какого боку?
Крылатые выражения., Уникальное собрание Дискуссионного клуба.
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
... в точках Лагранжа тела, практически, никаких инерционных свойств не обнаруживают.[/QUOTE]
Математика как метод познания в гносеологии, Обзор темы
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
... в точках Лагранжа тела, практически, никаких инерционных свойств не обнаруживают.[/QUOTE]
Сами проверяли? А на полпути до точек Лагранжа инерционные свойства, надо полагать, снижаются наполовину? Или только в самих точках - исчезают скачком?
Страницы: Пред. 1 ... 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее