[QUOTE]eLectric пишет:
Учёный пишет:
Повторяю в четвертый раз!!! Не должен. Может обнаружиться, а может и нет

И про это вам уже говорили. Гипотеза, которая не может быть ни опровергнута, ни подтверждена, вообще никому не нужна.[/QUOTE]
Безнадега, eLectric. Это же треснувшая пластинка на патефоне – до Вас еще не дошло? Критерий верификации для нашего Ученого – просто "... [I]бред какой-то[/I]". При следующем обороте разве что восклицательных знаков добавится – по ученому мнению, убедительность утверждения пырпырцанальна их количеству.

[QUOTE]Учёный пишет:
Какой вопрос такой и ответ. [/QUOTE]
Вопрос звучал вполне конкретно: "... действительно полагаете, что допущение "без эфира можно обойтись" и утверждение "эфир не существует" информационно эквивалентны?" Варианты ответа - "да" или "нет". Встречный вопрос по поводу некоего "опыта ММ", не имеющего к рассуждениям Эйнштейна никакого отношения – демагогия. Без кавычек.

Тем не менее, отвечу.
А.Трофимов, в конце концов, статью Эйнштейна все-таки пролистал, что рекомендую и Ученым. Не просто "можно" – обходится де факто. И без эфира, и без опыта. Более того - результат опыта ММ логически следует из СТО.
[QUOTE]Учёный пишет:
Gavial пишет:
Ну и что? Реальное существование "эфира" утверждаете Вы (и иже), а не он.

Так а "гений" о каком говорил. О не реальном что-ли. Вообще бред какой-то.[/QUOTE]
Ну, дурочку-то валять не надо! Или "гипотетически допустимое" и "реально существующее" – для Вас тоже без разницы? "Гений" говорил о немыслимости пространства без эфира [B]в рамках конкретной теории[/B], которую верхом совершенства никогда не считал, и до конца жизни пытался построить физику [B]без подобных допущений[/B]. Именно потому, что отчетливо сознавал их метафизический характер – в отличие от иных ныне модных "корифеев", имеющих [I]"... примерно такое же представление о принципах научного мышления, как рыба о гидродинамике"[/I] (И.Лакатос).
По поводу понятия "реальность", загляните в БСЭ. Если соответствующая статья для Вас тоже "бред" – к ее составителям со своим определением. Возможно, их заинтересует.
[QUOTE]Учёный пишет:
Что же как говорил Леонардо Давинчи люди делятся на три категории. Тех которые видят, те которые видят когда им показывают. И те которые не видят. Вам я уже показал и не раз. Сдаюсь.[/QUOTE]
Все Ваши "показульки" вполне доходчиво растолковываются в популярных книжках, могу рекомендовать хотя бы Э.Шмутцера - "Теория относительности. Современное представление". Впрочем, наверное, безнадежно... Для адептов веры, все что без нее обходится – "бред"!
"Если человек умер, это надолго. Если глуп – навсегда" (восточная мудрость).

[QUOTE]Учёный пишет:
Gavial пишет:
Вы действительно полагаете, что допущение "без эфира можно обойтись" и утверждение "эфир не существует" информационно эквивалентны?

А вы действительно полагаете, что вывод "без эфира можно обойтись" логически следует из результата опыта ММ?[/QUOTE]
Ответа на вопрос нет – уже привычно.
Вместо этого избитый демагогический прием - встречный вопрос, ни ко мне, ни к автору ТО не имеющий отношения даже косвенного. Базовая статья Эйнштейна по СТО обходится не только без "эфира", но и без ссылок на опыт ММ.
[QUOTE]Учёный пишет:
Повторяю, это были слова Эйнштейна.[/QUOTE]
Ну и что? [B]Реальное[/B] существование "эфира" утверждаете Вы (и иже), а не он.
[QUOTE]Учёный пишет:
Эфир же не на пустом месте появился... Чтобы объяснить волновую природу ЭМ волн -самый простой путь это допустить наличие среды.[/QUOTE]
Концепция Всевышнего – тоже не на пустом месте. [I]Чтобы объяснить... природу[/I] чего угодно - [I]самый простой путь это допустить[/I] Его существование. Цель науки - замещение подобных "допущений" основанными на опыте [B]утверждениями[/B].
Впрочем, я рад – если это не описка с Вашей стороны, все не так безнадежно, лед тронулся. "Допустить" существование и "постулировать" как опытный факт – вещи разные. В том-то и отличие натурфилософского (или метафизического) метода от научного. Допустить и я могу, если увижу необходимость – как временную гипотезу, удобную для построения конкретной математической модели. Пока таковой не вижу – в СТО, по крайней мере.