Гипотеза абсолютного "эфира" является гораздо более естественной, нежели представление об относительности явлений.[/QUOTE]
Для кого как. Я уже говорил – это вопрос не физики, но мировоззрения.
Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.
19.11.2009 01:03:59
[QUOTE]eLectric пишет:
Учёный пишет: Повторяю в четвертый раз!!! Не должен. Может обнаружиться, а может и нет И про это вам уже говорили. Гипотеза, которая не может быть ни опровергнута, ни подтверждена, вообще никому не нужна.[/QUOTE] Безнадега, eLectric. Это же треснувшая пластинка на патефоне – до Вас еще не дошло? Критерий верификации для нашего Ученого – просто "... [I]бред какой-то[/I]". При следующем обороте разве что восклицательных знаков добавится – по ученому мнению, убедительность утверждения пырпырцанальна их количеству. |
|
|
18.11.2009 20:24:29
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
... не все положения теорий являются логически взаимосвязанными. Теория не может обойтись без аксиом.[/QUOTE] А чо, кто-то с этим спорит? Положение интуитивно известно со времен Евклида, и ныне строго доказано - "теорема Геделя". Речь идет о научном методе, в котором аксиомы и постулаты принимаются на основании действительного положения вещей (см. в БСЭ статья "действительность"), а не высасываются из пальца в угоду тому или иному "исследователю". |
|
|
18.11.2009 12:55:16
[QUOTE]Учёный пишет:
Какой вопрос такой и ответ. [/QUOTE] Вопрос звучал вполне конкретно: "... действительно полагаете, что допущение "без эфира можно обойтись" и утверждение "эфир не существует" информационно эквивалентны?" Варианты ответа - "да" или "нет". Встречный вопрос по поводу некоего "опыта ММ", не имеющего к рассуждениям Эйнштейна никакого отношения – демагогия. Без кавычек. Тем не менее, отвечу. А.Трофимов, в конце концов, статью Эйнштейна все-таки пролистал, что рекомендую и Ученым. Не просто "можно" – обходится де факто. И без эфира, и без опыта. Более того - результат опыта ММ логически следует из СТО. [QUOTE]Учёный пишет: Gavial пишет: Ну и что? Реальное существование "эфира" утверждаете Вы (и иже), а не он. Так а "гений" о каком говорил. О не реальном что-ли. Вообще бред какой-то.[/QUOTE] Ну, дурочку-то валять не надо! Или "гипотетически допустимое" и "реально существующее" – для Вас тоже без разницы? "Гений" говорил о немыслимости пространства без эфира [B]в рамках конкретной теории[/B], которую верхом совершенства никогда не считал, и до конца жизни пытался построить физику [B]без подобных допущений[/B]. Именно потому, что отчетливо сознавал их метафизический характер – в отличие от иных ныне модных "корифеев", имеющих [I]"... примерно такое же представление о принципах научного мышления, как рыба о гидродинамике"[/I] (И.Лакатос). По поводу понятия "реальность", загляните в БСЭ. Если соответствующая статья для Вас тоже "бред" – к ее составителям со своим определением. Возможно, их заинтересует. [QUOTE]Учёный пишет: Что же как говорил Леонардо Давинчи люди делятся на три категории. Тех которые видят, те которые видят когда им показывают. И те которые не видят. Вам я уже показал и не раз. Сдаюсь.[/QUOTE] Все Ваши "показульки" вполне доходчиво растолковываются в популярных книжках, могу рекомендовать хотя бы Э.Шмутцера - "Теория относительности. Современное представление". Впрочем, наверное, безнадежно... Для адептов веры, все что без нее обходится – "бред"! "Если человек умер, это надолго. Если глуп – навсегда" (восточная мудрость). |
|
|
17.11.2009 17:05:14
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Gavial пишет: Допустив некую априорную сущность, и наделив ее "по потребности" произвольными свойствами, можно "объяснить" любой результат любого опыта, но наука-то здесь с какого боку? Испокон веку так было. Наука относительна к истине.[/QUOTE] "Испокон веку"? Похоже, что Вы родились до Френсиса Бэкона, да так и застряли на этом уровне. К истине? Вот именно - истине [B]опытной[/B], но не высосанной из пальца. "Википедия" для Вас, помнится, высший авторитет? Что ж, заглянем: "Научный метод... Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических [B](наблюдаемых и измеряемых)[/B] данных об объекте... Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории... Теории формулируются, разрабатываются и проверяются [B]в соответствии с научным методом[/B]. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в [B]установленный факт[/B]..., или же опровергают, переводя в разряд ложных утверждений". "Гипотеза" эфира, как и Всевышнего, опытным путем [B]не доказуема и не опровержима[/B], суть - [B]наука-то здесь с какого боку?[/B] Хочется верить – верьте!
Изменено:
Gavial - 17.11.2009 17:08:39
|
|
|
17.11.2009 15:09:08
[QUOTE]Учёный пишет:
Gavial пишет: Вы действительно полагаете, что допущение "без эфира можно обойтись" и утверждение "эфир не существует" информационно эквивалентны? А вы действительно полагаете, что вывод "без эфира можно обойтись" логически следует из результата опыта ММ?[/QUOTE] Ответа на вопрос нет – уже привычно. Вместо этого избитый демагогический прием - встречный вопрос, ни ко мне, ни к автору ТО не имеющий отношения даже косвенного. Базовая статья Эйнштейна по СТО обходится не только без "эфира", но и без ссылок на опыт ММ. [QUOTE]Учёный пишет: Повторяю, это были слова Эйнштейна.[/QUOTE] Ну и что? [B]Реальное[/B] существование "эфира" утверждаете Вы (и иже), а не он. [QUOTE]Учёный пишет: Эфир же не на пустом месте появился... Чтобы объяснить волновую природу ЭМ волн -самый простой путь это допустить наличие среды.[/QUOTE] Концепция Всевышнего – тоже не на пустом месте. [I]Чтобы объяснить... природу[/I] чего угодно - [I]самый простой путь это допустить[/I] Его существование. Цель науки - замещение подобных "допущений" основанными на опыте [B]утверждениями[/B]. Впрочем, я рад – если это не описка с Вашей стороны, все не так безнадежно, лед тронулся. "Допустить" существование и "постулировать" как опытный факт – вещи разные. В том-то и отличие натурфилософского (или метафизического) метода от научного. Допустить и я могу, если увижу необходимость – как временную гипотезу, удобную для построения конкретной математической модели. Пока таковой не вижу – в СТО, по крайней мере. |
|
|
16.11.2009 22:21:44
[QUOTE]Учёный пишет:
3. Вывод релятивистов - без эфира можно обойтись.[/QUOTE] Вы действительно полагаете, что допущение "без эфира можно обойтись" и утверждение "эфир не существует" информационно эквивалентны? Тяжелый случай. Кто-то, помнится, уже писал (и не единожды) про функциональную безграмотность? Я, к примеру, худо-бедно обхожусь без отпуска не Канарах, или веры в там и сям летающую посуду инопланетян, но это не дает мне оснований для безапелляционного утверждения, что как первого, так и второго "не существует". [QUOTE]Учёный пишет: Gavial пишет: Каким измерительным прибором установлено хоть какое-нибудь "физическое свойство эфира"? Это вы у Эйнштейна спросите, поскольку это были его высказывания.[/QUOTE] А его-то что спрашивать? Эйнштейн прекрасно понимал недопустимость подобного подхода, и до конца жизни не оставлял попыток построения теории, отвечающей критериям научной парадигмы. Да, современная теоретическая физика пока не может обойтись без тех или иных априорных допущений (произвольно-мерных пространств, например), но ни один серьезный физик не утверждает, что какой-то из последних вариантов т.н. "Общей теории всего" – РТГ или "теория струн" – истина в последней инстанции. Суть вопроса ведь не в пресловутом "эфире", а в методологии познания. Допустив некую априорную сущность, и наделив ее "по потребности" произвольными свойствами, можно "объяснить" любой результат любого опыта, но наука-то здесь с какого боку? |
|
|
19.11.2009 18:28:17
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
... в точках Лагранжа тела, практически, никаких инерционных свойств не обнаруживают.[/QUOTE] Сами проверяли? А на полпути до точек Лагранжа инерционные свойства, надо полагать, снижаются наполовину? Или только в самих точках - исчезают скачком? |
|
|