[QUOTE]x502 пишет:
Понял. Разобрался. Благодарю![/QUOTE]Если хотите разобраться в СТО - не окончательно, но на уровне Эйнштейна 1905 года и некоторых моих выпускников - проанализируйте на корректность его определение понятия "одновременность событий" и самостоятельно выведите все основные формулы. Школьной алгебры вполне достаточно. "Камень преткновения" на форуме, как я понимаю - пресловутый опыт Майкельсона? Так вот - он подтверждает СТО, но не служит ее основанием. В том-то и отличие от теории Лоренца, которое кое до кого никак не дойдет.

[QUOTE]Павел Чижов пишет:
Алексей, во- первых, к господинам я,- ну ни каким боком...[/QUOTE]Вам этот "господин" еще не осточертел? Заведись такой у меня в классе, я давно уже деликатно переговорил бы с родителями о переводе в спец-школу - "с углубленным изучением..."

[QUOTE]x502 пишет:
1. Опыт Майкельсона-Морли проводится в СОВПАДАЮЩИХ системах отсчета источника и приемника[/QUOTE] Вопрос Э-Р-Г звучал следующим образом: "какой(ие) опыт(ы) [B]позволили[/B] сформулировать этот постулат?"
АСеменову я по этому поводу уже ответил - базовая работа Эйнштейна (все же рекомендовал бы с ней ознакомиться - ничего "заумного") на него не ссылается. Эйнштейн использовал понятие "одновременность событий", сформулированное путем чисто логических рассуждений. Принцип инвариантности у него - следствие принципа относительности [B]Галилея[/B], распространенного на область электромагнитных явлений (ответ на Ваш вопрос: [I]почему это свет должен быть исключением?[/I]), и понятия "одновременность". [QUOTE]x502 пишет:
СТО утверждает, что время T не изменится, даже если поезд A будет двигаться, причем в любую сторону и с любой скоростью...[/QUOTE]Много раз в таких случаях предлагал Вам конкретизировать - относительно чего "стоит" или "движется"? В какой системе отсчета? Не изволите отвечать? Или просто не понимаете, о чем речь - как это нельзя "стоять" или "двигаться", тэк ск-каать, "вообще", "на самом деле"? Что ж - для кого "забавный математический трюк", для кого физическая реальность.[QUOTE]x502 пишет:
2. Опыт Физо... показал противоположный результат...[/QUOTE]Что - заглянули в "Вики", и не сочли нужным прочитать далее первой фразы? Тоже писал: характер всей т.н. "критики" - качественный. Возиться с формулами Вам лень, но хотя бы до вывода дочитали:
"Таким образом, опыт... явился одним из [B]экспериментальных обоснований[/B] теории относительности Эйнштейна".[QUOTE]x502 пишет:
3. Про ускорители частиц. Каждая ступень ускорения неподвижна относительно источника частиц.[/QUOTE]Но не относительно частицы, уже получившей импульс на предыдущих ступенях. [QUOTE]x502 пишет:
Проводя доступную аналогию - сколько локомотивов ни цепляй к поезду - скорость поезда не превысит максимальной скорости каждого локомотива.[/QUOTE]Вижу, Вы плохо представляете принцип работы ускорителей. Аналогия некорректна: "локомотивы" не тащат сами себя, но передают импульс одному единственному "вагону".[QUOTE]x502 пишет:
велосипедист, считая километровые столбы, насчитает их вдвое больше машиниста поезда, пока доедет от последнего вагона до первого - т.е. он движется вдвое быстрее машиниста.[/QUOTE]"Вдвое больше" не значит "вдвое быстрее" - скорость это функция не только пути, но и времени.[QUOTE]x502 пишет:
... предлагается [I]байка[/I] про разные часы машиниста и велосипедиста...[/QUOTE] Мое предложение самостоятельно [B]вывести формулу замедления времени[/B] в движущейся системе отсчета (#750) Вас не заинтересовало. Что ж, пусть в Вашей системе отсчета (и "понятий") остается "байкой".[QUOTE]x502 пишет:
... что ни одним экспериментом не подтверждено.[/QUOTE]См. #788[QUOTE]x502 пишет:
Одно из двух: либо вместе с полом поезда едут его стены и крыша, либо "крыша" едет у того, кто измеряет скорость поезда.[/QUOTE]Тот, кто не желает ни думать, ни считать, ни даже корректно формулировать свои собственные возражения, не въедет никуда и никогда - родившись на "плоской Земле", так на ней и... останется.

[QUOTE]Учёный пишет:
Gavial пишет:
Наиболее корректный - Майкельсона-Морли (значительно уточнен и усовершенствован Мак-Кеннеди).

Придется вам напомнить ваш же вопрос. :D Цитата
Gavial пишет:
Конкретно - в какой работе Эйнштейна Вы вычитали ссылку на эксперимент ММ?[/QUOTE]Саму работу Эйнштейна прочитать так и не удосужились? Ответ на вопрос Э-Р-Г "какой(ие) опыт(ы) [B]позволили[/B] [I](разрешили, не запретили...)[/I] сформулировать этот постулат?", и утверждение "в своей базовой статье Эйнштейн обошелся без ссылки на этот опыт", по вашему несовместимы?
Между прочим, уже забытый (мной, но не вами, оказывается!) вопрос остается в силе. Вместо ёрничанья может пошарите по сусекам, и все-таки на него ответите? Раз уж помянули так кстати?

Много раз говорил - не передергивайте, да еще так неумело... Не будут приличные дети играть с вами в одной песочнице. Как с гуся вода!
Хватит, отцепись репей - вместе со своей неизменной ухмылочкой клинического дебила.