[QUOTE]Василий Плюснин пишет:
В нашем случае надо говорить о бесконечности глупости учителя и сострадании его учеников.[/QUOTE]Поговорите, поговорите... Что вам еще остается-то? А мои ученики, слава богу, на подобных форумах не тусуются - у них хватает занятий посерьезнее... Хотя брак и у меня бывает.
Если вы действительно не один из них - тот, с "квадратным временем". Честно, нет? Извините, конечно, однако... Даже не в сходстве фамилий дело - сам стиль "мышления"... Ну один к одному!

[QUOTE]Василий Плюснин пишет:
Ну, хорошо. Займемся сложением расстояний... когда между ними расстояния одинаковы, то скорость(с+v) или (c-v)...[/QUOTE]И понеслось... вновь сложение скоростей!
Ладно уж, если задачки для 8-го класса нашим И-гениям не по силам, очередной ликбез - "на пальцах", для особо... "альтовых".

Примем:
Период вращения Ио по орбите Т = 42,456 ч = 152841,6 с;
Скорость вращения Земли V = 29,8 км/с;
Скорость света С = 300000 км/с.

При движении Земли навстречу Юпитеру, наблюдаемый период Ио

Та = Т – Lа/С,

где Lа = V*Та - расстояние, на которое сокращается путь светового луча за время Та.

После несложных (для 8-классников, для В.Плюснина - не уверен) преобразований

Та = С*Т/(С + V) = 300000*152841,6/(300000+29,8 ) = 152826,4 с

При движении Земли от Юпитера, наблюдаемый период Ио

Тв = Т + Lв/С,

где Lв = V*Тв - расстояние, на которое удлиняется путь светового луча за время Тв.

Тв = С*Т/(С - V) = 300000*152841,6/(300000-29,8 ) = 152856,8 с

Тв – Та = 152856,8 - 152826,4 = 30,4 с

... что прекрасно согласуется с наблюдениями.

Уж слышен торжествующий хор Плюсниных-Ученых-victory-Трофимовых: [I]- Ага!.. Вот, у самого же в формулах "С + V" и "С - V" получилось![/I]
Получилось. Если забыть, что скорость V нам понадобилась лишь для определения расстояний Lа и Lв. Сокращается (удлиняется) путь - отнюдь не означает, что возрастает (уменьшается) скорость.
Немного изменим условия задачи. В тех точках орбиты Земли, откуда фиксировались начала последовательных затмений Ио, оставим неподвижных относительно Юпитера  наблюдателей с заранее синхронизированными часами и... пусть продолжают наблюдать, фиксируя соответствующие моменты затмений. Кто-то из записных "альтов" рискнет заявить, что [B]в неподвижной системе[/B] с жестко фиксированными точками, [B]результат наблюдений будет иным[/B]? Что с чем "складывается" или "вычитается" в этом случае?
Трохи помочь? Если "НЕТ", то причем здесь сложение скоростей? Если "ДА", еще весельшее - к СТО это не имеет никакого отношения, но придется признать, что в движущейся системе (на Земле) часы идут иначе.
Ответ от victory на все случаи жизни известен: "[I]Ждите[/I]".
Сергея Вавилова (предположительно) тоже: "[I]Математические выкрутасы[/I]" (все, что за пределами 2х2 = ?..).
А от остальных?

[U]P.S[/U]. Поставил когда-то однофамильцу (?..) В.Плюснина тройку, теперь жалею. И не удивлюсь уже особо, наткнувшись ненароком на каком-нибудь "научном" форуме на "доказательство", что ускорение физически невозможно, потому что "квадратного времени" не бывает.

[QUOTE]victory пишет:
Пауза затянулась.
Не вижу реакции (критика, поддержка) на ссылки!
Каково ваше мнение?[/QUOTE][QUOTE]victory пишет:
Ждите и будьте здоровы.[/QUOTE]

[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Напоминаю, что в 1892 году Лоренц (ранее Фицджеральд, 1889) заметил, что отрицательный результат опыта Майкельсона объясняется...[/QUOTE]Лоренц имеет к СТО какое-то отношение? Напоминаю Ваше утверждение -[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Известно, что [I]основой для СТО является[/I] контракционная [I]гипотеза Фитцджеральда и Лоренца на базе преобразований того же Лоренца[/I].[/QUOTE]и мой недвусмысленный вопрос -[QUOTE]Gavial пишет:
... кто еще из физиков и «физико-математиков», кроме В. Пивоварова, вычитал [B]в базовой статье Эйнштейна ссылку на гипотезу Фитцджеральда, как основание СТО?[/B][/QUOTE]Будьте добры не рассуждения о том, что из чего "[I]вытекает[/I]", а цитату из этой статьи с упоминанием гипотезы Фитцджеральда, ссылок на Лоренца или вообще на опыт Майкельсона, который они "объясняли" своими гипотезами? Что-нибудь более глубокомысленное, чем поправка "[I]во-первых, не просто «Майкельсона», но и Морли[/I]", услышим?

Вот так все "альты" - ляпнут абы шо, а дойдет до конкретики... Как червяк на сковородке.