К теме отношения не имеет, но для начала придется разобрать бла-бла-бла, бла-бла-бла... по поводу личности Gavial – плевки аргументации не требуют, а вот вытираться...[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Правда, с нами и сам Gavial, но не поймите «дурно», - это он просто делает всем нам снисхождение. И действительно, - ведь, кто-то должен всех нас «образумить».[/QUOTE]Кому же ещё?.. Такова уж неблагодарная доля школьного учителя - исправлять брак в работе недобросовестных коллег. А может и... собственный? Все же сомнение осталось - не мой ли это "Плюскин" (см. #906) с "квадратным временем"...[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Вот, только не ясно, «моет ли по этому случаю уши» или так с не мытыми и «ставит тройки своим ученикам»?[/QUOTE]Если для Вас это "основной вопрос философии", а у самого подглядеть в замочную скважину не получается - к главному банщику, поднявшему здесь тему личной гигиены -[QUOTE]victory пишет (#1115):
Gavialу чаще уши мыть надо![/QUOTE]Я со своими привык сам управляться, но заинтересованные лица могут откликнуться на рекламу БПК "Victory" - прочистит по евростандартам![QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
... сначала «под раздачу» подсунул Homo Sapiens(а), чтоб было на кого потом «опереться»... [/QUOTE]"Подсунул"? Комментарий на конкретную реплику теперь так называется? А сейчас "подсунул" евросауну "Victory"?
"Опереться"? И каким же это образом? Цитируя Бёрке?[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
... все мы «альты», «неучи» и «дураки» должны ЗНАТЬ, что у нашего Gavial(а) «красный диплом» [/QUOTE]Понятное дело - «альты», «неучи» и «дураки» (последние два эпитета – самокритическая отсебятина В.Пивоварова) предпочли бы принять версию[QUOTE]victory пишет:
Диплом в подземном переходе Метро достали?[/QUOTE]Ну, вот - опять нехороший Gavial "опирается" на несчастного "подсунутого" victory...

Наконец-то и до дела добрались... [QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Из всех Ваших доводов ясно одно: Вы не согласны с тем, что релятивистский закон сложения скоростей вытекает из преобразований Лоренца.
Это так?[/QUOTE][B]Нет, это не так.[/B] Это - очередное передергивание буквального смысла сказанного. Любопытно, кто-то кроме В.Пивоварова, из фразы -[QUOTE]Gavial пишет:
... кто еще... вычитал в базовой статье Эйнштейна ссылку на гипотезу Фитцджеральда, как основание СТО?[/QUOTE]И далее -[QUOTE]Gavial пишет:
Будьте добры... цитату из этой статьи с упоминанием гипотезы Фитцджеральда, ссылок на Лоренца или вообще на опыт Майкельсона, который они "объясняли" своими гипотезами?[/QUOTE]... сделал подобный вывод?
Где Вы узрели здесь какие-то [I]"доводы"[/I], из которых Вам стало [I]"ясно"[/I]? Да еще и [I]"все"[/I]? Прекратите приписывать собеседнику свою отсебятину, или дети из приличных семей не станут играть с Вами в одной песочнице.
Напомним (в который раз?..) исходное утверждение - [QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Известно, что основой для СТО является контракционная гипотеза Фитцджеральда и Лоренца на базе преобразований того же Лоренца.[/QUOTE]Похоже, статью Эйнштейна Вы читали (если читали) по тому же принципу, что и сообщения на форуме, и блин-бестселлеры Дашково-Поляково-Марининой: пару фраз в начале – "[I]завязка[/I]", потом выхватив из середины знакомые формулы - [I]ага, Лоренц, ну знаем-знаем, ничего нового...[/I], и сразу в конец – [I]"кто убивца"?[/I] Все [I]ясно[/I] – СТО это "закон сложения скоростей", где-то перед этим был "Лоренц", а остальное и сам додумаю! Не дурнее же я, В.Пивоваров, какого-то клерка столетней давности?..

А вот теперь – доводы.
Сказать такое можно, лишь если свести работу Эйнштейна к этой задачке, которая действительно вытекает из преобразований Лоренца. Но ляпнуть, что эти преобразования являются [I]"основой для СТО"[/I], все равно, что заявить: [I]"Основа геометрии Евклида – теорема Пифагора, которая как гипотеза была известна еще древним египтянам!"[/I]
Аргументы? А из неё потом многие другие выводятся![QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Или, подумав, теперь согласились, что преобразования Лоренца в СТО все же присутствуют? Дайте, пожалуйста, точный ответ «Да, присутствуют» или «Нет, отсутствуют», без философии и филологии.[/QUOTE][B]Да, присутствуют.[/B] Удовлетворены?
А теперь к Вам:

1. Как понимать Ваше "[I]подумав[/I]" и "[I]теперь согласились[/I]"? Будьте добры конкретную фразу, в которой я это отрицал.

2. Эквивалентны ли по смыслу утверждения "[I]присутствуют[/I]" и "[I]являются основой[/I]"? Для не особо сведущих в филологии поясним на примерах:
- означает ли [B]присутствие[/B] в конструкции здания такого элемента, как "крыша", доводом для утверждения, что она [B]является его основой[/B]?
- приезд на место аварии репортеров ТВ (следствие) - доказательством, что они ее и подстроили? На "основании" того, что вчера их видели на другой аварии?!

3. Исходный вопрос (в более свободной формулировке) по-прежнему висит в воздусях: содержится ли [B]в какой-либо[/B] работе по СТО (не обязательно Эйнштейна) вывод ее постулатов, как [U]следствий[/U] "[I]основы – гипотезы Фитцджеральда и Лоренца на базе преобразований того же Лоренца[/I]", или В.Пивоваров до этого "[I]сам додумался[/I]"? Дайте, пожалуйста, точный ответ «Да, содержится» или «Нет, сам додумался».

Без философии, филологии и размазывания манной каши по тарелке.[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
... если уж в эмоциональном порыве нахамили (бывает), то будьте добры, извинитесь. [/QUOTE]Это не "эмо" и тем более не "хамство", а трезвая оценка реальности. И пока не услышу внятного ответа на эти вопросы (вопреки принятому кое-кем на веру мнению victory, уши мою регулярно), утверждение "[B]как червяк на сковородке[/B]" остается в силе.

[QUOTE]Владимир Секерин пишет:
Gavial у на ваше 1145
Снаряд из пушки...
Луч света от Ио...[/QUOTE]Если я кому-то разок "вправил мозги", это не означает, что подписался решать задачки по арифметике всем, кому взбредет в голову их изобрести. Формулы можете скачать из сети, клавиатура под рукой - считайте сами.[QUOTE]Владимир Секерин пишет:
Почему?[/QUOTE]Есть классическая работа Эйнштейна - шаг за шагом выведите уравнения СТО вместе с автором, вопрос отпадет сам собой. Мне добавить нечего. Если сложновато, есть куча популярной литературы - "на пальцах". Я бы рекомендовал Э.Шмутцера - популярно, но достаточно строго, или В.Смилгу - для читателей ж-ла "Мурзилка".

[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Вы, значит, хотите, чтобы Эйнштейн в своей статье упомянул работы Лоренца? А может, еще и Пуанкаре? А может и Умова с Хевисайдом впридачу?[/QUOTE]Нет. [B]Я[/B] этого [B]не хочу[/B], но полагаю, что иным из "альтов" этого очень бы хотелось. Как и ([I]ой как хочется![/I]) постоянно перевирать слова собеседника, извращая их смысл. [B]Я утверждаю[/B], что для основы СТО это оказалось не более необходимо, чем упоминание Фомы Аквинского или Ивана Грозного. Эйнштейн прекрасно обошелся без всех этих достойных мужей.
Фраза[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Известно, что [I]основой для СТО[/I] является контракционная гипотеза Фитцджеральда и Лоренца на базе преобразований того же Лоренца.[/QUOTE]принадлежит Валерию Пивоварову.
Основная работа по СТО - статья А.Эйнштейна "К электродинамике движущихся тел". [B]Я хочу[/B], чтобы Валерий Пивоваров привел цитату из этой статьи, подтверждающую его слова. Либо, если это личное мнение Валерия Пивоварова, так и сказал - "[I]по моему мнению...[/I]", а не "[I]Известно, что...[/I]"[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
А, не много ли Вы хотите от господина Эйнштейна? Самим надо думать.[/QUOTE]Чего-то хотеть от господина Эйнштейна уже поздно. От господина же Пивоварова желательно услышать, что это он [I]сам додумался[/I].[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Неловко Вам напоминать, но приходится: хамство еще никого не украшало. Подумайте над этим.[/QUOTE]Пока этого нет, резюме "[B]Как червяк на сковородке[/B]" - не хамство, а констатация действительности. И по отношению не только к Вам.
Подумайте над этим.

[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Мне особенно понравился Ваш довод «материя есть... пустота». Весьма оригинально.[/QUOTE]Это не мой довод, а следствие (силлогизм) из Ваших определений:
- пространство, это окружающая нас пустота;
- материя, это все сущее, которым заполнено пространство.

Пространство (пустота) заполнено... материей? Оригинально, согласен. Если есть варианты иного понимания, то это выше моего разумения.[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
... не понял, что Вы имели в виду под своими словами: «Соответствующее определение, пожалуйста». Чему определение? Всему живому или всему материальному?[/QUOTE]Смотря кого (или что) Вы имели в виду под множеством "[I]нас[/I]".