[QUOTE]crower пишет:
Цитата
Лоренц оценил это по достоинству, два раза подряд выдвигая "обворовавшего" его "плагиатора" на Нобелевскую премию.

Это бычная характеристика мошенника, честный человек никогда бы так не поступил, а хотя бы указал имя предшественника.[/QUOTE]Так... Тема ("Что увидят часовщики?"), как я понимаю, уже по боку? Поехал "римейк" весьма содержательного диалога с Пивоваровым в теме "ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ - ЛЖЕНАУКА?" на предмет личностных характеристик её автора?
Спорить не буду, просто процитирую - д.ф.м.н. Б.Болотовский ("Эйнштейн и современная картина мира"): "[I]Точно не известно, знал ли Эйнштейн[/I] (в 1905 году) [I]о работе Майкельсона и Морли... Идеи относительности он усвоил еще на студенческой скамье[/I]..."

[U]Вопрос[/U]: Известны ли crowerу (или кому-то еще) какие-либо свидетельства, что Эйнштейн в 1905 году вообще знал об опыте Майкельсона, не говоря уже о преобразованиях Лоренца?

Есди "да", раскройте источник сведений - для истории науки это достаточно интересно.
Если "нет" - вопрос закрыт.

[QUOTE]victory пишет:
Откровенность за "откровенность". Вас тоже в доктора потянуло? В шарлатаны (медицинского образования у вас ведь нет)?.. Нет аргументов, "чешем язык"?[/QUOTE]Нет. Но чтобы увидеть, что человек на грани нервного срыва, это и необязательно. Вы, надо думать, тоже не психотерапевт, но если полагаете, что Ваша параллель – адекватное восприятие реальности...
Любопытно, как бы сами отреагировали, если бы коллеги по работе показали Вам газету, где victory объявлен членом организации, не вызывающей у него ничего, кроме отвращения, да еще и с фотокопией "удостоверения"? Gavial, которому родители учеников сунули бы под нос "печатный орган", выставляющий его участником оргии в элитарном клубе педофилов, подал бы иск – однозначно. А судья, при выпаде ответчика, назвавшего заседание [I]судилищем Сталинской "тройки"[/I], полагаю, назначил бы экспертизу.
Я, конечно, не психиатр, но основы психоанализа сейчас дают учителям на курсах повышения квалификации. И с уверенностью скажу: на ранних стадиях, дать человеку выговориться – действительно помогает. Аналогичный совет я дал Татьяне Kech, когда один из оппонентов, уже на грани истерики, дошел до "сокрушительных апперкотов" и "глубоких нокаутов", а она сделала ему замечание. И знаете, судя по его последующим постам, полегчало![QUOTE]victory пишет:
Gavial пишет:
И кто же это? Одну-две мало-мальски известные фамилии, пожалуйста? Желательно - с конкретным высказыванием...

Называю: Gavial. Причина - абсолютизация СТО, ОТО.[/QUOTE]1. ВЕТЕР ПЕРЕМЕН, возможно, и посмеётся, но я польщен! Gavial – фамилия, пользующаяся авторитетом в кругах теор-физиков?!. Дорогого стоит! Ещё бы и ссылку кого-то из всамделишных ученых на его "труды" раскопать... Прикнопил бы над монитором, и всем показывал! Не подскажете?
2. Привести конкретное высказывание Gavialа по "[I]абсолютизации СТО, ОТО[/I]" посчитали излишним? Ну да ладно, не впервой.[QUOTE]victory пишет:
Тут Gavial грудью бросается на амбразуру![/QUOTE]Ну, какой из меня "герой"?.. Разве что "[I]язык почесать[/I]" -
3. См. http://www.nkj.ru/forum/forum10/topic9959/messages/message91468/#message91468 . Врать-то не будем, а victory?

[QUOTE]victory пишет:
Не сама теория - догма. Догмой ее делают те, кто возводит эту теорию в ранг абсолютной истины.[/QUOTE]И кто же это? Одну-две мало-мальски известные фамилии, пожалуйста? Желательно - с конкретным высказыванием, на основании которого victory сделал подобный вывод.

[QUOTE]Вольдемар пишет:
Gavial, ответьте на простой вопрос- должны ли существовать эти «академии». Ответ должен звучать - да или нет.[/QUOTE]Сама постановка нелепа. Навязываемые варианты ответа - тоже. В предлагаемой формулировке, ответ "да" - поддержка шарлатанства и мракобесия; "нет" - "одобрямс" шовинизму по признаку веры и убеждений. Полагаете, загнали в угол? Подобными дилеммами можете свой комп в тупик ставить - я просто не играю в эти игры.
По существу - из перечисленных Вами "академий" мне знакомо только название РАЕН. Gavial их членом не состоит, и не собирается пользоваться услугами их специалистов. Но если кто-то полагает, что с их помощью ему удастся "[I]заглянуть в будущее, снять энергоинфекцию, ясно видеть..., диагностировать и скорректировать карму, биополе, измерить “энергоинформационное излучение”,....и т.д.[/I]", а фирменная бейсболка с надписью "ЛОХ" стоит сотни-другой честно заработанных баксов - попутного ему ветра!
[I]Оздоровиться (нормализовать вес, расслабиться в ванне, психорелаксационироваться, мануально сеансироваться)[/I] я из этого перечня исключил - давно и с успехом практикуется вполне респектабельной медициной. В коррекции веса и психорелаксации не нуждаюсь, но соляные ванны и массаж не далее как прошлым летом пользовал сам в Бердянском санатории. Свидетельствую - весьма споспешествует.
Ну, а вопрос [I]в Вашей постановке[/I] вполне созвучен нацистской проблеме "чистых" и "нечистых": "[I]Немцы! Должны ли существовать цыгане? Воры, мошенники и попрошайки?[/I]" Потом по нарастающей - евреи, славяне, умственно или физически неполноценные калеки, нищие, БОМЖи... Старики, наконец! Именной опросный лист оттенки серого исключает - просто "да" или "нет"? И многие ли осмелятся сказать "да" - рискуя если не оказаться вместе с "нечистыми" в одном лагере, то подвергнуться остракизму со стороны "чистых" коллег, знакомых, родственников"?.. Простые ответы не "простые вопросы", Вольдемар, слишком часто приводили к простым решениям "отцов нации", за которые их потомки поколениями не могли избавиться от чувства стыда.

[U]Юлиус Фучек[/U]: "Я ненавижу ваши взгляды. Но я отдам жизнь за то, чтобы вы могли их свободно пропагандировать".

Верите в свою "истину", Вольдемар? Верьте! Пропагандируйте, я не против. Наберете достаточно сторонников для создания партии - флаг вам в руки! Но на Gavialов в рядах "чистых" не рассчитывайте.[QUOTE]Вольдемар пишет:
Убедительная просьба - не цитировать шарлатанов, Вы опять умудрились пару раз это сделать.[/QUOTE]Кого мне "[I]цитировать[/I]", а кого нет - решать мне, и никому больше. Почему в кавычках? Потому что мне далеко до Вашей осведомленности по этой части, и я понятия не имею, какую из кого "[I]цитату[/I]" углядят в моих постах знатоки [I]шарлатанских[/I] опусов. Когда я действительно кого-то цитирую, то не имею обыкновения приписывать себе авторство. И мне по барабану, веруют в это вольдемары, или не веруют.
А забавный Вы экземпляр "Хомо"! Если в какой-то моей фразе углядите созвучие чему-либо из речей Геббельса, то запишите меня в "бритоголовые"? А если нечто из Ленина - представите как сторонника диктатуры пролетариата? И тот и другой много чего наговорили, на любой вкус найдется.

И под занавес - не сыграть ли нам "в  вопросы и ответы" [B]по Вашим правилам[/B]? Не откажитесь, надеюсь, если уж сами предложили? Вопросы простые, столь же прост должен быть и ответ (нужное [U]подчеркнуть[/U]):
1. Вы профессионал? Да или нет?
1.1. Если "да" - всё, что в Ваше понимание не укладывается – шарлатанство!? Да или нет?
1.2. Если "нет" - всегда ли бездумно принимаете на веру мнение профессионалов по этому поводу? Да или нет?

2. Считаете ли прописанную в учебниках версию истории окончательной на вечные времена? Да или нет?
2.1. Если "да", то в каких - Советских, Российских, Украинских, Ваш вариант?

3. У какой из групп людей, [I]верящих в свою "истину"[/I], по Вашему мнению, [I]искалечена психика[/I] - в бога (православные, католики, иудеи, мусульмане, буддисты, Ваш вариант), в "эфир", НЛО, "снежного человека", телепатию, в непогрешимость академической науки, Ваш вариант.

4. Какая из приписываемых мне "шарлатанских цитат" вызывает у Вас возражения? Аргументы "контра", пожалуйста - независимо от авторства.

5. Могут ли педофилы со стажем рассчитывать в вашей партии на членство в политбюро? Да или нет?
5.1. Если "нет" - как понимать Ваше предложение тем, кто (по Вашим предположениям) "[I]не... против[/I]"? Внятный комментарий, будьте добры - не все ж в режиме машинной "логики".
5.2. Если "да"... Без комментариев.