№09 сентябрь 2025
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
18.11.2011 20:54:28
[QUOTE]Костя пишет:
Петр, может хоть Вы мне растолкуете на чем спотыкаются мозги людей типа Gavial... Восприятие... это процесс... В каком месте здесь трудность в рамках обсуждения явления восприятия времени именно [I]с физической[/I] точки зрения, а не с философской. Растолкуйте... где я в этих рассуждениях ошибаюсь с вами (Вами, Гавилом)?[/QUOTE]Просто называйте вещи своими именами. Используйте вместо "восприятия" (ощущения) более общее понятие - "отражение", и все встанет на свои места. Хотя В.И.Ленин (а до него Дидро) и высказался в том смысле, что способность родственная "ощущению" присуща, вероятно, материи на любом уровне, доказать или опровергнуть эту фразу ни логически, ни опытом невозможно, и как-то общепринято, что термин "ощущение" (или восприятие - времени, в частности) приложим лишь к достаточно сложным (живым) формам материи, обладающим хотя бы зачатками или аналогами нервной системы – позволяющей сохранить память о предыдущем состоянии и обладающей механизмом ретроспективного [I]сопоставления[/I] различных состояний, то есть совмещения в настоящем временных пластов реальности прошлого.
Изменено:
Gavial - 18.11.2011 21:23:46
|
|
|
|
|
18.11.2011 20:25:07
[QUOTE]Костя пишет:
Gavial, Вы меня удивляете. В неприятную сторону.[/QUOTE]Вы меня уже нет. Ни в какую сторону. Не помню, где вычитал: "Когда мы кого-то не понимаем, то говорим, что человек не умеет выражать свои мысли. Когда кто-то не понимает нас - что он не умеет мыслить".[QUOTE]Костя пишет: Я про то, что совокупность (единение приложения силы каждым) МНОГИХ (одного вида, или класса объектов) наблюдателей и порождает объективную реальность для всех представителей (этого вида или класса).[/QUOTE]Хорошо, Костя, давайте исходить из этой фразы, а то от Ваших попыток что-то втолковать, у меня уже каша в голове. Наверное, не у меня одного. Итак. Пусть на момент "Т0" ни один из представителей (этого вида или класса) не имеет ни малейшего понятия о Вашем существовании, а Вы, как [I]субъект[/I], - о наличии в объективной для Вас реальности множества этих представителей. В момент "Т1" какой-то [I]Любознательный[/I] представитель обращает на Вас внимание, и говорит: "-Ба! Кто это там такой? Наверное, Вася!". Остальные отрываются от неотложных дел, смотрят, и соглашаются: "-А что, похож! Действительно, Вася." И с этого момента Вы для них - Вася. Это [I]общепринято[/I], и в беседах на Ваш предмет между собой [I]все представители[/I] (этого вида или класса) прекрасно понимают, о ком речь. Затем, в момент "Т2", какой-то [I]Особо Пытливый[/I] представитель решает проверить - а ну как это и не Вася вовсе? Просит показать пачпорт... Ха! И впрямь - никакой это не Вася, а очень даже Костя! Остальные не верят: "-Ты что, идти против авторитета самого [I]Любознательного[/I]? Еретик, на костер его!", но в конце концов убеждаются - авторитет авторитетом, а документ есть документ. Рано или поздно [I]все[/I] представители (этого вида или класса) принимают новую реальность и с этого момента Вы для них - Костя. И как по Вашему - [I]породили[/I] они Вас как [I]объективную реальность[/I], или Вы существовали и до [I]Любознательного[/I] и до [I]Особо Пытливого[/I]? И как "вещь в себе" только сами знаете, что никакой Вы не Вася, и не Костя, а вовсе даже шпион ЦРУ Джеймс Бонд с фальшивым паспортом? А все Ваши заморочки - в терминологической путанице. Объективная реальность (Джеймс Бонд) существует [I]независимо[/I] ни от каких "представителей". То же, что Вы называете "объективной" реальностью [I]для[/I] всех представителей ([I]этого вида или класса[/I]), это их коллективная [I]субъективная[/I] реальность - мировоззренческая модель, принятая данным классом на текущий момент времени. С развитием научного познания мира она может все более и более приближаться к действительности (в момент "Т3", к примеру, некто [I]Бдительный[/I] разоблачит шпиона), но никогда не будет соответствовать ей [I]идеально[/I]. Тем не менее, как [I]субъект[/I], Вы вправе [I]верить[/I], что [I]объект[/I] Gavial создан именно Вами в тот момент, когда Вы впервые увидели этот ник на форуме - возразить Вам нечего. Как [I]ничто[/I] не способно переубедить [I]представителей[/I] Общества сторонников плоской Земли - есть такое в Штатах. Бельмесым ба? Если опять не бельмем... Все, Костя (или как вас там), я сдаюсь!
Изменено:
Gavial - 18.11.2011 21:36:22
|
|
|
|
|
17.11.2011 16:34:17
[QUOTE]Olginoz пишет:
Не думаю, что КМ и ТО совершенно несовместимы.[/QUOTE]Вы же понимаете, что я не об этом! Попыток куча, и небезуспешных - РТГ, например, та же "струнная"... Достижения последней весьма впечатляют - особняком стоит пока еще только гравитационное взаимодействие, но и это, надо полагать, вопрос времени. Тем не менее, пока сохраняется противоречивость мировоззренческой модели на уровне самой понятийной базы (о чем и говорил АСТ), любые "объединения" путем математической эквилибристики носят искусственный характер. Это не решение, а "заметание мусора под ковер" (Р.Фейнман). Из другой темы[QUOTE]Вероника пишет: Психологически очень удобно ввести в концепцию непознаваемое и чудесное, чтобы она стала стройной... А при наличии "сакральных" идей... соблазн подлатать теорию божественным промыслом особенно велик.[/QUOTE]И физики перед ним не устояли.
Изменено:
Gavial - 17.11.2011 16:41:53
|
|
|
|
|
17.11.2011 00:06:07
[QUOTE]Вероника пишет:
Просто тогда время будет не единым...[/QUOTE]Это так важно? А если (вдруг?) окажется, что [I]мы с Вами[/I] вообще живем в разных вселенных, Ваше отношение ко мне как-то изменится?
Изменено:
Gavial - 17.11.2011 16:43:20
|
|
|
|
|
17.11.2011 00:00:10
[QUOTE]Вероника пишет:
Это если в аккумуляторе рассматривать только заряд на выходе, а если анализировать состав электролита? Может я и ошибаюсь, но мне кажется тогда при каждом цикле будут необратимые изменения и через какое-то количество циклов аккумулятор...можно по бытовому?=ломается. [/QUOTE] Я же сказал: [I]Если абстрагироваться от второстепенных деталей...[/I][QUOTE] Вероника пишет: Зачем нужна единая теория, если частные хорошо работают?[/QUOTE]Для прагматика - достаточно. Прагматики этим и не заморачиваются. На Ваш вопрос... Наиболее общие, лежащие в самих основах мироздания законы, изучает наука физика. Все остальное модно назвать "надстройкой", и к настоящему времени существуют две фундаментальные теории, КМ и ОТО, хоть и принятые большинством ученых, однако не без своих проблем, внутренних противоречий, а главное - базирующиеся на принципиально несовместимых представлениях о пространстве и времени. Попытки связать концы с концами продиктованы если не сиюминутно-прагматическими соображениями, то требованием логической завершенности, [I]нравственным императивом науки[/I]. А там... Вполне возможно, что качественно иное, логически самосогласованное представление окажется небесполезным и для прагматика: "Что может быть практичней хорошей теории?" Вряд ли Максвелл в 60-х годах 19-го века, или Эйнштейн в начале 20-го ясно представляли потенциал своих уравнений. |
|
|
|
|
16.11.2011 23:23:43
[QUOTE]Вероника пишет:
Костя...плиииз...очень коротко...расскажите мне на что похожи бизнес-вумен?[/QUOTE]Можно, я встряну? http://www.photoline.ru/photo/1236805620 [QUOTE]Костя пишет: ... карьера бизнес-вумен Вам точно не светит.[/QUOTE]Какой облом! |
|
|
|
|
16.11.2011 23:02:00
[QUOTE]Olginoz пишет:
С чего вы взяли, что общенаучная методология меня не интересует?[/QUOTE]С того что[QUOTE]Olginoz пишет: Я не философ, и не разговариваю о философских категориях.[/QUOTE]То есть интересует, но... Молча. Или кто-то изобрел нью-научную методологию - саму по себе, без лежащих в ее основаниях категорий? Вам удалось меня заинтриговать![QUOTE]Olginoz пишет: Я не философ, так же как и не биолог, химик, медик.[/QUOTE]Ученый без философского мышления (и биолог, и химик, и медик...) - не ученый, а просто "научный работник". Неважно, сумел ли он вскарабкаться на академический Олимп, или так и ушел на пенсию МНС. Недаром курс философии дают во всех ВУЗах, независимо от специализации.[QUOTE]Olginoz пишет: "Необъяснимое" изменение говорит само за себя. Объяснили так, [I]могли объяснить иначе[/I]. Возможно теоретическое допущение...[/QUOTE]Что ж, в этом мы с Вами солидарны. Хотя ВП, похоже, придерживается иного мнения, я тоже считаю т.н. виртуальные частицы, да и вообще пространственно-временные флуктуациях вакуума, плодом фантазии художника. В противном случае возникает принципиальная возможность определить "абсолютную" скорость звездолета (относительно самого пространства), то есть из-под СТО (на радость альтам-эфирщикам) выбивается её краеугольный камень. О несовместимости представлений КМ и ТО о пространстве и времени где-то, помнится, говорил и ACT. А [I]объяснить иначе[/I] возможно лишь на базе [I]иного понимания[/I] этих категорий.[QUOTE]Olginoz пишет: Теория относительности работает, но в других условиях - с другим пределом.[/QUOTE]О’К! И если этот предел много меньше "С", то "изнутри" эл. частицы могут быть гораздее большее, чем "снаружи"? Вопрос о скорости света в мощных [I]силовых[/I] полях и ее зависимости от длины волны однако остается. Не в курсе - никто не ставил подобного опыта?
Изменено:
Gavial - 17.11.2011 16:12:46
|
|
|
|
|
16.11.2011 21:45:11
развилк[QUOTE]Костя пишет:
... я вообще в этой теме не хочу касаться любой [I]философии[/I]... Только [I]чистая физика[/I]... Вот в рамках чего хотелось бы вести разговор [I]о восприятии времени[/I].[/QUOTE]??? Сами-то понимаете, что написали? Чистая физика, Костя, изучает законы чисто физические - действующие объективно, независимо от чьего бы то ни было "восприятия". ВП пытался Вам это втолковать не единожды, но похоже, так и не преуспел. Проблемы "восприятия" (ощущения) - [I]чисто философские[/I]. |
|
|
|
|
18.11.2011 18:24:47
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Вопрос, поставленный великим китайским мудрецом "кто же кому приснился - бабочке мудрец, или мудрецу бабочка?", остаётся неразрешённым и поныне.[/QUOTE]И останется неразрешённым, пока не не будет получен ответ на другой: "[I]А какая разница?[/I]" |
|
|
|
