Господи, Olginoz, ну и каша же у Вас в голове! А все оттого, что общемировоззренческие вопросы (основа основ и начало начал) для Вас так - бала-бала-бала... Вы (как и большинство нонешних физиков) не понимаете, что сами представления ОТО и КМ о пространстве и времени не совместимы в принципе. О каком не противоречит может идти речь, если в непрерывном пространстве-времени ОТО заведомо не может быть никаких квантов? Вот именно! Как же до Вас не дойдет-то? Впечатление, что сознательно "тупите" – по примеру Кости. По отдельности эти "виды представления" просто лишены смысла. Пост #582 ( http://www.nkj.ru/forum/forum10/topic14805/messages/message210766/#message210766 ) Правильно – например, часов у Вас на руке, с которыми Вы соотносите свое восприятие событий окружающего мира. Они идут независимо от того, воспринимаете Вы внешние события, или нет, и неважно спешат или отстают – для Вас это эталон, или первое измерение.Абсурд, и ключевое слово здесь – "наблюдаемых". Т.н. "время в привычном для нас понимании" предполагает мгновенность "наблюдения" всех объектов со всех точек зрения, т.е. бесконечную скорость передачи взаимодействия.
Разноместные события, с одной т.з. наблюдаемые одновременно, с других, неподвижных относительно первой,  могут наблюдаться не одновременно - вплоть до перемены последовательности. Синхронизировать же события "в действительности", без дополнительного параметра – расстояния, невозможно.Вот, наконец, и добрались до второго измерения времени с т.з. конкретного субъекта – для того, что мы привыкли обозначать словом "пространство", понятие "скорость распространения" без надобности – приложил линейку, и все.

Простите за столь многословные "разъяснялки" - право, не думал, что в них возникнет необходимость. Впрочем, какой-то умник заметил: "Чем проще истина, тем труднее бывает она для осознания".Не смешивайте понятия "вид" (проекция, сечение) и "представление" – это не одно и тоже. Все Ваши т.н. "представления" (в кавычках) с разных точек зрения – двумерны. И для описания тора как цельного реального объекта каждое по отдельности мало чего стоит - два наблюдателя, каждый со своей "картинкой", пожалуй, скорее передерутся, чем договорятся, что же они видят. Для представления же (без кавычек) объекта "тор" с одной точки зрения без дополнительного измерения, глубины – не обойтись. И тем не менее, кровь из носу, корячится над задачей, которая даже не сформулирована? "Безумству храбрых поем мы песню!"Разумеется, в разных теориях разные интерпретации. Важно, чтобы сама теория отвечала научным принципам – соответствие оснований действительности и внутренняя непротиворечивость. Желательно – при простоте представления. Пока такой на горизонте не наблюдается.Ну, слава богу, хоть с этим определилось!... другие органы чувств?
Пофантазируйте, какие - кроме использующих, в том или ином виде, локационный метод с базисом в субъективном (собственном) времени? Напомню, что в основе стереоскопичности нашего зрения и мгновенном построении объемной картинки лежит триангуляция.

... конечности для передвижения?
Чего и куда? Не забыли, что в СТО наблюдатель тождественно неподвижен? С их точки зрения это они своими конечностями передвигают (добычу, например) к себе, а не наоборот. "Двигать" при этом ногами – прием психотехники, не более.

... и мозг.
100%-го солипсиста! Жить это ему, однако, не мешает. Более того – философию Вы не жалуете, но "проходили" же когда-то? Может вспомните, что единственная внутренне непротиворечивая концепция это именно субъективный идеализм? Внешних "богов" солипсисту выдумывать без надобности, а ТО при таком мировоззрении формулируется естественном образом, и вполне согласуется с его "здравым смыслом".
Это Вы не подумавши. Смена представлений о пространстве и времени на заре прошлого века, по Вашему, на теорфизику никак не повлияла? Напомню, что в основе СТО лежит именно понятие "одновременность событий", а вовсе не пресловутый опыт Майкельсона - в классической работе Эйнштейна он вообще не упоминается. И зачем оголтелые теоретики так и сяк перекраивают модель пространства-времени Минковского, запихивая в неё все новые измерения – непонятно? Если никак не отражается?
Даже в рамках классического варианта ОТО некоторые решения в полярной и декартовой системах координат приводят к разным результатам, что и послужило для ак. Логунова одним из стимулов создания РТГ - система координат это, дескать, всего лишь наша абстракция, и не может-де результат зависеть от способа представления! Оказывается - может.Нет, это безнадежно... Ну как до людей (физиков, в частности) не дойдет, что 3-мерное пространство, которое они якобы "наблюдают", это пространство психологическое, сформированное их собственным сознанием?! И, если уж на то пошло, то "пространство", которое Вы (персонально) наблюдаете непосредственно – пространство физических взаимодействий - это две картинки на сетчатке Ваших глаз, по двумерной поверхности которых эти взаимодействия происходят. И не более.Если кому-то без них не обойтись – хоть сто порций!Не дам. Не из жадности – просто не помню. Когда читал, не предполагал, что когда-то потребуется, а перерывать подшивку "ЗС" за 80-е годы... Кстати, не только у Сапожникова – отдельные моменты встречались у Логунова, Мигдала, Барашенкова... Однако у Сапожникова они были сведены в кое-какую систему. Вашими бы устами! Где-то говорил уже, щас поищу... Ага, вот - http://www.nkj.ru/forum/forum26/topic16276/messages/message192514/#message192514
То-то и оно, что революционно новых идей наука наша боится больше СПИДа и атомной войны вместе взятых.

Шутка? И в мыслях не было!

Кубинская может служить примером для подражания? Или СССР – в начале 70-х моему младшему брату вшили сердечный клапан, с которым он благополучно здравствует до сих пор, и это не стоило семье ни копейки. С тех пор медицина добилась несомненных успехов - сейчас пришлось бы продать квартиру и залезть в долговую кабалу на многие годы. Интересно, сколько стоит такая операция в Израиле? Для "официальной" медицины может и неубедительно, для меня (в частности) – достаточно. Как и хозяину невинно убиенной метеоритом овцы по большому счету плевать, поверил ли в его рассказ кворум "бессмертных".