[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Gavial пишет:
"Пространство есть форма существования материи"... Форма шара - сфера... Сколько объектов, столько и пространств.

Хорошая шутка...[/QUOTE]Шутка? И в мыслях не было!

[QUOTE]Olginoz пишет:
C ОТО тоже согласна. Более того, уверена, что единую теорию для описания всех видов [I]взаимодействий[/I] нужно искать именно здесь, а не в квантовой механике...[/QUOTE]Хм-м... Не Вы ли говорили[QUOTE]Olginoz пишет:
Масса это прогиб пространства в виде воронки и продолжение его в 4-е измерение. [/QUOTE]Так она, оказывается, не прогибает пространство – но сама и есть прогиб? В общем-то согласен, однако в таком случае уж договаривайте - продолжение в [I]4-е измерение...[/I] Чего? Того же пространства? Вне времени, как [I]последовательности[/I] событий? О каком [I]взаимодействии[/I] физических тел здесь вообще может идти речь? Чего и с чем?
Все никак не соберусь ответить, но сами же говорите -[QUOTE]Olginoz пишет:
Можно определить время по изменчивости, которая происходит благодаря действию какого-нибудь одного из физических полей. Возьмем поле электромагнитное. Изменчивость мира будет определяться [I]скоростью распространения взаимодействия[/I] - скоростью света.
Это физическое время.[/QUOTE]Замечательно! Однако впечатление, что сами плохо представляете смысл Вами же сказанного -[QUOTE]Olginoz пишет:
Как последняя фраза поста #582 может соотносится с двумерностью? Другой вид представления не означает двумерности это вида представления.[/QUOTE]Да что Вы говорите? По Вашему, представление, к примеру, поверхности Земли в виде не топографической карты, а глобуса, вовсе не обязательно влечет добавление еще одной характеристики – понятия кривизны?
Ваша фраза соотносится не с [I]двумерностью[/I] времени, но со [I]вторым[/I] его измерением, которое мы (люди) воспринимаем как "глубину пространства" – именно оно определяется [I]скоростью распространения взаимодействия[/I] по отношению к первому – тому, которое мы называем [I]собственным[/I] временем. А попросту – коэффициентом пропорциональности между ними.
Возвращаясь к вопросу о единой теории, при таком подходе гравитация вообще не является самостоятельным взаимодействием, но представляет собой побочный, чисто геометрический эффект всех остальных взаимодействий – это тангенциальная составляющая первичной (допланковской) реакции временного фронта Вселенной на любые попытки его деформации, интенсивность которых пропорциональна плотности внутренних взаимодействий, то есть массе конкретного физического тела, и объективно проявляется как его инертность.
Масса (вернее, плотность) это "скорость" движения во времени.[QUOTE]Olginoz пишет:
Чтобы убедиться в истинности матаппарата ОТО нужно все расписывать на бумаге подробно, покомпонентно.[/QUOTE]Вы в нем сомневаетесь? И считаете себя достаточно компетентной в этой области, чтобы убедиться лично? Я не настолько самонадеян – просто верю, и все. Хотя по отдельным вопросам даже корифеи между собой договориться не могут – помнится, Гинзбург с Логуновым так и не пришли к единому мнению по поводу решения какого-то интеграла: и так правильно, и эдак, а результаты разные.
Анализ последовательности математических преобразований доступен далеко не каждому, а вот для оценки корректности посылок достаточно непредвзятого мышления и знания элементарных логических принципов. [QUOTE]Olginoz пишет:
А что, в двумерном пространстве нет проблемы сингулярности?[/QUOTE]Представьте себе. И не только. Думаю, что д.ф.м.н. М.Сапожникову можно доверять в этом отношении. [QUOTE]Olginoz пишет:
Феномен бинокулярного зрения биологического вида Homo Sapiens здесь ни при чем... [/QUOTE]Так уверены? Уже предлагал, кажется – прикройте один глаз ладошкой. Что ж это за "измерение", которое можно упразднить таким простым способом? А если бы мы были расой циклопов – возникло бы оно вообще? Весьма сомневаюсь в этом, из чего однако не следует, что циклопьей теор-физике без него не обойтись. Более того: две точки зрения у одного субъекта ведут к неизбежному косоглазию.[QUOTE]Olginoz пишет:
Я не особенно четко разграничиваю категории физики и философии, для меня все это скорее слито в одно "естествознание".[/QUOTE]Господи! Да посмотрите, в конце концов, хотя бы соответствующие статьи в БСЭ. [QUOTE]Olginoz пишет:
... дополнительные измерения в гравитации появились в связи со струнными теориями. [/QUOTE]Правильно. Многомерность - характеристика
а) без кавычек [B]трансцендентная[/B], лежащая за пределами чувственного опыта, что должно было бы смутить физиков, однако... не смущает – постулировали "с потолка" и все тут!
б) всего лишь [B]количественная[/B] - для математиков жонглирование абстракциями повседневная практика, и они вправе принять N-мерность как аксиому, но... лишь в рамках своего абстрактного мира, не более.

Из статьи того же Михаила Сапожникова (кажется, в "З-С" где-то в середине 80-х) – не дословно, по памяти:
- появление "струнной теории" вызвано, прежде всего, необходимостью удовлетворительного решения проблем ОТО, связанных с трехмерностью макропространства – в двумерном они просто не возникают;
- первоначально она была сформулирована именно для двух измерений, и если бы удалось найти математически строгий механизм преобразования двумерного пространства микромира в наше привычное трехмерное, необходимости в дополнительных измерениях не было бы.

В том-то и петрушка - вариантов компактификации "лишних" измерений более чем, а вот слепить из конечного их числа хоть одно дополнительное...
[QUOTE]Olginoz пишет:
Что есть дополнительные измерения в струнных теориях? Мало верится в то, что это действительно пространственные измерения.[/QUOTE]Опять... Да сколько же можно-то?!. Когда, наконец, до людей дойдет, что балалякать о [I]свойствах[/I] категории без определения ее [I]сущности[/I] просто бессмысленно?
Что Вы называете пространством, Olginoz?

[QUOTE]Sapiens пишет:
Хорошие врачи бывают дешевыми если система здравоохранения устроена так, что не требуется дополнительная плата.[/QUOTE]Кубинская может служить примером для подражания? Или СССР – в начале 70-х моему младшему брату вшили сердечный клапан, с которым он благополучно здравствует до сих пор, и это не стоило семье ни копейки. С тех пор медицина добилась несомненных успехов - сейчас пришлось бы продать квартиру и залезть в долговую кабалу на многие годы. Интересно, сколько стоит такая операция в Израиле? [QUOTE]Sapiens пишет:
Gavial пишет:
Вот и проверил. "Волшебное зелье" мумиё, в частности. На себе и близких.

Неубедительно, поскольку не соответствует критериям доказательной медицины.[/QUOTE]Для "официальной" медицины может и неубедительно, для меня (в частности) – достаточно. Как и хозяину невинно убиенной метеоритом овцы по большому счету плевать, поверил ли в его рассказ кворум "бессмертных".