Увы, прямое сранение описанного в статье экраноплана совершенно ясно показывает что экранный принцип не дает никакого экономического преимущества оп сравнению с самолетным. Во всяком случае, самолеты с моторами равной мощности берут груза ровно столько же.
Выше я уже привел в качестве примера самолет Р-5. Могу привести еще.
Вот самолет АНТ-4, он же ТБ-1. Этот самолет имел тоже два мотора по 500 л.с. - то есть всего на 10% мощнее чем у описанного в статье экраноплана, а грузоподъемность имел точно такую же: три тонны (взлетная масса 7500 кг). Выпущен он был очень большой серией и тоже использовался при спасении челюскинцев, пилотом был Ляпидевский. Но сделан этот самолет был вовсе без каких бы то ни было супер-пупер современных композиционных материалов, а из простого и дешевого кольчугалюминия с креплением частей на заклепках. Моторы же на нем стояли под бензин А-66, то есть по теперешним временам очень тяжелые; сейчас мотор с такой же мощностью весит раза в три меньше чем тогдашний.
Вот гидросамолет Бериева МП-1, он же МБР-2, строился серийно в 1933-1940 годах. Имея мотор в М-17 в 500 л.с. т.е. почти точно вдвое меньше чем на описанном в статье экраноплане. Имея вдвое более слабый мотор, этот самолет и груза поднимал ровно вдвое меньше - полторы тонны против трех (взлетная масса 4640 кг), а скорость у него была больше - до 260 км/ч. И опять же, сделан он был без каких бы то ни было супер-пупер композитов, а просто из дерева и полотна с самыми незначительными металлическими креплениями.
Но если учесть что экраноплен сделанный из титана и углепластика с суперлегкими моторами берет груза не больше чем угловатый дюралевый или деревянный самолет с мотором такой же мощности, а притом самолет летит из пункта А в пункт Б напрямую, а экраноплан вынужден следовать изгибам реки - то спрашивается в чем же экономическое преимущество этого последнего?
Выше я уже привел в качестве примера самолет Р-5. Могу привести еще.
Вот самолет АНТ-4, он же ТБ-1. Этот самолет имел тоже два мотора по 500 л.с. - то есть всего на 10% мощнее чем у описанного в статье экраноплана, а грузоподъемность имел точно такую же: три тонны (взлетная масса 7500 кг). Выпущен он был очень большой серией и тоже использовался при спасении челюскинцев, пилотом был Ляпидевский. Но сделан этот самолет был вовсе без каких бы то ни было супер-пупер современных композиционных материалов, а из простого и дешевого кольчугалюминия с креплением частей на заклепках. Моторы же на нем стояли под бензин А-66, то есть по теперешним временам очень тяжелые; сейчас мотор с такой же мощностью весит раза в три меньше чем тогдашний.
Вот гидросамолет Бериева МП-1, он же МБР-2, строился серийно в 1933-1940 годах. Имея мотор в М-17 в 500 л.с. т.е. почти точно вдвое меньше чем на описанном в статье экраноплане. Имея вдвое более слабый мотор, этот самолет и груза поднимал ровно вдвое меньше - полторы тонны против трех (взлетная масса 4640 кг), а скорость у него была больше - до 260 км/ч. И опять же, сделан он был без каких бы то ни было супер-пупер композитов, а просто из дерева и полотна с самыми незначительными металлическими креплениями.
Но если учесть что экраноплен сделанный из титана и углепластика с суперлегкими моторами берет груза не больше чем угловатый дюралевый или деревянный самолет с мотором такой же мощности, а притом самолет летит из пункта А в пункт Б напрямую, а экраноплан вынужден следовать изгибам реки - то спрашивается в чем же экономическое преимущество этого последнего?
