[QUOTE]slav пишет:
Может создать другой РАН, а старый пусть борется с лженауками на свои средства, а не на налоги тех, кто якобы занимается "лженаукой".[/QUOTE]
Ну да! А Министерство обороны, ФСБ и всякие другие государственные учреждения пусть заключают многомиллионные контракты на закупку и финансирование исследований разных там торсионных полей, вечных двигателей, супер-пупер генераторов и прочей околесицы. Причём делать это они будут за наши с вами, налогоплательщиков, деньги...
Борьба с лженаукой нужна, более того, вестись она должна не только на РАН-овском уровне, но и на государственном в виде независимой экспертизы новых идей и разработок, претендующих на получение бюджетного финансирования...

[QUOTE]N T пишет:
в каждом выпуске общеобразовательной программы, "Очевидное невероятное", "Клуб кинопутешествий","Химия", "Огород" и тд. (можно даже в каждом выпуске новостей ). Давать один небольшой сюжет о шарлатанах и в мире и особенно в России. [/QUOTE]
Слишком сложно в законодательном плане. И потом, что значит о шарлатанах? Ведь так называть их можно, только когда органы власти установят (прежде всего суд), что их "исследования" являются мошенничеством под прикрытием научных идей или просто, что такие исследования опасны. Однако, много у нас таких решений суда? Не то, что на год, на неделю сюжетов не хватит. А сказать, что такой-то человек занимается антинаучной деятельностью по телевизору просто так, по мнению редактора или "совета экспертов", это ведь клевета, даже если эта клевета и правда.
Однако со СМИ, действительно нужно что-то делать. В нашей стране полно государственных СМИ, в том числе и нацеленных на массовую аудиторию: это и ВГТРК, и ежедневные газеты, типа Российской и Парламентской. Плюс пресса субъектов РФ. Вот избавить этот сегмент от антинаучной ереси, а заодно и ввести научно-популярные рубрики и программы - государство попросту обязано. Иначе, как это не парадоксально, государство попросту поддерживает антинауку, давая ей публичные площадки для демонстрации своих взглядов. Чего стоит, например, некоторые "документальные" исследования на каналах "Россия" и "Культура" - средневековье, а ведь каналы-то государственные, финансируются из бюджета (по большей части). Вот здесь государство действительно должно "отвечать за базар"...

Всё-таки, при всех минусах, хорошо, что РЖД хотя бы озаботилась проблемой модернизации подвижного состава... Я убеждён, что модернизация подвижного состава железных дорог может быть одним из локомотивов российской экономики, шагом к экономике разума, а не сырья... Естественно, производство таких поездов, как и их техническое обслуживание, должны происходить на нашей территории. Конечно, имеющиеся в распоряжении РЖД мощности попросту не приспособлены для организации такого производства, да и специалистов нет... Однако строят же западные автомобильные гиганты производства в России. Пусть они сборочные, пусть там нет полного цикла производства, но с чего-то начинать надо. Если мы сами не научимся проектировать, производить и обслуживать такую технику, нечего нам делать в ряду развитых инновационных держав.
И ещё такие проекты, как "Сапсан" не должна "курировать" одно РЖД, потому что, учитывая степень проникновения коррупции во властные и коммерческие структуры, подобные дорогостоящие инновационные проекты должны на прямую контролироваться Правительством и не просто контролироваться, а непосредственно участвовать в переговорном и экономическом процессе, иначе так и будут возникать слухи о "странных" сделках, чрезмерно завышенных или чрезмерно бестолковых...

Интересная статья. И тематика хорошая. Вообще статьи на тему как безопасно прожить в нашем опасном мире, не смотря на их кажущуюся очевидность, должны быть в НиЖ, возможно даже подумать над рубрикой, какой - нибудь, например "Гражданская Самооборона", рассказывающей об основных опасностях существования человека с современном мире и снабжённой практичными советами о минимизации данных опасностей. Я вот лично, думаю, что такая рубрика была бы востребована.
По существу самой темы могу сказать, что вопрос о взаимоотношениях собак и людей в нашей стране стоит особо остро. При неразвитой инфраструктуре человек и собака пользуются одними и теми же её объектами и, как следствие, постоянно сталкиваются. Мама с ребёнком заходят в один лифт с человеком, у которого собака. Мама читала журнал Наука и Жизнь и знает, что опасно в замкнутом пространстве не только обращать внимания на собаку, но даже и обращаться к её хозяину. А ребёнок? Интересно мнение автора по данной проблеме. Человеку с собакой в этой ситуации принадлежит преимущество, а человеку с ребёнком лучше вообще в этот лифт не заходить, а если и заходить, то с разрешения хозяина собаки! Абсурд. По моему мнению необходимо вообще запретить пользоваться лифтом человеку с собакой. Не предусмотрены они для межвидовой борьбы за выживание. Необходимо запретить выгуливать собак на детских площадок и вообще спускать их с поводка и снимать намордник с собаки вне специальных мест (автор пишет, что намордник никого не спасёт, а предохранит только от укусов, так от них и надо предохранять, ведь это основной поражающий фактор! Однако мнение, что намордник не спасёт становится понятным при рассмотрении фотографий к статье - там, я так понимаю, автор весело гарцует со своей не маленькой собачкой среди детей в подъезде и прочих местах, где намордник обязателен! Закон нам не писан, мы ж в журналах печатаемся!!!). Я сам являюсь собаководом, однако мне и в голову никогда не приходило катать собаку на лифте и вести её мимо детей, думая, что те, как на фотографии, прижмутся к стене. Видимо журналу надо повнимательней относится к подобным статьям так как в тексте нарушены приоритеты (Человеку с собакой у нас везде открыта дорога, а если собака кого-то покусала, то это "жертва" виновата), а на фотографиях демонстрируется нарушения законодательства (собака в ряде случаев в месте нахождения иных людей вне специальной территории, где выгул собак разрешён без поводка и везде без намордника), причём данные фотографии сделаны с целью, что бы брать с них пример! В общем отзывы о содержании статьи (но не о тематике) самые негативные...

Уважаемая Администрация, хочу узнать вот что. У Вас на форуме есть возможность обсуждать статьи журнала. Не очень-то их там обсуждают, ну да ладно. Войдя в конкретную тему (конкретную статью), написав там сообщение и отправив его, оно попадает на проверку к модераторам. Вопрос: Зачем? Все иные темы открыты для свободной дискуссии, а обсуждение статей журнала на портале того же журнала закрыто непонятной проверкой. Как же Вы намерены налаживать диалог с читателем, совершенствовать журнал по результатам этого диалога если пользователи не могут по конкретной статье высказаться? Лично я думаю, что это глупо, однако у Вас на этот счёт наверняка есть своё мнение.
И ещё. Вчера я прокомментировал статью в соответствующем разделе из НиЖ № 1 за этот год. Комментарий был достаточно ровным, каких-то революционных идей я там не высказывал и касалась она не сугубо узко научного знания, где я, может быть не специалист, а практической проблемы (статья "Если у Вас нет собаки"). Мой пост так и не появился, я так понимаю он не был пропущен модератором. Хотелось бы на будущее узнать почему? Конечно пост был критический, но он прямо относился к теме и к содержанию опубликованной статьи. Расскажите, пожалуйста, по каким критериям модераторы оценивают можно допускать то или иное сообщение в данном разделе или нет? Является ли причина в том, что я не согласился с позицией автора и в указанном разделе надо петь только хвалебные оды в адрес авторов и самого журнала, или дело в другом?