Алексей, Вы ничего не можете объяснить уже просто потому, что не понимаете, что такое волновая функция, для чего её придумали и как она связана с взаимодействием.

Волновая функция - это способ описания состояния системы.  Альтернативный координатно-импульсному в классической механике.

Поэтому Ваши воззвания про то, что Вы предлагаете какую-то  волновую функцию так же безумны, как и предложение, скажем, какой-то особой траектории полёта кирпича в классической механике. Ежу же понятно, что первичны действующие на кирпич силы, которые через второй закон Ньютона определяют траекторию полёта кирпича. И если Вы хотите как-то поменять траекторию, то Вы меняете действующие на кирпич силы.

Так и с волновой функцией. Есть поля, действующие на обект. Есть, в простейшем случае, уравнение Шрёдингера, которое определяет, какой вид примет волновая функция при той или иной конфигурации поля.  [B]То есть Вы не можете просто брать и менять волновую функцию по своему произволу.[/B]

Если Вы не способны понять даже такую простую вещь (а это даже не уровень университета - это выпускной класс физматшколы), то, думаю, Вам не надо выступать с громкими воззваниями к человечеству и с критикой тех, кто профессионально занимается наукой.

[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
В этом смысле могу пояснить, что волновой комплекс характеризуется, прежде всего, волновыми свойствами. Свойства именно частиц растут по мере увеличения частоты. Энергия выражается   E=hv  , масса   m=hv/c^2  , прочее в том же духе в русле рассматриваемой волновой функции. В лагранжиане должно быть отражено именно  волновое взаимодействие, как мной описано выше в обсуждении.
Лагранжиан должен описать, наряду с известными взаимодействиями касающимися адронного, лептонного, фотонного уровня, так же смежные - гравитонный, характеризующийся большими волновыми характеристиками и трофионный – меньшими, я уже не говорю о сверхтрофионном и космотонном, но всё в единых рамках распределений поля.[/QUOTE]

И опять набор наукообразных терминов. Лагранжиана как не было, так и нет.
Как в анекдоте про покупку туалетной бумаги с советском универмаге...

[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Я вполне принимаю принцип соответствия и говорил выше, что необходимо определиться с границами применимости разных теорий.
[/QUOTE]

Его не просто принимать - ему надо следовать. У Вас же это пока всё на уровне деклараций.

[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Что касается экспериментов на элементарном уровне, то удобно провести опыт по установлению фотонного слоя атома. Нужно взять именно щелочной металл, как начинающий новый период и резко увеличивающий размеры атома, например, натрий и воздействуя более слабыми фотонами инфракрасного излучения, думается, ровно в два раза, попытаться выяснить, что происходит на, соответствующем длине волны спектра 589 нм, расстоянии вокруг атомов натрия. Должны наблюдаться эффекты, свидетельствующие о существовании фотонной орбитали с таким диаметром. В смысле, соответствующая пучность стоячей волны может существовать в нейтральном атоме, либо исчезать в возбужденном. Атом, то излучает соответствующий волновой комплекс, фотон, то снова его поглощает в зависимости от конкретной ситуации.
[/QUOTE]

Вот именно об этом я и говорю:
1) никакого [B]теоретического [/B] убедительного и непротиворечивого обоснования существования фотонных орбиталей Вы не предоставили (а Вы, фактически, громите самую надёжно проверенную в эксперименте теорию - квантовую электродинамику), но уже требуете каких то экспериментальных проверок.
2) я зачем Вам вообще такой [B]сложный[/B] объект как щелочной атом? Возьмите[B] простой [/B]- атом водорода. Или позитроний. Или Баба рассеяние...
3) и зачем Вам вообще какие-то новые экспериментальные данные? Вам недостаточно старых? Вы уже убедительно показали, что в Вашей теории не сдвигаются уровни того же атома водорода?

Не предложено. Во всяком случае, в том смысле, который обычно в это вкладывают учёные.

Почему я не вижу? Ну, либо я тупой идиот, либо его там нет.

давайте уже до откровенного вранья опускаться не будем