27.05.2022 12:39:02
Ну, если более точно, стоимость отсутствия жизни для экономики.
Изменено:
Алексей Вячеславович Гуськов - 27.05.2022 12:39:37
|
|
|
27.05.2022 11:24:46
Вполне имеет.
Я уже приводил пример со строительством АЭС. Оптимизация защиты производится следующим образом: 1) фон за её пределами не должен превышать некоторых (довольно высоких, кстати) уровней, определяемых нормативами. 2) стоимость защиты должна быть оптимальной (= минимальной). При этом в оптимизируемую функцию закладываеися денежный эквивалент эффективной коллективной дозы от работы АЭС - то есть, по сути, стоимость человеческой жизни. То есть, на пальцах: чем толще защита - тем она дороже, но тем меньше ущерб от облучения населения, который придётся компенсировать. Ну а страховые компании к этому ещё ближе. |
|
|
27.05.2022 09:43:06
В терминах ВВП всё равно тяжело отразить. Не входит работа по дому и сидение с внуками у нас в расчёт ВВП. А что стоить должна - нет сомнения. С детьми та же история. С одной стороны, они пока ничего не добавляют к ВВП. Но имеют потенциал. Но потенциал не известен в ранние годы.
Поэтому обычно и говорят об усреднённой по возрасту. |
|
|
27.05.2022 09:46:14
[QUOTE]janmik пишет:
[QUOTE]Алексей Вячеславович Гуськов пишет: А почему это Вас удивляет? Если вспомнить историю, то Первой мировой никто не хотел. Ни одна из сторон. Как ни странно, Второй мировой - тоже. Само завертелось...[/QUOTE] Само ничего не случается. В таких конфликтах всегда есть ксенофобские настроения в обществе, какие-то обиды или чувство несправедливости порожденное какми-то нерешёнными разногласиями с соседями и всегда есть что-то злая воля, которая готова всем этим воспользоваться в своих личных целях.[/QUOTE] Фон всегда есть. Но я бы не приписывал начало конфликтов просто чьей-то злой воле. Скорее, это комбинация нескольких случайных или не совсем случайных факторов, каждого из которых было бы не достаточно для начала войны. |
|
|
26.05.2022 13:17:02
В больницах и пожёстче выбор бывает. Помните, как в эпидемию при недостатке аппаратов ИВЛ приходилось выбирать, кого ими снабдить, а кого оставить умирать?
Ну так вот такая и вырисовывается цепочка: способствовать преждевременной смерти -> обречь на смерть -> убить. Ну и между ними много полутонов. Вот левый конец цепочки ужаса у Вас не вызывает... |
|
|
25.05.2022 18:34:45
Ну, это Вы для собственного восприятия смягчаете формулировки.
А на самом деле, всё обстоит именно так, как я сказал: смерти от АЭС не гипотетичсеские - они совершенно точно определённые. Мы не знаем, кто именно умрёт, но что за 10 лет из-за фактора АЭС столько-то человк дополнительно умрёт от того-то и от того-то - это твёрдые цифры. С пенсионерами то же самое: сниджение качества жизни в их возрасте = гарантированное увеличение смертности. Мой преподаватель по радиационной безопасности в своё время сказал замечательную фразу: "Мы с вами знаем, что человеческая жизнь бесценна. Но её отсутствие стоит вполне конкретную и не очень большую сумму" |
|
|
25.05.2022 16:20:45
Это и есть тот выбор, о котором я говорил. От АЭС умрёт одно количество, от ТЭЦ - другое. Причём группы риска разные. Но выбор делать надо.
Могу пожёстче пример: денег ограниченное количество. Пенсии поднимать, повышая нагрузку на работающее население, загоняя его, или наоборот - оставить больше работающим, понимая, что этим сокращаете продолжительность и качество жизни пенсионеров? |
|
|
25.05.2022 10:09:44
Ну, смотрите, простой пример: Вы даёте разрешение на строительство АЭС. Коллективная эквивалентная доза для населения известна на этапе проектирования. То есть, Вы знаете, что за такой-то период времени от онкологических заболеваний, вызванных работой АЭС, умрёт в среднем столько-то человек.
|
|
|